Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А75-15567/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-15567/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 (судьи Горбунова Е.А., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А75-15567/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Энергетики Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «НИИЭС», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 (далее - ответчик) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Суд установил:

производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании его заявления, принятого определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.07.2022 в отношении ООО «НИИЭС» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, который 29.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, заключенного между ООО «НИИЭС» и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN:XTT316300d018935 (далее - автомобиль), взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

По утверждению кассатора выводы судов не соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5). Указывает, что многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения. Вопреки ошибочным выводам судов имеются основания для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считает несостоятельными доводы, изложенные в ней, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО «НИИЭС» (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль. Цена спорного имущества определена в размере 80 000 руб., в том числе НДС 13 333,33 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производилась путем удержания денежных средств из заработной платы работника продавца - ФИО5 в сумме 40 000 руб. ежемесячно в течение 2-х месяцев на основании письменного заявления покупателя.

Полагая, что указанная сделка обладает признаками недействительности применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в условиях неравноценности, между аффилированными лицами, в целях причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком исполнены принятые на себя обязательства по оплате спорного автомобиля, пришел к выводу о том, что с учетом подтверждения факта совершения сделки в условиях неравноценности, она не может быть признана недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу ее совершения в срок свыше одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее - Постановление № 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В случае недоказанности противоправной цели заключения сделки, причинения в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника, осведомленности об этом второй стороны сделки суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 16.12.2021, оспариваемая сделка, совершенная 15.04.2019, может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для констатации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды должны установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве; причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; совершение сделки должником именно в целях причинения вреда правам кредиторов; осведомленность другой стороны сделки о цели должника причинить вред кредиторам.

Нормами статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки. Как и любая презумпция, она является опровержимой, но бремя доказывания отсутствия у аффилированного ответчика осведомленности о совершении должником сделки в целях причинения вреда кредитором - лежит на ответчике.

В рассматриваемом обособленном споре суды установили, что в спорный период ФИО5 являлся работником ООО «НИИЭС» - помощником бурильщика.

Факт трудоустройства ФИО5 в ООО «НИИЭС» подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами: личной карточкой работника; расчетными листками по заработной плате.

Между тем, судами обоснованно учтено, что занимаемая ФИО5 должность не предполагала допуск ни к финансовой документации должника, ни к его бухгалтерии, а также информированности ФИО5 о заключенных и не исполненных должником сделках.

При этом ФИО4 (покупатель автомобиля) не являлся работником должника, в связи с чем отсутствует признак аффилированности сторон.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед следующими кредиторами:

- ООО «Северная Археология-1» (задолженность возникла на основании договоров от 10.09.2018 № 28-18/Н-140/18/Н.1.1 и от 08.10.2018 № 33-18/Н-140/18/Н.1.2, просрочка исполнения обязательств с 14.08.2018. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2021 по делу № А75-3221/2021);

- ФИО6 (задолженность возникла на основании договоров от 01.07.2019 № 55, от 15.07.2019 № 56, от 17.09.2019 № 57 и № 58, от 03.10.2019 № 59, от 21.10.2019 № 60, просрочка исполнения обязательств с 12.09.2019. Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2020 по делу № 2-3495/2020);

- ООО «Тюмень ТИСИЗ» - основание возникновения задолженности - договор от 18.10.2019 № 2ПСД4664(4)-209/19Н-П1, дата возникновения просрочки исполнения обязательств – с 11.01.2020;

- ООО «Успех» (задолженность возникла на основании договоров от 10.01.2020 № 01-211/20П, от 01.01.2020 № 8/19, просрочка исполнения обязательств с 27.03.2020. Судебный приказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.10.2021 по делу № А75-15567/2021).

Вопреки указанным доводам суды установили отсутствие доказательств того, что сведения о наличии у должника на момент совершения спорной сделки задолженности перед кредиторами в значительном размере были размещены в официальных источниках, информацию из которых ответчик был обязан отслеживать, все решения о взыскании задолженности вынесены после заключения оспариваемой сделки.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения суды установили, что согласно представленному в материалы дела конкурсным управляющим отчету об оценке № 051-2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «ПрофФинанс», рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (15.04.2019) составляла 467 000 руб., при этом в силу пункта 2.1 договора стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 80 000 руб.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судами установлено, что из представленных расчетных листков по заработной плате ФИО5 усматривается, что из его заработной платы в апреле и мае 2019 года удерживалось по 40 000 руб., всего на общую сумму 80 000 руб., которую обязан был уплатить ФИО4 за приобретенный автомобиль по оспариваемому договору.

При этом, согласно оспариваемому договору купли-продажи от 15.04.2019 предусмотрено, что оплата стоимости автомобиля за покупателя производит работки ФИО5 путем удержания денежных средств из заработной платы.

Согласно расчетным листкам удержания в сумме 80 000 руб. действительно произведены.

Таким образом, судами обоснованно учтено исполнение ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом вышеизложенного, не установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассатора о том, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5), многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества может свидетельствовать о том, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника суд отклоняет.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства не имеют места.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, договор купли-продажи, доказательства оплаты, иные доказательства, представленные в материалы обособленного спора, с учетом фактического исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что данной сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Суды двух инстанций констатировали, что договор купли-продажи заключен не аффилированными лицами, оплата по договору произведена.

В условиях недоказанности заинтересованности покупателя с продавцом, его осведомленность о совершении сделки с целью причинения вреда также не доказана.

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие у сторон цели причинения вреда кредиторам у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя на указанное выше определение Верховного Суда Российской Федерации судом округа не принимается, поскольку настоящее дело решено судами исходя из конкретных обстоятельств, заявленных доводов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, так как по существу они выражают несогласие с оценкой обстоятельств, имеющих отношение к названному обособленному спору, и не указывают на неправильное применение судами норм права.

При проверке законности обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального либо процессуального права, являющихся безусловным основанием для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А75-15567/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий В.А. Зюков


Судьи С.А. Доронин


ФИО1