Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А56-91297/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91297/2022
08 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка"

ответчик: Акционерное общество "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ"

о взыскании 3 257 441 руб. 45 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее – ответчик) о взыскании 3 257 441 руб. 45 коп. задолженности по оплате поставленного товара на основании договора поставки от 02.03.2022 №1822171200032001669060000/СМО4_ЛСК_СЭМ.

Ответчик направил в суд отзыв на иск, в котором указал на оплату спорной задолженности, в подтверждение чего представил платежные поручения от 10.11.2022 № 10842, от 28.11.2022 № 11072, от 15.11.2022 №11073, от 16.01.2023 № 318, 319, 320.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.03.2022 №1822171200032001669060000/СМО4_ЛСК_СЭМ, во исполнение которого истец поставил ответчику товар, согласованный сторонами в спецификациях, в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 08.11.2021 № 25196, 25198, от 15.12.2021 № 29008, от 28.12.2021 № 30388, от 04.03.2022 № 3692, от 25.01.2022 №745 на общую сумму 3 259 171 руб. 87 коп.

Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора и спецификаций, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара в течение 45 дней со дня поставки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 257 441 руб. 45 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия 04.08.2022 №123555 2019 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела следует, что обязательства истца по поставке товара по подписанным без замечаний передаточным документам были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 328, 486, 516 ГК РФ и условий договора влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате поставленного товара.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил сумму задолженности в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 10.11.2022 № 10842, от 28.11.2022 № 11072, от 15.11.2022 №11073, от 16.01.2023 № 318, 319, 320.

При этом истец не заявил ни об уточнении исковых требований, ни об отказе от иска.

В этой связи, с учетом погашения ответчиком задолженности в полном объеме, в удовлетворении требования о ее взыскании следует отказать, распределив расходы по уплате госпошлины в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с системным толкованием положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку ответчик погасил задолженность перед истцом после вынесения определения от 16.09.2022 о принятии искового заявления к производству, возврат истцу государственной пошлины из федерального бюджета не производится, государственная пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с Акционерного общества "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электропоставка" (ИНН <***>) 39 287 руб. расходов по оплате госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.