Решение от 29 сентября 2021 г. по делу № А09-4480/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4480/2021
город Брянск
29 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Земченковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой К.М., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕЛО», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск, (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 3 084 590 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 28.11.2018, диплом о высшем юридическом образовании от 25.09.2009);

от ответчика – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕЛО», г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск, о взыскании 3 084 590 руб. 93 коп., в том числе 1 728 579 руб. 12 коп. предварительной оплаты по договору субподряда от 16.11.2019 №100/11/19, 968 484 руб. 18 коп. услуги генподряда по договору субподряда №100/11/19 от 16.11.2019, 387 527 руб. 63 коп. неустойки за период с 31.12.02.2020 по 21.05.2021.

До рассмотрения спора по существу истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 084 590 руб. 93 коп., в том числе 1 728 579 руб. 12 коп. предварительной оплаты по договору субподряда от 16.11.2019 №100/11/19, 968 484 руб. 17 коп. услуги генподряда по договору субподряда №100/11/19 от 16.11.2019, 387 527 руб. 63 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 21.05.2021.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда №100/11/19 от 16.11.2019, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству вентиляции Блок В, на объект «Дворец единоборств в Советском районе г. Брянска» на основании проектной документации и сметы 02-04-16к-1 – Вентиляция. Блок В, которые являются частью настоящего договора (п.1.1 договора).

Стоимость поручаемых субподрядчику работ по договору определена на основании сметы 02-04-16к-1 и составляет 10 732 631 руб. (п. 2.1 договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы в срок с 04.01.2020 по 31.12.2020 (п. 5.1 договора и дополнительного соглашения).

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату платежными поручениями № 374 от 19.02.2020, № 932 от 27.03.2020, № 553 от 03.03.2020, № 757от 17.03.2020, № 1184 от 22.04.2020, № 1293 от 30.04.2020, № 1652 от 02.06.2020, № 2738 от 28.08.2020, на общую сумм 6 571 000 руб.

Ответчиком были выполнены, а Истцом приняты работы на общую сумму 4 842 420,8 рублей:

1. КС-3, КС-2 № 1 от 29.05.2020г. на сумму 1 621 420,00 рублей

2. КС-3, КС-2 № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 000 658,40 рублей

3. КС-3, КС-2 №> 3 от 15.02.2021г. на сумму 790 613,40 рублей

4. КС-3, КС-2 № 4 от 23.04.2021г. на сумму 1 429 729,08 рублей

Сумма неотработанного аванса на дату предъявления иска составляет 1 728 579 руб. 12 коп..

Согласно п.2.8. договора субподрядчик за услуги генерального подряда производит соответствующее отчисление генеральному подрядчику в процентах к стоимости выполненных работ. Размер процентного отчисления устанавливается в размере 20% и уплачивается субподрядчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания формы КС-2, КС-3.

21.05.2021 исх. № 358 истец направил ответчику уведомление об отказе с договора от 16.11.2019г. №100/11/19 по основанию, предусмотренному п.2 ст.715 ГК РФ в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору. В уведомлении истец потребовал от Ответчика вернуть сумму предварительной оплаты, оплатить услуги генерального подряда и произвести уплату неустойки по договору.

Направленная истцом претензия о возврате суммы неотработанного аванса осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Гражданские права и обязанности в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный и переданный заказчику результат работ.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В силу п. 5.2 договора если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, реализовав право, установленное ст. 715 ГК РФ, п. 5.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора от 21.05.2021.

Поскольку факт получения уведомления о расторжении договора подтвержден, одностороннее расторжение договора по инициативе генподрядчика ответчиком не оспорено в установленном законом порядке, следовательно, договор прекращен.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с условиями договора истец произвел предварительную оплату платежными поручениями № 374 от 19.02.2020, № 932 от 27.03.2020, № 553 от 03.03.2020, № 757от 17.03.2020, № 1184 от 22.04.2020, № 1293 от 30.04.2020, № 1652 от 02.06.2020, № 2738 от 28.08.2020, на общую сумм 6 571 000 руб.

Ответчиком были выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 842 420,8 рублей: КС-3, КС-2 № 1 от 29.05.2020г. на сумму 1 621 420,00 рублей; КС-3, КС-2 № 2 от 31.08.2020 на сумму 1 000 658,40 рублей; КС-3, КС-2 № 3 от 15.02.2021г. на сумму 790 613,40 рублей; КС-3, КС-2 № 4 от 23.04.2021г. на сумму 1 429 729,08 рублей.

Сумма неотработанного аванса на дату предъявления иска составляет 1 728 579 руб. 12 коп..

Сведения, отраженные в актах, ответчиком не оспорены.

Доказательств выполнения работ иного объема и стоимости ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств встречного исполнения на сумму аванса в размере 1 728 579 руб. 12 коп, то суд полагает требование подлежащее удовлетворению.

Кроме того, согласно п.2.8. договора субподрядчик за услуги генерального подряда производит соответствующее отчисление генеральному подрядчику в процентах к стоимости выполненных работ. Размер процентного отчисления устанавливается в размере 20% и уплачивается субподрядчиком в течение 3-х календарных дней с даты подписания формы КС-2, КС-3.

С учетом положения п. 2.8 договора за услуги генподряда ответчик обязан оплатить сумму в размере 968 484 руб. 17 коп. подлежащей удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ в период с 01.01.2021 по 21.05.2021, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 387 527 руб. 63 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии с п. 9.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнении обязательства, от суммы невыполненных в срок работ, но не более 5% (п. 9.7 договора).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет суммы неустойки представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Суд, проверив расчет истца, признал его обоснованным с учетом п. 9.7. договора.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиком не заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 387 527 руб. 63 коп. пени.

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №1376 от 11.06.2021 произвел оплату госпошлины в сумме 38 423 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 423 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДЕЛО», <...> 084 590 руб. 92 коп., в том числе 1 728 579 руб. 12 коп. предварительной оплаты, 968 484 руб. 17 коп. задолженности за услуги генерального подряда, 387 527 руб. 63 коп. пени, а также

38 423 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Г.В. Земченкова