Решение от 16 сентября 2025 г. по делу № А19-6071/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-6071/2025


17.09.2025


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 11.09.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.09.2025.


  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи  Козловой И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верещагиной Т.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШЕ ДЕЛО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664020, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ НОВАТОРОВ, Д. 1),

третьи лица: ФИО2, ФИО3,

о расторжении договора субаренды объекта недвижимости №12 от 15.11.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО4  паспорт, диплом, ФИО5, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО6, паспорт, диплом.

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями, изменёнными в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАШЕ ДЕЛО" (далее - ответчик, ООО "НАШЕ ДЕЛО") о расторжении договора субаренды объекта недвижимости №12 от 15.11.2024.

Изменение исковых требований принято судом.

Указанные требования мотивированы невозможностью использования переданного по спорному договору субаренды имущества – подкранового пути, поскольку часть подкранового пути расположена на земельном участке, принадлежащем не собственнику подкранового пути – ФИО2, а другому лицу -  ФИО3

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в указал на исполнение обязательств надлежащим образом, пояснил, что переданное в субаренду имущество принадлежит на праве собственности ФИО2 и исходя из принципа единства земельного участка и сооружения на нем (статьи 130, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации) препятствия в пользовании арендованным имуществом у истца отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, суд установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, 15 ноября 2024 года между ООО «Наше дело» (арендатор) и ИП ФИО1 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого объекта  № 12, согласно которому  арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование следующее недвижимое имущество: СООРУЖЕНИЕ, назначение: иные сооружения производственного назначения, вид разрешенного использования: подкрановый путь, основная характеристика: протяженность 63 м., кадастровый № 38:36:000008:6462, расположенное по адресу: <...> (пункт  1.1. договора).

Имущество передано  в аренду  субарендатору на основании акта приема-передачи  от 15 ноября 2024 года.

Переданное в субаренду по договору № 12 от 15 ноября 2024 года  имущество находиться во владении ответчика на основании договора аренды имущества № 1Д от 01.10.2024 года, между ООО «Наше дело» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель).

Право собственности на подкрановый путь  принадлежит ФИО2, что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка от 16.05.2024).

В ходе исполнения спорного договора истцу стало известно, что подкрановый путь, принадлежащий на праве собственности ФИО2, расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами  № 38:36:000008:8593, №38:36:000008:5595. При этом, земельный участок с кадастровым № 38:36:000008:5595 принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО3.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, влекут невозможность использования арендованного имущества в виде выполнения погрузочно-разгрузочных работ на всей протяженности подкранового пути, в том числе и на чужом земельном участке.

Истцом ответчику направлена претензия от 02.12.2024  об устранении препятствий к пользованию арендованного имущества по договору субаренды недвижимого объекта № 12 от 15.11.2024, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о расторжении договора субаренды.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,   арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 ГК РФ по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были заранее оговорены арендодателем при заключении договора, не были известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверке его исправности при заключении договора.

Как указывает истец, использование арендованного имущества – подкранового пути является невозможным ввиду нахождения его на двух земельных участках, один из которых собственнику подкранового пути не принадлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подкрановый путь с кадастровым номером 38:36:000008:6462, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и  на основании договора аренды имущества № 1Д от 01.10.2024 года ответчику, находиться на двух земельных участках с кадастровыми номерами  №38:36:000008:8593, №38:36:000008:5595.

При этом, земельный участок с кадастровым № 38:36:000008:5595 принадлежит на праве собственности другому лицу - ФИО3.

Вместе тем, само по себе указанное обстоятельство суд не признает свидетельствующим о невозможности использования арендованным имуществом по назначению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

При этом, пунктом 3 названной статьи определено, что аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Таким образом, факт нахождения части объекта спорного договора субаренды  - подкранового пути на земельном участке, не принадлежащем собственнику сданного в аренду сооружения, допускается законом и сам по себе не может служить основанием для признания невозможности пользования таким имуществом.

Иных обстоятельств, свидетельствующим о невозможности использования арендованным имуществом истцом не заявлено и в ходке судебного разбирательства не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора субаренды объекта недвижимости №12 от 15.11.2024, заявленные исковые требований удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей  в связи с отказом в иске относятся на истца, излишне оплаченная при обращении с иском суд государственная пошлина в сумме 35 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

 Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 000 рублей; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

            Судья                                                                                                      И.В. Козлова