Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А47-10457/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10457/2021
г. Оренбург
14 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

об обязании устранить недостатки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация «Ликос», ИНН: <***>,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.08.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности №01 от 10.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» (далее – истец, ООО «УК ЖФ «Просторная») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» (далее – ответчик) с требованием об обязании устранить строительные недостатки, а именно:

1. устранить на фасаде МКД горизонтальную трещину между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка».

2. заменить стеклопакет в помещении консьержа на 1 этаже, устранить причину происхождения трещины в стеклопакете.

3. устранить разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД.

4. произвести монтаж напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. заменить уплотнительный материал в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. переустановить дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла (с учетом устных уточнений после получения экспертного заключения).

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо, поддержало позицию ответчика, возражало против результатов экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «УК ЖФ «Просторная» осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) № 2А по ул. Поляничко г. Оренбурга.

Застройщиком указанного МКД являлся ответчик, дом находится на гарантийном сроке обслуживания.

Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга ответчику выдано разрешение на ввод указанного объекта (МКД) в эксплуатацию № 56-301000-593-2014 от 08.11.2016.

Как указывает истец в процессе эксплуатации указанного МКД выявлены строительные недостатки, а именно:

1. на фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка».

2. в помещении консьержа на 1 этаже трещины штукатурки по стенам, а также трещина в стеклопакете.

3. разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД.

4. Отслоение напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. Неправильно установлена дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 342 от 22.03.2021 с просьбой направления гарантийного письма с указанием сроков устранения недостатков.

Ответчик в отзыве на иск указал, что между ним и третьим лицом заключен договор строительного подряда № 173 от 21.11.2014.

В соответствии с п. 1.1 заключенного договора № 173, подрядчик (третье лицо) обязуется по Заданию Заказчика (ответчик) на свой риск, собственными средствами и материалами, с привлечением соисполнителей в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования и со сметой, определяющей цену работ, выполнить полный объем работ по строительству 17 этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в 17 микрорайоне СВЖР в г. Оренбурге (№ 21/1, № 21/2по генплану) II этап строительства.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга 18.11.2016 года было выдано разрешение № 56-301000-593-2014 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании распоряжения Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 28Л 1.2016 № 5032-р «О присвоении адреса» многоквартирному жилому дому со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в 17 мкр. СВЖР г. Оренбурга (№ 21,21/2 по генплану) II этап строительства-был присвоен адрес: <...>.

Ответчик полагает, что устранить выявленные нарушения путем возможно путем выполнения ООО УК ЖФ» Просторная» необходимых ремонтных работ в соответствии требованиями действующего законодательства, поскольку оно обязано осуществлять в силу возложенных на него договором и действующим жилищным законодательством обязательств.

Именно ООО «УК «ЖФ «Просторная» обязано содержать общее имущества дома в надлежащем состоянии, проводить текущий ремонт в силу действующего жилищного законодательства и взятых на себя обязательств по договору управления МКД.

Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер в силу договора управления многоквартирным домом.

Также ответчиком в материалы дела представлен ответ третьего лицо на требование ответчика об исполнении гарантийных обязательств № 411 от 30.07.2021, содержаний отказ, поскольку не указано в отношении каких договоров строительного подряда необходимо исполнить гарантийные обязательства, дефектная ведомость с участием ООО «СК «Ликос» не составлялась, перечень недостатков относится к эксплуатационным, которые должны устраняться управляющей компанией.

В ходе рассмотрения дела представители истца и третьего лица произвели совместный осмотр замечаний на МКД по ул. Поляничко, д. 2А, что подтверждается актом от 24.02.2022.

Представить ответчика, извещенный о месте и времени осмотра, не явился.

Актом от 24.02.2022 зафиксировано следующее:

1. На фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка».

2. В помещении консьержа на 1 этаже имеется трещина в стеклопакете.

3. Разрушение штукатурного слоя на фасаде МКД возле магазина «Интерпол».

4. Наблюдается хруст напольной плитки в количестве 10 шт. между квартирами Л» 15 и №16.

5. Прогиб выпуска канализации на участке от стены дома до канализационного колодца на момент осмотра не установлен. Доказательств не представлено.

6. Замена уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях не требуется.

7. Переустановка двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла не требуется.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнений, лиц участвующих в деле, ходатайство истца удовлетворено, определением от 28.04.2022 в рамках дела назначена судебная экспертиза, порученная эксперту автономной некоммерческой организации «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5.

Перед экспертами поставлен вопрос: «Являются ли нижеуказанные недостатки строительными?

1) на фасаде МКД имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка»;

2) в помещении консьержа на 1 этаже трещина в стеклопакете;

3) разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД;

4) отслоение напольной плитки между кв. .15 и кв. 16;

5) прогиб выпуска канализации на участке от стены дома до канализационного колодца, произошедшая в результате просадки подстилающих слоев;

6) разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях;

7) Неправильно установлена дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла».

В распоряжение эксперта представлено исковое заявление, уточненное исковое заявление от 27.01.2022, акт осмотра замечаний на МКД по ул. Поляничко, 2А от 24.02.2022.

По окончанию проведения экспертизы в материалы дела экспертом представлено заключение эксперта № 074-СТЭ-2022.

Экспертом сделаны следующие выводы.

1. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется горизонтальная трещина между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка», что не соответствует требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

2. По результатам исследования экспертом сделан вывод, в помещении консьержа на 1 этаже имеется трещина в стеклопакете, что не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

3. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеются разрушения наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

4. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется отслоение напольной плитки между кв. 15 и кв. 16, что не соответствует требованиям TP 98-99 «Технические рекомендации по технологии устройства облицовок стен и покрытий полов из крупноразмерных керамических плиток», ВСН-9-94 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях».

5. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что в виду отсутствия в настоящий момент каких-либо признаков на наличие прогиба выпуска канализации на участке от стены дома до канализационного колодца, произошедшая в результате просадки подстилающих слоев. Подтвердить или опровергнуть наличие данного дефекта не предоставляется возможным без вскрытия разрушающим методом.

6. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеются разрушение уплотнительного материала в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 53338-2009 «Ленты паропроницаемые саморасширяющиеся самоклеящиеся строительного назначения».

7. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что имеется отступление от требований ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей» установленной двери ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Третье лицо с выводами эксперта не согласилась, представила возражения, поскольку экспертом осуществлен неправильный выбор примененной методики исследования; выводы не соответствуют проведенному исследованию; ясность, неполнота заключения эксперта недостаточна. Кроме того, представленное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу, так как данный документ не соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Ряд ответов на поставленные вопросы носят вариативный характер.

Из вышеизложенного эксперт сделал вывод, что вышеуказанные недостатки являются строительными.

В целях разъяснения результатов экспертизы путем дачи пояснений в судебном заседании 15.11.2022 посредством «веб-конференции» заслушан эксперт ФИО5

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда № 173 от 21.11.2014, на основании которого осуществлялось строительство спорного МКД, регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Общие требования к качеству выполняемой работы установлены статьей 721 ГК РФ, согласно которой качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из данных норм, истец, ссылающийся на выявленные недостатки принятых работ, должен представить доказательства, свидетельствующие о фиксации данных недостатков и извещении подрядчика об обнаружении таких недостатков, а также отказ подрядчика от их устранения за свой счет или не устранение в установленный срок.

Как следует из материалов дела, актом от 24.02.2022 зафиксированы выявленные недостатки при участии истца и третьего лица (непосредственно осуществляющего строительство МКД).

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока, установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что подрядчик по договору строительного подряда отвечает не за все дефекты (утрату, повреждение, снижение качества) объекта (предмета) работ, возникшие в течение гарантийного срока, а только за те, которые возникли в результате некачественного проведения работ; при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

При этом согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В результате проведенной экспертизы установлено, что выполненные работы не соответствуют строительным правилам и стандартам, кроме того, выявленные недостатки являются строительными.

Таким образом, довод ответчика и третьего лица о том, что работы выполнены надлежащим образом и недостатки являются эксплуатационными, суд признает несостоятельным.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ), оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, на основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанное заключение эксперта, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Соответствующие доводы третьего лица отклоняются судом.

При представлении кандидатур экспертных учреждений отводов не заявлено, возражений также не заявлено. Суд исходил из имеющихся в материалах дела сведениях. О заинтересованности эксперта заявлено не было, из материалов дела не следовало. Эксперт выполнял профессиональные обязанности, объективно проводя исследование.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, суд отмечает, что экспертное заключение принято судами лишь в качестве одного из доказательств по делу, итоговые выводы судов основывались на всей совокупности материалов дела и установленных обстоятельств, подробно изложенных выше (в том числе с учетом совместного акта осмотра от 24.02.2022).

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего выполнения договорных обязательств со стороны ответчика и его обязанности по безвозмездному устранению недостатков. Обратного в материалы дела не представлено, о повторной экспертизе не заявлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в течение трех месяцев со дня вынесения решения суда устранить строительные недостатки:

1. устранить на фасаде МКД горизонтальную трещину между фасадной и цокольной частью между магазином «Озон» и магазином «Кнопка».

2. заменить стеклопакет в помещении консьержа на 1 этаже, устранить причину происхождения трещины в стеклопакете.

3. устранить разрушение наружного штукатурного слоя по периметру здания со стороны ул. Поляничко, возле магазина «Интерпол», а также со двора МКД.

4. произвести монтаж напольной плитки между кв. 15 и кв. 16.

5. заменить уплотнительный материал в заполнении установленных дверей на всех переходных лоджиях.

6. переустановить дверь ПВХ на 2 этаже квартирного холла.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Просторная» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева