Решение от 2 августа 2017 г. по делу № А19-8139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-8139/2017

02.08.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02.08.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02.08.2017 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665821, <...> стр. 1/1)

о взыскании 319 433 рублей 47 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – ПАО "Иркутскэнерго", истец) обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» (далее – ООО «МАКСиМАКС», ответчик) с требованием, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 319 433 рублей 47 копеек, в том числе: 284 232 рубля 38 копеек – основной долг, 35 201 рубль 09 копеек – пени, а также пени, начисленные на сумму основного долга 284 232 рубля 38 копеек за период с 03.08.2017г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Ответчик отзыва на иск не представил, иска ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ПАО "Иркутскэнерго" (единой теплоснабжающей организацией) и ООО «МАКСиМАКС» (потребителем) заключен договор №4578 от 01.11.2016, согласно которому ПАО "Иркутскэнерго" приняло на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель до точки поставки в количестве, установленном сторонами в соответствии с приложением №6 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 6.3.3 договора, стороны предусмотрели, что оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в декабре 2016 года, в январе-феврале 2017 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 581 548 рублей 38 копеек, что подтверждается товарными накладными №17820 от 31.12.2016 на сумму 280 480 рублей 91 копейка, №1397 от 31.01.2017 на сумму 171 261 рубль 79 копеек, №3030 от 28.02.2017 на сумму 129 805 рублей 68 копеек.

На отпущенную электрическую энергию истцом по установленным тарифам выставлены к оплате счета-фактуры №109608-4578 от 31.12.2016, №1472-31.01.2017, №5087-4578 от 28.02.2017, которые ответчиком своевременно и в полном объеме не оплачены, в связи с чем сумма задолженности составила 284 232 рубля 38 копеек.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора №4578 от 01.11.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором энергоснабжения.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Оценив условия договора №4578 от 01.11.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В данном случае суду представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт потребления ответчиком тепловой энергии в декабре 2016, в январе-феврале 2017 в заявленном объеме. Указанные документы направлены ответчику 15.03.2017 и получены им 22.03.2017; мотивированных возражений по расчетным документам ответчиком не представлено.

Судом установлено, что оплата спорных счетов-фактур в установленный договором срок ответчиком в полном объеме не произведена; в связи с чем его задолженность составила 284 232 рубля 38 копеек.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности, суд считает требования истца о взыскании основного долга в заявленной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информация Центрального Банка Российской Федерации от 16.06.2017 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику пени в сумме 35 201 рубль 09 копеек за период с 23.03.2017 по 02.08.2017, исходя из суммы задолженности периода просрочки платежа и размера неустойки (1/130) ключевой ставки в размере 9% за каждый день просрочки.

Расчет пени, приведенный истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 01.08.2017, судом проверен, является арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 35 201 рубль 09 копеек.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 284 232 рубля 38 копеек за период с 03.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного означенное требование истца также подлежит удовлетворению из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты долга за период с 03.08.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей. С учетом увеличения исковых требований размер государственной пошлины составил 9 389 рублей.

Принимая внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 7 389 рублей взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 284 232 рубля 38 копеек – основного долга; 35 201 рубль 09 копеек – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 284 232 рубля 38 копеек за период с 03.08.2017 по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МАКСиМАКС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 389 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова