Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А82-6076/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6076/2017
г. Ярославль
07 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Майоровой Ю.А., помощником судьи Коншиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ярославское строительно-монтажное управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1311120.24 руб.,

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.01.2017, ФИО4 по доверенности от 11.01.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославское строительно-монтажное управление №7" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района о взыскании 2 098 418,90 руб., в том числе 2 092 977,16 руб. долга, 5 441,74 руб. пени, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просил взыскать 1 244 048,81 руб. долга, в том числе 500 681,65 руб. удержанной неустойки, 743 367,16 руб. долга за выполненные работы, 67 071,42 руб. пени за период с 13.11.2016 по 25.07.2017, продолжении начисления пени по день фактической оплаты долга.

Судом ходатайство об уточнении исковых требований признано соответствующим ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принято к рассмотрению.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что работы выполнены частично, контракт расторгнут, с подрядчика удержана неустойка необоснованно, просил уменьшить ее размер

Ответчик в судебном заседании пояснил, что работы выполнены с просрочкой, контрактом предусмотрена возможность заказчика удержать неустойку, неустойка была начислена и удержана из стоимости выполненных работ, задолженность в размере 671 434,40 руб. не оспаривал.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ были объявлены перерывы до 25.07.2017 до 10 час. 30 мин., до 27.07.2017 до 08 час. 40 мин.

Информация о перерывах в судебном заседании была размещена в сети «Интернет».

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав стороны до перерыва, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.08.2016 между Учреждением /Заказчик/ и ООО "ЯСМУ № 7" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в Муниципальном общеобразовательном учреждении «Левобережная средняя школа города Тутаева» Тутаевского муниципального района по адресу: 152302, <...>, согласно Техническому заданию (Приложение 1), рабочему проекту (Приложение к Техническому заданию), локальному сметному расчету (Приложение к Техническому заданию).

В соответствии с п.3.1. и п.3.2. Контракта общая цена Контракта составляет 4 780 708,34 руб. Цена Контракта является твердой, установлена на весь срок исполнения Контракта. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Сторонами акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

В силу п.2.1. Контракта срок выполнения работ по Контракту: в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Работы по контракту подрядчиком были выполнены и сданы на сумму 861 400,03 руб., в установленный срок не сданы.

02.11.2016 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта, также предложил сдать выполненные до расторжения контракта работы.

03.11.2016 в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки в размере 500 681,65 руб., которая была удержана из стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил работы в размере 43 070,00 руб. – 21.10.2016, 317 648,38 руб. – 31.03.2017.

После расторжения контракта подрядчик также предъявил к сдаче работы, выполненные до расторжения контракта, которые заказчиком оплачены не были, заказчиком направлен мотивированный отказ в части объемов и суммы выполненных работ.

Полагая начисление и удержание неустойки, а также отказ в оплате работ неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается Контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063.

Из материалов дела следует, что в срок, установленный контрактом, работы ответчиком не выполнены, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 15.09.2016 по 02.11.1016 в размере 500 681,65 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в п.7.9. Контракта условие о праве заказчика производить оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 N 2241/12 по делу N А33-7136/2011 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежало проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Данный вывод корреспондирует правовой позиции, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Заказчик произвел начисление неустойки в размере 500 681,65 руб.

По расчету суда за указанный заказчиком период просрочки с 15.09.2016 по 02.11.2016 размер неустойки составил бы 614 341,60 руб. (на сумму 861 400,03 руб. х 29 х 0,02 х 10% =49 961,20 руб.; на сумму 3 919 308,31 руб. х 48 х 0,03 х 10%=564 380,40 руб.).

Доказательств отсутствия вины подрядчика истец не представил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Истец заявил о несоразмерности неустойки, удержанной заказчиком.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, следует, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки, удержанной заказчиком, истец не представил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исковые требования о взыскании удержанной неустойки в размере 500 681,65 руб. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости выполненных до расторжения контракта работ на сумму 743 367,17 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что до расторжения контракта подрядчик в установленном контрактом порядке работы не предъявил к приемке, суд полагает требования подлежащими удовлетворению в неоспариваемой ответчиком части в размере 671 434,40 руб.

При этом, суд учитывает также, что заключение ООО «ИНДЕКС» опровергается представленными ответчиком в материалы дела заключением ООО «Артгруппроект» и сметным расчетом МУ «Отдел строительства и капитального ремонта», согласно которым стоимость выполненных подрядчиком работ составляет 1 026 610,62 руб., что с применением понижающего коэффициента составляет 671 434,40 руб.

В подтверждение иного истец ходатайств о назначении экспертизы не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 671 434,40 руб.

Истцом также предъявлено требование о взыскании неустойки в размере 67 071,42 руб. за период с 13.11.2016 по 25.07.2017.

При доказанности факта просрочки исполнения обязательства требование соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям контракта.

Однако, в расчете неустойки допущены ошибки, по мнению суда за период с 14.11.2016 по 25.07.2017 размер неустойки составит 38 530,87 руб.

При этом, суд при расчете неустойки учитывает также в качестве оплаты удержанную сумму неустойки, взысканную судом сумму, подлежащую в качестве оплаты за выполненные работы.

Также с учетом условий контракта и, руководствуясь п. 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) суд полагает необходимым применить к расчету неустойки, ставку, действующую на день вынесения решения – 9%.

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 38 530,87 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу искового заявления относится на ответчика с учетом пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения "Левобережная средняя школа города Тутаева" Тутаевского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярославское строительно-монтажное управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 671 434,40 руб. долга, 38 530,87 руб. пени, 14 139,00 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ярославское строительно-монтажное управление №7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 7 381,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру № 648 от 17.04.2017 (имеется в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Лапочкина И.М.