Решение от 20 января 2020 г. по делу № А70-15884/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15884/2019
г. Тюмень
20 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.10.2007, место нахождения: 625018, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСГП-Благоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.2013, место нахождения: 625046, <...>)

о взыскании 231 519,48 рублей,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,



установил:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – истец, АО «САХ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗСГП-Благоустройство» (далее – ответчик, ООО «ЗСГП-Благоустройство») о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу твердых отходов потребления в размере 231 519,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7630 руб.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе и изменении истцом исковых требований суд определением от 31.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 231 519,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 457,65 рублей за период с 18.01.2019 по 04.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 779781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договоры № ТКО-01/18 от 01.01.2018 и №АМ-ТЦ00 от 26.06.2018 на оказание услуг по вывозу отходов потребления мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по указанным договорам.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, свою позицию по делу не обозначил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62505241190997.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям, копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения не явился за получением копии определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03-3532/2009).

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу были размещены судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «ЗСГП-Благоустройство» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 года между ООО «ЗСГП-Благоустройство» (заказчик) и АО «САХ» (исполнитель) был заключен договор №ТКО-01/18 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 указанного договора адресный перечень объектов и расчет стоимости для объектов, из которых исполнитель производит сбор и вывоз ТКО, содержится в приложении № 1 (расчет стоимости услуг по сбору и вывозу ТКО), являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 договора от 01.01.2018 оплата услуг осуществляется по оригиналу счета, либо электронной сканкопии счета, направленного на электронный адрес почты заказчика (zsgp-b@mail.ru) не позднее 17-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ выставляются исполнителем и подписываются заказчиком при отсутствии недостатков услуг ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Кроме того, между ООО «ЗСГП-Благоустройство» (заказчик) и АО «САХ» (исполнитель) был заключен договор №АМ-ТЦ001 от 26.06.2018 на оказание услуг по вывозу твердых отходов потребления, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по вывозу твердых отходов потребления и производства на полигоны города от мест временного хранения в виде вывоза контейнеров, установленных для заполнения на объекте заказчика по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора от 26.06.2018 стоимость услуг согласована сторонами в приложении № 2 в договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора от 26.06.2019 оплата услуг производится заказчиком в первый понедельник или четверг, следующий за сорок пятым днем с момента получения счета исполнителя при наличии у заказчика подписанного сторонами акта и счета фактуры.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров истцом за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 730 656,48 руб., что отражено в двустороннем акте сверки взаиморасчетов.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2018 задолженность ответчика перед истцом составила 463 160,48 руб.

Кроме того, ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 231 641 руб. по платежному поручению № 922 от 20.12.2018, которая была не учета в данном акте сверки за 2018 год.

Таким образом, задолженность ответчика составила 231 519,48 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо № 155 от 12.02.2019.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу статьи 711 ГК РФ обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика. Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательства оказания услуг по договорам истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ № 1 от 31.01.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 31.03.2018, № 4 от 30.04.2018, № 5 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 31.08.2018, № 9 от 30.09.2018, № 10 от 31.10.2018, № 11 от 30.11.2018, № 12 от 31.12.2018.

Указанные акты подписаны со стороны ответчика без возражений и им не оспорены, но оплата произведена ответчиком частично.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг за спорный период по вышеуказанным договорам, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком в полном объеме не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными и обоснованными.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд также учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Несмотря на надлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве, ответчик возражений на исковые требования не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 231 519,48 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 457,65 рублей за период с 18.01.2019 по 04.10.2019 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела, в частности, из акта № 12 от 31.12.2018 и счета на оплату от №7060 от 31.12.2018 следует, что сумма задолженности, на которую истцом начисляются финансовые санкции, возникла по договору №АМ-ТЦ 001 от 26.06.2018.

Следовательно, для определения меры ответственности, применимой к ответчику, следует также руководствоваться положениями данного договора №АМ-ТЦ 001 от 26.06.2018.

Пунктом 6.4 договора №АМ-ТЦ 001 от 26.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, исполнитель имеет право взыскать с заказчика на основании письменного требования неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей стоимости неоплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Таким образом, из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.10.2017 по делу № 305-ЭС17-10359, А40-51128/2016 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Таким образом, с учетом положений статьи 168 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть требование истца о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение обязательств с учетом положений пункта 6.4 договора №АМ-ТЦ 001 от 26.06.2018, предусматривающего взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

При этом суд считает, что истцом ошибочно определен период начисления санкций с 18.01.2019, поскольку для определения срока оплаты следует руководствоваться пунктом 3.2 договора №АМ-ТЦ 001 от 26.06.2018.

Следовательно, по акту выполненных услуг № 12 за 31.12.2018 срок оплаты наступает 13.02.2019, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.02.2019.

По расчету суда размер договорной неустойки за период с 14.02.2019 по 04.10.2019 составил 53 944,04 руб., с учетом ограничения в размере 10 % от общей стоимости необлаченных услуг, размер неустойки составил 23 151,95 руб.

Поскольку при рассмотрении спора суд ограничен размером заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 12 457, 65 руб. за вышеуказанный период просрочки.

Принимая во внимание, что размер неустойки ограничен 10 % об общей стоимости неоплаченных услуг, суд не усматривает оснований для начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом в порядке статей 106, 110 АПК РФ заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.08.2019, платежное поручение № 712 от 18.02.2019 на сумму 25 000 руб. на оплату услуг по договору.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 24.08.2019, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и АО «САХ» (заказчик) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 в перечень услуг исполнителя входит подготовка аналитической информации о дебиторе - ООО «ЗСГП-Благоустройство», консультирование заказчика относительно перспектив рассмотрения искового заявления в суде, подготовка и подача в Арбитражный суд Тюменской области искового заявления к ООО «ЗСГП-Благоустройство» о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг по сбору и вывозу ТКО, преставление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, совершение иных действий необходимых для выполнения задания.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена услуг определена в размере 25 000 руб. и оплачивается заказчиком путем перечисления на счет исполнителя в течение 3-х рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Таким образом, фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Тюменской области, в размере 25 000 рублей, подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, 11 А70-13660/2019 понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер запрашиваемой к возмещению суммы расходов на оплату юридических услуг по предоставлению интересов истца в суде первой инстанции превышает разумные пределы.

Прежде всего, суд считает необходимым отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО3 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО4 против России).

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Кроме того, согласно положениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ № 1, пункте 8 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде. Таким образом, в состав судебных расходов не включается оплата внесудебных издержек. Данный вывод согласуется и с судебно-арбитражной практикой, формируемой вышестоящими арбитражными судами (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и от 29.03.2011 №13923/10; Федерального Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2011 по делу № А27-681/2010).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Указанный правовой подход, а равно разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления ВС РФ №1, ориентируют суды оценивать заявленные к возмещению судебные расходы на предмет их непосредственной относимости к судебному спору (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях).

С учетом приведенных правовых позиций, суд приходит к выводу о необоснованном предъявлении истцом к возмещению стоимости услуг по подготовке аналитической информации о дебиторе, консультирование заказчика относительно перспектив рассмотрения искового заявления, поскольку данные услуги являются сопутствующими и неотъемлемыми по отношению к услугам по составлению процессуальных документов и непосредственному участию в судебных заседаниях, а взыскание их стоимости, пусть и оплаченной заказчиком услуг, не будет отвечать критерию разумности.

Кроме того, суд учитывает, что представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании по делу, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда от 11.12.2019, 13.01.2020 и судебными актами по делу.

На основании изложенного, суд считает, что по настоящему делу возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, ходатайства об уточнении исковых требований.

Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание объем оказанных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степени сложности дела, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает, что разумными и обоснованными являются судебные издержки истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.

Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7630 руб. по платежному поручению № 708 от 04.09.2019.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В связи с увеличением истцом размера исковых требований государственная пошлина в размере 250 рублей подлежит доплате в федеральный бюджет за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7630 руб. суд относит на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСГП-Благоустройство» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» задолженность в размере 231 519,48 руб., неустойку в размере 12 457,65 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7630 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСГП-Благоустройство» в пользу акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» судебные расходы в размере 15 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗСГП-Благоустройство» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 250 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Михалева Е.В.