Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А21-5834/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

«07» декабря 2017 года          


                                     Дело № А21-5834/2017



Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря  2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «БАЛТВОДА» г. Балтийска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 312 541,47 руб., пени в размере 37 263,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности, по паспорту; 



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «БАЛТВОДА» г. Балтийска (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к  Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 312 541,47 руб., пени в размере 37 263,69 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.

Позднее истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил с учетом частичной оплаты (после подачи иска) взыскать с ответчика задолженность в размере 1 187 459,90 руб., пени в размере 37 263,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, уточнений к нему, возражения на отзыв, приложенные доказательства и акты сверки расчетов. Пояснила, что ответчик систематически нарушает сроки оплаты по договору.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на лимиты государственного контракта и твердую цену контракта, отсутствие дополнительных средств для оплаты.

Представители сторон подтвердили, что все доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, ими раскрыты и представлены суду, иных доказательств не имеется.

Из материалов дела судом установлено.

18.04.2017 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик)  заключен государственный контракт № 43/В/2017 на поставку холодного водоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в 2017 году, согласно которому исполнитель взял на себя обязательства подавать заказчику через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения коммунальный ресурс – холодную питьевую воду, а заказчик обязался оплачивать отпущенный коммунальный ресурс.

Согласно пункту 15 Контракта заказчик оплачивает полученную холодную воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с пунктом 55 контракта, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего Контракта организация ВКХ вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец добросовестно исполнял условия договора по обеспечению ответчика питьевой водой. Каких-либо претензий по предоставляемым услугам от заказчика в адрес исполнителя не поступало, что документально подтверждено материалами дела. Условия договора в установленном порядке сторонами не оспаривались.

Указав на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг холодного водоснабжения по контракту в март 2017 года и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего задолженность составила 1 187 459,90руб., истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статей 779 и 781 ГК РФ основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания. 

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела установлено и доказательств обратного суду не представлено, что в марте 2017 года истец принятые на себя по государственному контракту обязательства выполнил надлежащим образом. Факт просрочки платежа судом установлен, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Сумма долга за март 2017 года включительно в размере 1 187 459,90 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанную задолженность истцом начислена договорная неустойка по пункту 55 Контракта по состоянию 05.07.2017 в размере 37 263,69 руб.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что расчет пеней истцом произведен верно.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении неустойки не заявлено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличия оснований к снижению заявленной суммы неустойки.

В учетом изложенного, принимая во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований, и свидетельствующие о погашении задолженности, иск подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 1 187 459,90 руб. и пени в размере 37 263,69 руб.

Возражения ответчика о превышении объема и, как следствие, стоимости оказанных услуг, оговоренным в Контракте, судом отклоняются, поскольку фактическое оказание истцом ответчику услуг подтверждено материалами дела, ответчиком коммунальный ресурс (холодная (питьевая) вода) потреблялся, оснований к освобождению ответчика от оплаты потребленного ресурса не имеется.

Довод ответчика о не направлении ему счетов на оплату опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иные заявленные сторонами доводы проверены судом, оценены и учтены при вынесении окончательного судебного акта по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения дела, учитывая, что частичное погашение долга произведено после подачи иска и принятия его к производству судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 498 руб. в возмещение понесенных последним расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «БАЛТВОДА» г. Балтийска (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по государственному контракту на поставку холодного водоснабжения для нужд Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» в 2017 году от 18.04.2017 № 43/В/2017 в размере 1 187 459,90 руб., пени в размере 37 263,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 498 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                          Л.С. Маркова