Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А56-79442/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79442/2018
17 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТ" (адрес: Россия 192148, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР А/8Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ФИО2

третьи лица: 1) ФИО3 2) ООО «БестСтрой» (ИНН <***>)


о взыскании 20 448 000 руб.


при участии

- от истца: ФИО4 по доверенности от 10.04.2017, ФИО5 по доверенности от 05.04.2017

- от ответчика: ФИО6 по доверенности от 06.08.2018

- от третьего лица: 1) не явился, Извещен 2) ФИО3, паспорт



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФИО2 20 448 000 руб. убытков.

Представитель Общества в судебном заседании поддержала иск со ссылкой на то, что для исполнения договорных обязательств Общество вынуждено было арендовать установку горизонтально-направленного бурения, стоимость аренды составила 20 448 000 руб., в связи с чем Общество получило меньший доход, если бы пользовалось своей собственной установкой, которая 28.01.2015 была отчуждена ФИО2 как директором Общества.

Представитель ФИО2 просил в иске отказать, ссылаясь на то, что Общество могло приобрести соответствующую технику в собственность, понеся при этом меньшие затраты, нежели на аренду этой техники; также ответчик указывает на то, что истец мог оказывать соответствующие услуги без предоставления в аренду установки. Кроме того, по мнению ответчика, есть все основания не доверять представленным истцом документам с точки зрения подтверждения ими факта оказания услуг Обществом: представитель ФИО2 указывает на то, что все представленные в материалы дела документы составлены только с целью предъявления настоящего иска, фактически работы по горизонтально-направленному бурению Обществом не оказывались, при этом, все представленные в дело договоры составлены между аффилированными лицами.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы не представили.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ» (ОГРН <***>) создано 07.03.2003; с 23.11.2010 его участниками были ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 28,5%), ФИО8 (доля в уставном капитале в размере 28,5%); доля в размере 43% 04.12.2014 поступила Обществу от вышедшего из него участника ФИО4 Генеральным директором Общества с 10.06.2014 являлся ФИО2

В настоящее время участниками Общества являются с 12.01.2016 Международная коммерческая компания Голден Эйдж (доля в уставном капитале в размере 9%), ФИО9 (доля в уставном капитале в размере 71%), ФИО10 (доля в уставном капитале в размере 20%). С 09.03.2017 генеральным директором Общества является ФИО11.

28.01.2015 между Обществом (ИНН <***>) как продавцом и ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) (в настоящее время наименование изменено на ООО «БестСтрой») как покупателем заключен договор купли-продажи самоходной машины № 1-15. Согласно данному договору Общество продало ООО «БЕСТ» установку горизонт.направл.бурения VERMEER D50 X 100А (далее - установка) за 200 000 руб.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-22390/2017 (решение от 21.09.2017, постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2017, постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2018) признан недействительным данный договор как сделка с заинтересованностью, поскольку единственным участником ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) (в настоящее время наименование изменено на ООО «БестСтрой») являлся участник Общества ФИО7, и причинившая Обществу ущерб, поскольку стоимость сделки 200 000 руб. существенно занижена по отношению к рыночной.

02.11.2016 Общество как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) как заказчиком договор № 1/11-16 на оказание услуг по горизонтально-направленному бурению на объекте по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Аннинское сельское поселение», поселок Новоселье; стоимость услуг -7 198 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленному бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещение установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Участником и генеральным директором ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) с 02.03.2018 является ФИО12; ФИО4 является исполнительным директором данного ООО «БЕСТ», что подтверждается представленными в материалы дела актами освидетельствования скрытых работ.

Согласно представленным в материалы дела актам от 31.12.2016 № 1, от 28.02.2017 № 2, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 7 198 000 руб.

01.03.2017 Общество как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) как заказчиком договор № 2/3-17 на оказание услуг по горизонтально-направленному бурению на объекте по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение», территория перспективной жилищной застройки «Мурино Юго-Запад»; стоимость услуг - 13 900 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленнсму бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещени е установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласью представленным в материалы дела актам от 30.04.2017 № 1, от 31.07.2017 №2, от 30.09.2017 № 3, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 13 900 000 руб.

01.10.2017 Общество как исполнитель заключило с ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) как заказчиком договор № 3/11-17 на оказание услуг по горизонтально-направленному бурению на объекте заказчика: «Строительство системы водоснабжения в дер.Сологубовка и д.Лезье; стоимость услуг - 4 752 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 данного договора стоимость единицы услуг по горизонтально-направленном/ бурению состоит из постоянной части (аренда машины ГНБ с тяговым усилием 25тс в грунтах 1-2 группы буримости без экипажа) и переменной части (перемещение установки ГНБ по объекту, устройство площадки для установки машины ГНБ, оплата затрат по услугам специалистов и операторов ГНБ, оплата ГСМ, накладные расходы, сметная прибыль).

Оплата за услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо любым другим способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, после подписания окончательного акт сдачи-приемки выполненных услуг.

Согласно представленным в материалы дела акту от 12.12.2017 № 1, окончательному акту от 31.03.2018 Обществом оказано услуг на сумму 4 752 000 руб.

В свою очередь, Общество как арендатор заключило с ООО «РосСтрой» как арендодателем договор аренды строительной техники без экипажа, в соответствии с которым Общество арендовало комплекс ГНБ на базе VERMEER с тяговым усилием более 25 т.с. по стоимости 61 409 руб. в сутки.

Участниками ООО «РосСтрой» являются ФИО4 (доля в уставном капитале в рзмере 45%), ФИО7 (доля в уставном капитале в размере 45%), ФИО13 (доля в уставном капитале в размере 10%).

Согласно актам от 11.01.2018 № 0000001, 0000002, 0000003 арендная плата составила 20 480 000 руб. Истец утверждает, что оплата за оказанные услуги была произведена путем передачи векселя, который, в свою очередь, был передан ООО «РосСтрой» за аренду установки.

При этом, истец пояснил, что решение о расчете векселем было принято ввиду того, что у Общества арестованы счета, сумма требований кредиторов по арбитражным делам составляет более 44 млн.руб.; без погашения указанной задолженности Общество не может полноценно начать финансовую деятельность, поскольку все денежные средства, которые будут получены Обществом по новым хозяйственным договорам, автоматически будут списываться по инкассовым поручениям.

Истцом представлены в материалы дела три акта приема-передачи векселя от Общества в адрес ООО «РосСтрой»: от 11.01.2018 на сумму 5710200 руб., от 11.01.2018 на сумму 3 725 800 руб., от 11.01.2018 на сумму 11 052 000 руб., то есть всего на сумму 20 488 000 руб.

Согласно материалам исполнительного производства № 175 80/18/78012-ИП генеральный директор ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) ФИО7 в своих объяснениях от 19.04.2018, 04.04.2018 указывал судебному приставу-исполнителю на то, что в адрес Общества направлялись письма с указанием места нахождения установки.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае к возмещению заявлена упущенная выгода, выраженная в стоимости арендной платы, которую Общество должно уплатить арендодателю.

Представителем ФИО2 указано на то, что данный иск предъявлен ввиду длительного корпоративного конфликта между тремя участниками различных обществ: ФИО7, ФИО2, ФИО4, - и направлен исключительно на причинение вреда одному из участников данного конфликта – ФИО2, при этом ответчиком поставлен под сомнение факт исполнения сторонами представленных в материалы дела вышеуказанных договоров.

Факт наличия между указанными лицами корпоративного конфликта подтверждается многочисленной судебной практикой и не требует дополнительного доказывания.

Судом предложено истцу представить доказательства того, что вышеуказанные договоры оказания услуг и аренды исполнялись.

Как было указано выше, истец утверждает, что оплата за оказанные услуги была произведена путем передачи векселя, который, в свою очередь, был передан ООО «РосСтрой» за аренду установки.

При этом, истец пояснил, что решение о расчете векселем было принято ввиду того, что у Общества арестованы счета, сумма требований кредиторов по арбитражным делам составляет более 44 млн.руб.; без погашения указанной задолженности Общество не может полноценно начать финансовую деятельность, поскольку все денежные средства, которые будут получены Обществом по новым хозяйственным договорам, автоматически будут списываться по инкассовым поручениям.

Истцом представлены в материалы дела три акта приема-передачи векселя от Общества в адрес ООО «РосСтрой»: от 11.01.2018 на сумму 5710200 руб., от 11.01.2018 на сумму 3 725 800 руб., от 11.01.2018 на сумму 11 052 000 руб., то есть всего на сумму 20 488 000 руб.

Вместе с тем, стоимость оказанных Обществом услуг составляет 25 860 000 руб., а не 20 488 000 руб. Доказательства того, что Общество, находящееся в тяжелом материальном положении, с даты принятия оказанных услуг, то есть с 31.03.2018 обращалось к ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) с требованием произвести в полном объеме оплату оказанных услуг, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства того, что векселедателем переданных Обществом по вышеуказанным актам векселей является не само Общество, а ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), в материалы дела не представлены; в актах приема-передачи при указании векселедателя не указано, что это иное ООО «БЕСТ», а не ООО «БЕСТ», указанное в качестве лица, передающего вексель.

В этой связи суд считает недоказанным довод Общества о том, что с ним ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) рассчиталось путем передачи векселей.

В качестве подтверждения того факта, что непосредственно Обществом оказывались услуги по горизонтально-направленному бурению, истцом представлена в материалы дела трудовая книжка ФИО9 с документами, подтверждающими его квалификацию. В трудовой книжке указано, что он в порядке перевода в ООО «БЕСТ» 25.02.2004 уволен из ООО «БЕСТ»; 26.02.2014 – принят на работу в ООО «БЕСТ» главным механиком.

Также истцом в подтверждение факта производства работ непосредственно Обществом представлены акты освидетельствования скрытых работ от 04.11.2016, от 20.11.2016, от 10.12.2016, от 23.12.2016, от 17.01.2017, от 30.01.2017, от 25.02.2017, от 09.11.2016, от 17.12.2016, от 28.02.2017. Вместе с тем, из данных актов следует, что лицом, осуществляющим строительство, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию, является ООО «БЕСТ» (ИНН <***>), при этом в качестве представителя данного лица указан главный механик ООО «БЕСТ» ФИО9 Из данных актов не следует, что ФИО9 является представителем истца, то есть ООО «БЕСТ» с ИНН <***>.

В актах о проведении приемочного гидравлического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 18.04.2017 не приведены идентифицирующие сведения об ООО «БЕСТ», в связи с чем они не позволяют установить, что работы выполняло Общество, а не ООО «БЕСТ» (ИНН <***>).

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что работы выполнены ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) (истцом по настоящему делу).

При этом суд считает, что в рассматриваемом случае ввиду корпоративного конфликта необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований истца по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска может являться представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер убытков и опровергающих разумные возражения ответчика.

Напротив, предъявление к ответчику высокого стандарта доказывания заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей сторон, так как ответчик, не имеющий доступа к документации ни одного из участников спорных договорных отношений, по существу вынужден представлять доказательства, доступ к которым у него отсутствует в силу его невовлеченности в спорные правоотношения, либо подтверждать обстоятельства, которых не было. В то же время доказывание так называемых "отрицательных фактов" в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно.

При наличии ввиду корпоративного конфликта объективных сомнений в реальном исполнении Обществом представленных в материалы договоров; в отсутствие достаточных доказательств их исполнения, суд приходит к выводу о недоказанности Обществом факта несения убытков, заявленных к возмещению в настоящем иске.

При этом, суд также соглашается с позицией ответчика о том, что в отсутствие необходимой техники, но при наличии сотрудника требуемой квалификации, Общество могло предоставлять только услуги, при этом, заказчик мог самостоятельно арендовать необходимую для этого технику.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) ФИО4 занимает должность исполнительного директора, он же представляет интересы истца по настоящему спору, он же является участником ООО «РосСтрой», что подтверждает возможность заключения договора аренды установки напрямую ООО «БЕСТ» (ИНН <***>) с ООО «РосСтрой», суд соглашается с позицией ответчика о том, что соответствующие убытки вызваны тем, что Общество заключило договор аренды установки, в то время как директор Общества (ФИО11 на момент заключения договоров оказания услуг), действующий добросовестно и разумно в интересах Общества, не имея денежных средств на аренду техники, мог заключить договор только на оказание услуг. Обществом не доказано отсутствие возможности предложить только услуги по горизонально-направленному бурению без предоставления в аренду техники.

С учетом изложенного, суд отказывает в иске.

В связи с тем, что при обращении в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, соответствующая госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ» в доход федерального бюджета 125 240 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья С.С.Салтыкова