Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А41-36984/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-36984/23
10 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Ф. Ляхом, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, Московская область, Подольск город, ФИО1 улица, дом 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТАН" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.06.1999, юридический адрес: 142116, Московская обл, Подольск г, Домодедовское ш, д. 35А)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2023 в размере 8 240 319 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 22.03.2023 в размере 1 998 921 руб. 26 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации городского округа Подольск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАРКЕТАН" (далее – ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2023 в размере 8 240 319 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2016 по 22.03.2023 в размере 1 998 921 руб. 26 коп.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Представитель ответчика не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0020121:14 расположены: здание с кадастровым номером 50:55:0020121:81 площадью 138,9 кв.м и здание с кадастровым номером 50:55:0020121:82 площадью 1245,2 кв.м принадлежащие ответчику на праве собственности.

Согласно позиции истца, ответчиком земельно-правовые отношения не были оформлены, а земельный участок в период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2023 использовался без уплаты обязательных арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик фактически использует земельный участок с момента приобретения в собственность зданий на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 8 240 319 руб. 22 коп., подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2016 по 1 квартал 2023.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 1102 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ земельное законодательств основывается, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:55:0020121:14 принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается постановлением Главы города Подольска от 16.11.1999 № 1820-п и справкой об идентификации адреса от 25.08.2010 № И401.

Также ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты земельного налога в период с 2016 года по 2023, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Также ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим исковым требованием 25.04.2023, суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по взысканию неосновательного обогащения за период с 1 квартала 2016 по 25.03.2020, с учетом месячного срока на рассмотрение досудебной претензии, подлежит удовлетворению.

Следовательно, истец в рамках настоящего дела может заявлять требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.03.2020 по 22.03.2023.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства внесения земельного налога за период с 2020 по 2023, что в том числе подтверждается платёжными поручениями представленными в материалы дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, требования производные от основного: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Е.В. Самороковская