Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А55-12764/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

25 июля 2017 года

Дело №

А55-12764/2016

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Веремей Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Рогулёвым С.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 июля 2017 года дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

От 27 мая 2016 года

к Обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"

третьи лица:

1. Департамент управления имуществом городского округа Самара;

2. Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара;

3.Общество с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания»,

4. Акционерное общество «РЭУ»;

5. Акционерное общество «Славянка»;

6. Общество с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание»;

7. Министерство обороны Российской Федерации;

8. Государственная жилищная инспекция Самарской области.

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО1, доверенность от 30.12.2016

от ответчика – ФИО2, доверенность от 11.01.2017

от третьих лиц – 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

5) не явился, извещен

6) не явился, извещен

7) не явился, извещен

8) не явился, извещен (заявление)

Установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом", в котором просит взыскать задолженность за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию по договору №20-3313э от 01.09.2015 в размере 230 627 руб. 36 коп.

Определением суда от 02.06.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.07.2016 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 26.09.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Департамент управления имуществом городского округа Самара, Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара, Общество с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания».

Определением от 24.10.2016 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «РЭУ», Акционерное общество «Славянка».

Определением от 01.12.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание».

Определением от 28.12.2016 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с отсутствием судьи Дегтярева Д.А. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 определением от 23..01.2017 произведена замена судьи Дегтярева Д.А. по делу А55-12764/2016 на судью Плотникову Н.Ю.

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11.07.2014 определением от 17.03.2017 произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по делу А55- А55-12764/2016 на судью Веремей Л.Н.

Определением от 21.04.2017 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснений и документов, которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, ссылаясь на то, что истец включает в счета-фактуры оплату за коммунальный ресурс по объекту, который не входит в обслуживание и управление первого.

Департамент управления имуществом городского округа Самара оставляет вопрос разрешения спора на усмотрение суда.

Администрация Красноглинского внутригородского района городского округа Самара в ранее представленном отзыве на иск удовлетворение исковых требований оставило на усмотрение суда.

Акционерное общество «Славянка» в ранее представленном отзыве на иск указало, что договорных отношении с истцом не имеет, просило исключить его из числа лиц, участвующих в деле.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве на иск сообщило, что не является стороной по договору электроснабжения от 01.09.2015 №20-3313Э и не может отвечать за действия (бездействия) субъектов спорных гражданских правоотношений, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие своих представителей.

Государственная жилищная инспекция Самарской области, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое судом приобщено к материалам дела, в отзыве на иск оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская управляющая технико-эксплуатационная компания», Акционерное общество «РЭУ», Акционерное общество «Славянка», Общество с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание» отзыв на иск в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Третьи лица 1-8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует информация, содержащаяся на интернет-сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений».

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

       Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей третьих лиц 1-8 и по имеющимся в деле материалам.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.      Как следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №20-33133 (Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации внесены изменения в части наименования организационно-правовой формы истца, в связи с чем с 17.06.2015 наименование гарантирующего поставщика изменено с "Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»" на "Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго»", что подтверждается копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 63 № 006186627, а также сведениями из ЕГРЮЛ в отношении истца, полученными в соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В декабре 2015года ответчику была поставлена электроэнергия, что подтверждается актами об объеме переданной электрической энергии за соответствующий период. За поставленную электрическую энергию ответчику выставлен счет-фактура № 15123102345/20/20-331331 от 31.12.2015 на сумму 230 627 руб. 36 коп.

Однако ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в результате чего у первого перед истцом, образовалась задолженность в сумме  230 627 руб. 36 коп.

       Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием в соответствии со ст.ст.309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не недопустим.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

     Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в указанный период электроэнергию согласно условиям договора, при этом ответчик доказательства оплаты по поставленному истцом объему электроэнергии не представил

Доводы ответчика об ошибочном внесении в приложение № 1 к договору № 20-3313э двух домов расположенных по адресу: г. Самара, <...>, строение 2 и не осуществлении управления указанными домами, судом не принимаются ввиду следующего.

Отношения сторон урегулированы договором энергоснабжения № 20-3313э от 01.09.2015, в том числе и по многоквартирным жилым домам по адресу: г. Самара, <...>, строение 2.

На основании обращения ООО «ГУЖФ» от 25.11.2015 об исключении из договора точек поставки по адресу: г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, строение 1, строение 2, ПАО «Самараэнерго» был направлен запрос в Администрацию Красноглинского района г. о. Самара от 08.12.2015 о предоставлении информации о надлежащем исполнителе коммунальных услуг по вышеуказанным адресам.

Из представленного Администрацией Красноглинского внутригородского района ответа от 22.04.2016 следует, что проводимый на 01.12.2015г., на 12.01.2016г. Департаментом управления имуществом г. о. Самара конкурс по отбору управляющей организации признан несостоявшимся. Следующий конкурс будет проведен в срок до 01.06.2016. Иной информации Администрация Красноглинского внутригородского района в адрес ПАО «Самараэнерго» не представила.

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Государственной жилищной инспекции Самарской области (http://www.gzhi-samara.ru/) по состоянию на август 2016 года в управлении ООО «Главное управление жилищным фондом» находятся многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Самара, <...>; г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2.

В соответствии с п. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства РФ до дня возникновения обязательств по управлению таким домом у иной управляющей организации, ТСЖ, жилищного кооператива или иного спец. потребительского кооператива.

Ответчиком не представлено доказательств исключения сведений о спорных многоквартирных домах в спорный период из реестра лицензий, числящихся за ООО «ГУЖФ».

По договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 (л.д.40-47 том 2), заключенному истцом с Обществом с ограниченной ответственностью «Энергобытобслуживание» последнее обязалось производить снятие показаний счетчиков электроэнергии ответчика.

Третье лицо снимает показания приборов учета с января 2015 года по апрель 2016 года включительно в спорных домах, о чем свидетельствуют акты об объемах переданной электроэнергии за спорный период (л.д.11-13 том 1), что подтверждает доводы истца о потреблении ответчиком в спорный период электроэнергии в заявленном размере.

Кроме того, решениями Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2016 по делу № А55-8454/2016 и от 25.05.2017 по делу № А55-20131/2016, вступившими в законную силу, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" задолженность за период сентябрь-ноябрь 2015 года и январь-апрель 2016 года, соответственно, в рамках которых заявлялись аналогичные возражения ответчика, относительно того, что в управлении последнего многоквартирные жилые дома, находящиеся по адресам: г. Самара, <...>; г. Самара, Красноглинский р-н, ул. Гаражная, д. 45, корп. 2, не находятся. Судом данные доводы по вышеуказанным делам были рассмотрены и отклонены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом за сентябрь-ноябрь 2015 года и январь-апрель 2016 года, в том числе и по спорным домам, установлена вступившими в законную силу решениями суда по вышеуказанным делам, оснований полагать, что задолженность за декабрь 2015 года отсутствует, в связи с выбытием спорных многоквартирных жилых домов из управления ответчика, у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 230 627 руб. 36 коп. за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 29 056 руб. 76 коп. понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 230 627 (Двести тридцать тысяч шестьсот двадцать семь) руб. 36 коп. задолженности за потребленную в декабре 2015 года электроэнергию и 7 613 (Семь тысяч шестьсот тринадцать) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.Н. Веремей