Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А21-14683/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-14683/2022 « 04 » апреля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена « 30 » марта 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме « 04 » апреля 2023 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Садоводческому некоммерческому товариществу «Солярис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>, место нахождения: 236005, <...>) (далее – АО «Янтарьэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Садоводческого некоммерческого товарищества «Солярис» (ОГРН <***>, место нахождения: 238522, Калининградская область, Гурьевский район, пос. Бугрино, тер. СНТ Солярис») (далее – Товарищество, ответчик) пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 в размере 177,90 руб. Уточнение иска судом принято.

Представитель истца в судебном заседании требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на отсутствие задолженности у Товарищества, а размер задолженности


произведен без учета индивидуальных договоров, заключенных между АО «Янтарьэнергосбыт» и членов товарищества. Заявило ходатайство о фальсификации ведомости электропотребления и привлечении АО «Янтарьэнергосбыт» к ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Основанием для предъявления АО «Янтарьэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) настоящего иска послужило то, что Товариществом (потребитель) несвоевременно исполнены обязательства по договору энергоснабжения № 1662/7 от 21.09.2016 (далее – договор) в части внесения платы за электрическую энергию, потребленную в июле-августе 2022 года в размере 6 189,15 руб.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за потребленную электрическую энергию у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «Янтарьэнергосбыт» просило взыскать с Товарищества пени за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 в размере 177,90 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки гарантирующим поставщиком в спорный период электрической энергии потребителю подтвержден документально.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.


В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В статье 330 ГК РФ определено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате поставленной электрической энергии в спорный период, истец начислил пени за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 в размере 177,90 руб. в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Отсутствие вины Ответчика в просрочке платежа последним не доказано.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела счета-фактуры, ведомости электропотребления за спорные периоды. Данные документы были направлены ответчику.

Факт поставки электрической энергии в спорные периоды подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, ведомостями электропотребления за спорные периоды.

Товарищество заявило о фальсификации ведомостей электропотребления и просил провести проверку указанных документов и привлечение АО «Янтарьэнергосбыт», представившего такое доказательство в арбитражный суд, к уголовной ответственности по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.


Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений

В данном случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления Товарищества о фальсификации доказательств ведомости энергопотребления за спорные периоды, поскольку ответчиком не ставился вопрос о подделке каких-либо элементов в указанных документах, а по сути оспаривалась достоверность указанных в них сведений, то есть фактически заявлялись возражения по сути названного документа.

Указанное обстоятельство, исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, не может быть установлено путем проверки заявления о фальсификации доказательств, подлежит установлению судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств с учетом всех обстоятельств спорных правоотношений сторон.

Довод ответчика о том, что задолженность у Товарищества отсутствует, поскольку члены Товарищества заключили прямые договоры электроснабжения с АО «Янтарьэнергосбыт», а трансформаторная подстанция, через которую поступает электрической в Товарищество, юридически не принадлежит ответчика, отклоняется.

Как следует из пояснений истца, Из договора энергоснабжения № 1662/7 вычитается объем сформированного полезного отпуска по следующим объектам:

1, р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 126 (договор энергоснабжения № 209000216),

2. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 119 (договор энергоснабжения № 209969235),

3. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д.108 (договор энергоснабжения № 209969236),

4. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д.109 (договор энергоснабжения № 209969241),

5. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 116 (договор энергоснабжения № 209969246)

6. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 114 (договор энергоснабжения № 209969248)

7. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 4 (договор энергоснабжения № 209969249)

8. р-н Гурьевский, п. Бугрино, тер. СНТ Солярис, д. 127 (договор энергоснабжения № 209969261), что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями от 25.11.2019, от 20.03.2020, от 24.11.2020.

03.03.2023 АО «Янтарьэнергосбыт» предоставило председателю Товарищества объем сформированного полезного отпуска за период с января 2020 года по январь 2023.

Таким образом, исходя из предоставленной информации при расчете потребления электрической энергии учитываются показания приборов учета,


переданные председателем Товарищества. Иной информации в адрес гарантирующего поставщика со стороны Ответчика не предоставлено.

Позиция ответчика о том, что за оплатой членов Товарищества – абонентов АО «Янтарьэнерогосбыт» должна следить гарантирующий поставщик, является ошибочной, поскольку договор энергоснабжения сторонами в установленном порядке не был расторгнут и в спорный период являлся действующим, соответствующие изменения в него внесены не были, в связи с чем именно ответчик являлся лицом, обязанным по договору энергоснабжения оплатить поставленную электрическую энергию.

Между тем, возражения ответчика, оспаривающего правомерность предъявленных ему требований истца, не обоснованы какими-либо документальными доказательствами, сводятся к голословным утверждениям об отсутствии задолженности в спорный период, контррасчет задолженности, с учетом пояснений истца, не представлен.

Акт сверки показаний прибора учета № 05068211, расположенного на территории товарищества и акт сверки показаний электрических счетчиков, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, не принимаются судом, поскольку составлены в одностороннем порядке ответчиком.

При этом суд отмечает, что стороны не лишены возможности в порядке взаимодействия произвести корректировки начислений объемов электроэнергии и произведенных оплат.

На момент рассмотрения дела по существу, основная сумма задолженности оплачена Ответчиком, в связи с чем, требования уточнены Истцом.

Таким образом, требование истца в части пени суд находит подлежащим удовлетворению в заявленном размере, с учетом уточнения иска.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Солярис» в пользу Акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» пени за несвоевременную и(или) неполную оплату электрической энергии за период с 18.09.2022 по 21.02.2023 в размере 177,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 14.03.2023 11:24:00

Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна