Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А33-6883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

10 июля 2025 года


Дело № А33-6883/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 июня 2025 года.

Мотивированное решение составлено 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Заблоцкой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

без вызова участвующих в деле лиц,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее – ответчик) о взыскании 977 972,22 руб. долга за оплату выполненных работ и услуг.

Определением от 18.03.2025 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.05.2025 назначено судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением в виде резолютивной части от 15.06.2025 принято заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 об уточнении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 802 133,07 руб. основного долга; удовлетворены исковые требования: с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы 802 133,07 руб. основного долга за оплату выполненных работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 (акт от 30.11.2024 № 11), а также 45 107,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2025 № 28).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

19.06.2025 в Арбитражный суд Красноярского края посредством сервиса «Мой арбитр» Картотеки арбитражных дел поступило заявление ООО «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.06.2025.

Заявителем срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По условиям пункта 1.1.1. договора от 01.03.2024 № МП-СОД-83 на выполнение работ между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчиком) последний обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Кировского района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно приложению №1 к  договору.

Пунктом 2.1.2. на заказчика возложена обязанность своевременно оплачивать работы в соответствии с положениями раздела 4  договора.

Согласно пункту 4.1. сторонами установлена ориентировочная стоимость работ по договору в месяц в размере  1 049 464,98 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.04.2024 стороны установили, что ориентировочная стоимость работ с 01.04.2024 по 30.04.2024 составляет 1 307 906,15 руб., с 01.05.2024 – 1 380 323,17 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 31.05.2024 стороны установили ориентировочную стоимость работ с  01.05.2024 в размере 1 324 300,38 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 14.07.2024 сторонами согласована ориентировочная стоимость работ с 01.07.2024 по 31.07.2024 в размере 2 245 386,57 руб., с 01.08.2024 –  в размере 2 223 184,02 руб. в месяц

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.08.2024 ориентировочная стоимость работ по договору в период с 01.07.2024 по 31.07.2024 составляла 2 245 386,57 руб., с 01.08.2024 – 2 019 838,46  руб. в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.11.2024 ориентировочная стоимость работ по договору с 01.11.2024 по 15.11.2024 составляла 979 544,15 руб.

Из пункта 4.2. договора следует, что оплата за выполненные работы по содержанию производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов выполненных работ и иных отчётных документов, предусмотренных договором, с учетом расчета размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4, а также применения иных мер ответственности в соответствии настоящим договором (при наличии таких оснований).

Пунктом 4.6.1. договора предусмотрено, что подрядчик ежемесячно в срок до 05 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику отчетные документы по выполненным работам по содержанию общего имущества за прошедший месяц в составе:

- акт сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения № 3-1 к  договору;

- акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, подписанные председателями Советов домов (приложение № 6);

- счет-фактуру (при работе на общей системе налогообложения).

- сертификаты, паспорта, удостоверяющие качество применяемых материалов и изделий (копии, заверенные подрядной организацией);

- фотографии объекта до и после проведения работ.

Акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества (приложение № 6), акт приемки оказанных услуг вручается подрядчиком для подписания председателю Совета дома под отметку либо, при невозможности вручения, направляется иным доступным способом, позволяющим достоверно установить факт получения. В случае наличия замечаний по выполненным работам председатель Совета дома вправе указать на них в акте.

При наличии замечаний подрядчик обязан в разумный срок, согласованный с представителем Совета дома, их устранить. Факт устранения замечаний удостоверяется подписью председателя Совета дома в акте. В случае не устранения замечаний работа считается невыполненной/выполненной ненадлежащим образом и оплате не подлежит, а в случае осуществления оплаты – денежные средства подлежат возврату заказчику (независимо от факта подписания акта выполненных работ заказчиком). В спорных случаях при несогласии подрядчика с замечаниями председателя Совета дома подрядчик инициирует комиссионное рассмотрение вопроса с привлечением Заказчика, по результатам которого составляется отдельный акт или протокол урегулирования. При отсутствии актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, подписанных председателем Совета дома, работа считается не выполненной и оплате не подлежит (пункт 4.6.2. договора).

Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения полного пакета отчетных документов от подрядчика обязан их рассмотреть и подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо направить подрядчику мотивированные замечания со сроками их устранения, а в отношении работ по содержанию - также осуществить расчет размера неустойки (штрафа) в соответствии с приложением № 4. При наличии замечаний заказчика, работы считаются выполненными с момента их устранения.

Заказчик вправе не приступать к приёмке работ в случае предоставления подрядчиком неполного пакета отчётных документов.

Заказчик вправе осуществить приёмку работ с условием последующего предоставления недостающих отчётных документов. В таком случае работа считается выполненной и подлежит оплате только по факту предоставления подрядчиком полного пакета отчётных документов и его утверждения заказчиком (пункт 4.6.3. договора).

Пунктом 5.9 договора установлено, что в случае нанесения любых видов ущерба жилищному фонду, несоблюдения подрядчиком требований нормативных документов, указанных в пункте 2.2.2  договора, стандартов качества технического и санитарного состояния, повлекших за собой потери и убытки заказчика, подрядчик обязан возместить данные потери и убытки в полном объеме.

Согласно пункту 5.10 договора в случаях неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации, что повлекло за собой привлечение заказчика к ответственности, и как следствие, оплату заказчиком штрафных санкций по постановлениям контролирующих органов, судебным актам, и (или) возникновение у заказчика убытков в связи с возмещением ущербов, нанесенных имуществу, жизни и здоровью людей, данные суммы, представляющие собой убытки заказчика, возмещаются подрядчиком в полном объеме (включая возмещение санкций (неустойка, штраф) по закону о защите прав потребителей, судебные расходы, расходы на проведение экспертиз и т.п.).

Подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненный в результате его действия или бездействия. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащем контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иной, возлагается на подрядчика (пункт 5.14 договора).

В силу пункта 5.16 договора факт нарушения подрядчиком условий договора может устанавливаться заказчиком любыми доступными способами, в том числе: в ходе проведения плановых (внеплановых) проверок качества, сроков и периодичности выполнения работ; в ходе проверок контрольно-надзорных органов; на основании обращений потребителей услуг, поступающих, в том числе, на горячую линию; на основании сведений и документов, содержащихся в системе; на основании отчетных документов подрядчика; иными способами. Заказчик вправе проверять надлежащее исполнение условий договора и качество выполнения работ подрядчиком, в том числе, путём проведения обходов жилого фонда, осуществляемых в соответствии с собственным порядком проведения данных мероприятий без участия подрядчика (пункт 5.16.1 договора).

Пунктом 5.17 договора определено, что применение мер ответственности к подрядчику осуществляется путем удержания соответствующих сумм из стоимости подлежащих оплате работ по договору (независимо от периода допущения нарушения), а при невозможности – путем внесения денежных средств на расчетный счет заказчика.

Согласно представленным актам сдачи-приемки выполненных работ подрядчиком предъявлены, а заказчиком приняты работы на сумму 12 746 364,32 руб., в том числе: за период с 01.11.2024 по 15.11.2024 на сумму 977 972,22 руб., за октябрь 2024 года на сумму 1 947 432,10 руб., за сентябрь 2024 года на сумму 1 959 087,77 руб., за август 2024 года на сумму 2 019 838,46 руб., за июль 2024 года на сумму 2 245 386,57 руб., за июнь 2024 года на сумму 2 272 346,82 руб., за май 2024 на сумму 1 324 300,38 руб. Выполненные работы приняты заказчиком без замечаний, с учетом сумм снятия в связи с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ, оказанием услуг.

Выполненные работы оплачены заказчиком на общую сумму 11 768 392,1 руб. согласно платежным поручениям от 21.11.2024 № 29 на сумму 1 947 432,10 руб., от 06.06.2024 № 5613 на сумму 300 000,00 руб., от 07.06.2024 № 5635 на сумму 300 000,00 руб., от 10.06.2024 № 5711 на сумму 100 000,00 руб., от 11.06.2024 № 5763 на сумму 100 000,00 руб., от 21.06.2024 № 6039 на сумму 300 000,00 руб., от 24.06.2024 № 6092 на сумму 224 300,38 руб., от 08.07.2024 № 6482 на сумму 1 500 000,00 руб., от 17.07.2024 № 6738 на сумму 400 000,00 руб., от 22.07.2024 № 6948 на сумму 372 346,82 руб., от 03.09.2024 № 8853 на сумму 800 000,00 руб., от 06.09.2024 № 8910 на сумму 500 000,00 руб., от 09.09.2024 № 8961 на сумму 945 386,57 руб., от 17.09.2024 № 9199 на сумму 1 000 000,00 руб., от 19.09.2024 № 9253 на сумму 400 000,00 руб., от 23.09.2024 № 9362 на сумму 300 000,00 руб., от 26.09.2024 № 9502 на сумму 319 838,46 руб., от 16.10.2024 № 9962 на сумму 500 000,00 руб., от 18.10.2024 № 10008 на сумму 1 459 087,77 руб.

Дополнительным соглашением от 05.11.2024 договор расторгнут с 16.11.2024.

Претензией от 20.01.2025 № 7 истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность по договору в размере 977 972,22 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80110104402023 претензия получена ответчиком 23.01.2025.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик заявил о наличии встречных требований в виде взыскания с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в общей сумме 153 160,25 руб.:  

- ФИО2 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 01.11.2024 платежным поручением от 05.12.2024 № 384 выплачено 7 000,00 руб. Ущерб причинен автомобилю ФИО2 при косьбе травы на придомовой территории многоквартирного дома на ул. Щербакова, д. 8, в подтверждение чего представлены претензия ФИО2, соглашение с ИП ФИО1 о возмещении ущерба, подписанное в двустороннем порядке.

- ФИО3 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 02.04.2025 платёжным поручением от 29.04.2025 № 3245 выплачено 86 000,00 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 287 дома № 42 по ул. ул. Кутузова в результате течи  кровли. В подтверждение понесенных убытков ответчиком представлены претензия ФИО3, претензия в адрес ИП ФИО1 от 10.01.2025, соглашение о возмещении убытков с доказательством отправки; протокол заседания комиссии; акт от 05.09.2024.

- ФИО4 на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 04.02.2025 платежным поручением от 05.03.2025 № 1735 выплачено 60 160,25 руб. Ущерб причинен затоплением помещения № 79 многоквартирного дома № 16 по ул. Кутузова  в результате течи кровли, в подтверждение представлены претензия ФИО4;   претензия, направленная ИП ФИО1 от 04.02.2025 с доказательством отправки; акт от 08.11.2024.

Ответчиком заявлено о встречных требованиях на общую сумму 72 678,90 руб.

Сторонами заключен договор на выполнение работ от 08.02.2024 № МП-СОД-29/1, в рамках которого ИП ФИО1 также выполняла работы и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, санитарное содержание придомовой территории, лестничных клеток, мусоропроводов, а также оперативные работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (пункты 1.1.1., 1.1.2. договора).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ по договору № МП-СОД-29/1 подрядчиком оказаны, а заказчиком приняты услуги на общую сумму 666 884,14 руб.

Работы по договору оплачены на сумму 3 046 934,16 руб., платежными поручениями от 06.05.2024 № 4389, от 07.05.2024 № 4419, от 08.05.2024 № 4450, от 11.04.2024 № 3803, от 11.04.2024 № 3811, от 13.05.2024 № 4507.

В порядке статьи 410 ГК РФ заказчиком уведомлением от 05.06.2024 произведен зачет встречных обязательств по договорам № МП-СОД-83 и № МП-СОД-29/1 на сумму 2 357 371,12 руб. Согласно расчету ответчика, по договору № МП-СОД-29/1 имеется переплата в размере  22 678,90 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истцом  в порядке статьи 49 АПК РФ снижен размер исковых требований до  802 133,00 руб.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает, что требования истца подлежат уменьшению на 50 000,00 руб. – сумма авансового платежа, выплаченная истцу платёжным поручением от 27.09.2024 № 9583, поскольку работы истцом  по договору № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024 не выполнены, уплаченный аванс не отработан, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Правовая природа договора определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли из договора от  01.03.2024 № МП-СОД-83, являющимся смешанным, следовательно,  отношения сторон регулируются положениями глав 37 и 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Таким образом, основанием оплаты услуг является факт их оказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 720 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 на общую сумму 12 746 364,32 руб. истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ за общий период с мая 2024 года по 15.11.2024. Выполненные работы (оказанные услуги) приняты ответчиком без замечаний.

Материалами дела подтверждается, что работы в рамках договора оплачены заказчиком на общую сумму 11 768 392,1 руб. платежными поручениями от 21.11.2024 № 29, от 06.06.2024 № 5613, от 07.06.2024 № 5635, от 10.06.2024 № 5711,  от 11.06.2024 № 5763, от 21.06.2024 № 6039, от 24.06.2024 № 6092, от 08.07.2024 № 6482, от 17.07.2024 № 6738, от 22.07.2024 № 6948, от 03.09.2024 № 8853, от 06.09.2024 № 8910, от 09.09.2024 № 8961, от 17.09.2024 № 9199, от 19.09.2024  № 9253, от 23.09.2024 № 9362, от 26.09.2024 № 9502, от 16.10.2024 № 9962,  от 18.10.2024 № 10008.  

С учетом доводов ответчика о наличии встречных требований в виде взыскания с истца убытков, вызванных ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору в общей сумме 153 160,25 руб., а также о наличии переплаты по иному договору № МП-СОД-29/1, заключенными сторонами, в размере 22 678,90 руб., истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 802 133,07 руб.

Ответчиком заявлен довод о том, что требования истца подлежат уменьшению на сумму авансового платежа в размере 50 000,00 руб., выплаченного истцу платёжным поручением от 27.09.2024 № 958 в рамках договора № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024. В обоснование своей позиции, ответчик указывает, что истцом работы по договору № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024 не выполнены, уплаченный аванс не отработан, в связи с чем на стороне ИП ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 50 000,00 руб.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Заказчик не лишен возможности взыскания неосвоенных денежных средств, если подтвердит, что спорные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением в связи с невыполнением последним работ либо их выполнением на меньшую сумму, в то время как подрядчик обязан возвратить полученные денежные средства, если не докажет факт выполнения работ стоимостью, не меньшей, чем полученная оплата.

Президиум Верховного Суда РФ 17.07.2019 в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019) разъяснил, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, бремя доказывания факта наличия на стороне истца неосновательного обогащения в рамках договора № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024 в размере 50 000,00 руб. возлагается на ответчика.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, обязанность по возврату неотработанного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договора подряда.

Применительно к правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, с того же момента обязанность подрядчика по выполнению подрядных работ трансформируется в денежное обязательство по возврату внесенного заказчиком аванса.

Таким образом, даже при наличии переплаты заказчиком авансовых платежей, оснований для возврата денежных средств до момента расторжения договора у ответчика не имелось, поскольку до отказа заказчика от договора генподрядчик удерживал перечисленные денежные средства во исполнение существующего обязательства по выполнению работ.

Доказательств того, что договор от 16.02.2024 № МП-ТР-АВР-45 расторгнут, истцом  не освоен аванс, выплаченный  ответчиком во исполнение обязательств по договору № МП-ТР-АВР-45 от 16.02.2024, ответчиком истребованы указанные суммы у ответчика, в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах не может быть принят судом довод ответчика о том, что сумма задолженности, заявленная истцом, подлежит уменьшению на размер авансового платежа по иному договору.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 не представил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая доказанность истцом факта выполнения работ в заявленном размере, непредставление ответчиком доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части, требования о взыскании 802 133,07 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением платежным поручением от 11.03.2025 № 28 уплачена государственная пошлина в размере 53 899,00 руб.

С учетом принятых судом уточнений, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 45 107,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 45 107,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об уточнении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 133,07 руб. основного долга.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 802 133,07 руб. основного долга за оплату выполненных работ по договору от 01.03.2024 № МП-СОД-83 (акт от 30.11.2024 № 11), а также 45 107,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (платежное поручение от 11.03.2025 № 28).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  из федерального бюджета на основании настоящего решения 8 792,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.03.2025 № 28.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.


Судья

А.В. Заблоцкая