Решение от 19 января 2024 г. по делу № А46-11007/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11007/2023
19 января 2024 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 56 982 руб. 62 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 (паспорт гражданина РФ, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2023 (паспорт гражданина РФ, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» (далее – ООО «СБ ЖК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Парус» (далее – ТСН «Парус», ответчик) о взыскании 56 982 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.07.2022 № 933.

Определением Арбитражного суда Омской области в составе судьи Бацман Н.В. от 13.07.2023 указанное исковое заявление было принято, возбуждено производству по делу № А46-11007/2023, и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.08.2023 от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что между истцом и ответчиком были заключены договоры № 932 от 13.07.2022 года на изготовление и монтаж металлоконструкций откатных ворот и № 933 от 20.07.2022 года на монтаж технического средства (автоматика на откатные ворота) соответственно, в договор № 933, а именно в спецификацию, включена позиция «Материалы» на сумму 68 112 руб. 57 коп., которые относятся к договору № 932, который уже исполнен.

На основании определения от 31.08.2023 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда.

В судебном заседании 14.11.2023 ответчик представил дополнение, в котором указано на поступление от истца письма об уменьшении стоимости работ по договору от 20.07.2022 № 933 с предложением подписать дополнительное соглашение и спецификацию к договору, в которой обосновывается стоимость материалов. Вместе с тем, раздел «Материалы» в данной спецификации содержит в себе 17 наименований, однако пункты 1, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17 не относятся к материалам, используемым для установки автоматики на ворота, а относятся к конструкции самих ворот, которые были смонтированы по договору № 932. Ответчиком в материалы дела представлены копии письма истца от 19.01.2023 № 18, спецификации на сумму 142 577 руб. 78 коп., а также договора № 932.

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 к договору № 933, а также спецификация на сумму 135 459 руб. 82 коп., подписанные со стороны истца.

Протокольным определением от 14.11.2023 судебное заседание было отложено на 12.12.2023.

В судебном заседании 12.12.2023 истцом представлены дополнительные пояснения, в которых указано, что спецификации к договорам № 932 и № 933 различны, так же как и предмет данных договоров.

Определением от 12.12.2023 рассмотрение дела отложено, истцу, ответчику предложено произвести совместный осмотр спорного объекта, результаты осмотра отразить в акте, в том числе, указав объем и наименования использованных материалов; составить и обеспечить предоставление в суд акта осмотра (с участием представителей сторон, а при необходимости с привлечением соответствующих специалистов и независимых сторон) спорного объекта, представить материалы фото-, видеофиксации. Также сторонам разъяснено их право на привлечение в порядке статьи 55.1 АПК РФ специалиста, являющегося лицом, обладающим необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющим консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Сторонам предложено представить расчет, контррасчет требований с учетом результатов произведенного осмотра. Также отмечено, что уклонение сторон от исполнения указанных действий может быть расценено как намеренное затягивание судебного процесса, отказ от опровержения факта, на который аргументировано ссылается процессуальный оппонент (часть 2 статьи 9, статья 41 АПК РФ).

В судебном заседании, открытом 10.01.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.01.2023.

В судебном заседании истец требования поддержал, представил заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, в котором установлены материалы, использованные при строительстве ворот и системы автоматики по договорам. Также специалист пришел к выводу о том, что общих материалов, использованных в договорах № 932, 933 не выявлено.

Ответчик требования не признал, представил дополнение, в которой отмечает проведение совместного осмотра, в ходе которого общих материалов, использованных в договорах № 932, 933 не выявлено. Вместе с тем, указано, что цена договора № 932 является завышенной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

20.07.2022 между ООО «СБ ЖК» (подрядчик) и ТСН «Парус» (заказчик) был заключен договор № 933 на монтаж технического средства (Автоматика на откатные ворота) (далее — Договор № 933).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 933 Подрядчик обязуется произвести Заказчику работы по монтажу технического средства (автоматика на откатные ворота) по адресу: <...>, в объёме работ, определенных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется оплачивать оборудование и работы.

Согласно пункту 2.1 Договора № 933 общая цена настоящего договора составляет 156 954 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора № 933, Заказчик осуществляет предоплату в размере 50 % от общей цены настоящего Договора, что составляет 78 477 руб. 20 коп. в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 933, оставшуюся сумму в размере 78 477 руб. 20 коп. Заказчик обязуется выплатить Подрядчику в течение 10 (десяти) дней после подписания акта выполненных работ.

Как следует из пункта 4.2.3 договора № 933 заказчик обязуется в течение трех рабочих дней с момента окончания срока работ принять монтажные работы, выполненные подрядчиком, подписав акт выполненных работ. В случае, если в оговоренный срок от заказчика не поступает подписанный акт или мотивированный отказ, работы считаются выполненными подрядчиком, принятыми заказчиком, а акт подписанным.

Ввиду уменьшения стоимости выполненных работ по Договору № 933, истцом в адрес ответчика направлено письмо от 23.11.2022 исх. № 383 с приложенными документами для подписания в 2-х экземплярах, а именно: Дополнительное соглашение № 1 к Договору, Спецификация работ и оборудования на монтаж технического средства (Автоматика н откатные ворота) на сумму 135 459 руб. 82 коп., а также акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061.

Как указывает истец, подрядчик выполнил в полном объеме работы по монтажу технического средства (автоматика на откатные ворота) по адресу: <...> в объеме работ, определенных в Спецификации, на сумму 135 459 руб. 82 коп., однако до настоящего времени оплата выполненных работ по Договору № 933 Заказчиком не произведена в полном объеме, задолженность Заказчика по оплате работ Договору № 933, составляет 56 982 руб. 62 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.01.2023 № 18 об оплате задолженности по договору в размере 56 982 руб. 62 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Анализируя условия рассматриваемого договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по подряду, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен подписанный в одностороннем порядке акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061 на сумму 135 459 руб. 82 коп.

Направление актов для подписания в адрес заказчика подтверждается материалами дела, последним не оспаривается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В рассмотренном случае именно ответчик обязан подтвердить обоснованность отказа от приемки работ (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от подписания акта мотивирован включением в договор № 933, а именно в спецификацию, позиции «Материалы» на сумму 68 112 руб. 57 коп., которые относятся к договору № 932, который уже исполнен.

Так, 13.07.2022 между ООО «СБ ЖК» (подрядчик) и ТСН «Парус» (заказчик) был заключен договор № 932 на изготовление и монтаж металлоконструкций откатных ворот (далее — Договор № 932), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется произвести Заказчику работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций откатных ворот по адресу: <...>, в объёме работ, определенных в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить металлоконструкции и работы.

С учетом наличия разногласий относительно объема выполненных работ, а также количества использованных по договорам материалов, 28.12.2023 произведен осмотр результатов работ, подготовлено заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, согласно которому общих материалов, использованных в договорах № 932, 933 не выявлено.

Доказательств, опровергающих заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, в материалы дела ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, возражений относительно данного заключения не предъявлено.

В настоящем случае имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании заключения специалиста, т.е. лица, обладающего специальными познаниями, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, с учетом предоставления заключения специалиста, в отношении которого ответчиком не заявлено возражений, необходимость в назначении судебной экспертизы судом не усматривается.

Суд считает необходимым отметить, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Непредставление дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая приведенное нормативное регулирование и разъяснения, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке главы 7 АПК РФ представленные по делу доказательства, включая условия договоров №№ 933, 932, спецификации, акт об оказании услуг от 09.09.2022 № АСБЖ2061, подписанный истцом в одностороннем порядке, заключение специалиста от 29.12.2023 № 810-23, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о выполнении подрядчиком работ по договору № 933 на сумму 135 459 руб. 82 коп., и возникновении у заказчика обязанности принять работы и оплатить в эквивалентном размере (статьи 9, 65, 71, 81, 89 АПК РФ).

При этом, судом отклоняется довод ответчика о завышении стоимости работ по договору № 932 как необоснованный, не подтвержденный соответствующими доказательствами, а также не являющийся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления № 16).

Из положений статьи 709 ГК РФ следует, что договором подряда должны быть предусмотрены цена договора или способ ее определения.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае ТСН «Парус» не приведено подтвержденных соответствующими доказательствами доводов о том, что заключение договоров являлось для него вынужденным. Равно доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана, принуждения суду не представлено, договор в указанной части в судебном порядке не оспаривался.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что работы по договору № 932 приняты заказчиком на основании акта об оказании услуг № АСБЖ2061 без возражений.

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт выполнения работ по договору № 933, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ является обоснованным и в отсутствии доказательств оплаты подлежащим удовлетворению на сумму 56 982 руб. 62 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с товарищества собственников недвижимости «Парус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБ ЖК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 56 982 руб. 62 коп. задолженности по договору от 20.07.2022 № 933; а также 2 279 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда