Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А55-26783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


04 февраля 2020 года

Дело №

А55-26783/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грязновой Е.В.

рассмотрев 28 января 2020 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс"

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием третьего лица - ООО «КурсАвто»

о взыскании

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.02.2019

от третьего лица – не явился

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженность в размере 185 512 руб. 70 коп.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, которое в судом удовлетворено на основании ст. 156АПК РФ.

Ответчик возражает против заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве и в дополнениях к отзыву.

Представитель ООО «КурсАвто» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, согласно доводам, изложенным в отзыве, поддерживает позицию истца.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование правоотношений с ответчиком истец ссылается на выставленный ИП ФИО2 счет № 3700 от 21.07.2017 за поставку товара (автозапчасти) на сумму 463 306, 68 руб.

Истец платежным поручением № 3083 от 26.07.2017 произвел оплату в размере 185 512, 70 руб. по счету № 3700 от 21.07.2017 за автозапчасти.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Товар ИП ФИО2 в адрес ООО «ПеральМаркетс» не поставлен и задолженность ответчика перед истцом составляет 185 512,70 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.10.2019 о погашении задолженности в размере185 512,70 руб., которая ответчиком не исполнена.

Согласно ответу на претензию от 19.11.2018 исх. №060 ИП ФИО2 претензию не признал, сославшись на отсутствие долгов перед истцом, т.к. при оплате за автозапчасти на сумму 185 517,70 руб. в платежном поручении №3083 от 26.07.2017 не было указано на оплату ООО «Пераль Маркетс» за ООО «Курс Авто», однако по аналогии с предыдущими платежами ИП ФИО2 учел эту сумму в счет погашения задолженности ООО «КурсАвто» перед ИП ФИО2

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на произведенный зачет платежа в сумме 185 517,70 руб., поступившего от истца, в счет обязательств ООО «КурсАвто».

При этом ответчик ссылается на заключенный 23.11.2016 между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «КурсАвто» (покупатель) договор поставки № КА-3-16-11-23-01, согласно которому поставщик поставил в адрес покупателя запасные части согласно счету-фактуре № 6313 от 24.11.2016 на сумму 461 470,00 руб. и товарной накладной № 6313 от 24.11.2016; счету-фактуре № 6314 от 24.11.2016 на сумму 239,20 руб. и товарной накладной № 6314 от 24.11.2016; счету-фактуре № 6465 от 02.12.2016 на сумму 103 278,10 руб. и товарной накладной № 6465 от 02.12.2016; счету-фактуре № 6841 от 20.12.2016 на сумму 277 793,98 руб. и товарной накладной № 6841 от 20.12.2016; счету-фактуре № 253 от 19.01.2017 г. на сумму 276 320,30 руб. и товарной накладной № 253 от 19.01.2017;

счету-фактуре № 461 от 31.01.2017 на сумму 129 159,50 руб. и товарной накладной № 461 от 31.01.2017; счету-фактуре № 580 от 07.02.2017 на сумму 208 764,20 руб. и товарной накладной № 580 от 07.02.2017; счету-фактуре № 1141 от 09.03.2017 на сумму 162 070,90 руб. и товарной накладной № 1141 от 09.03.2017; счету-фактуре № 1401 от 22.03.2017 на сумму 152 293,18 руб. и товарной накладной № 1401 от 22.03.2017; счету-фактуре № 1603 от 30.03.2017 на сумму 116 084,80 руб. и товарной накладной № 1603 от 30.03.2017; счету-фактуре № 3281 от 27.06.2017 на сумму 185 512,70 руб. и товарной накладной № 3281 от 27.06.2017.

Частично за ООО «КурсАвто» оплата за поставленную продукцию была произведена ООО «Пераль Маркетс» в соответствии с платежными поручениями: № 394 от 21.03.2017 на сумму 162070,90 руб., № 590 от 30.03.2017 на сумму 152 293,30 руб., № 780 от 06.04.2017 на сумму 116 084,80 руб., № 1350 от 04.05.2017 на сумму 144 826,70 руб., № 1492 от 12.05.2017 на сумму 139 837,30 руб., № 1766 от 22.05.2017 на сумму 103 394-80 руб., № 1907 от 26.05.2017 на сумму 222 436,90 руб., № 2111 от 05.06.2017 на сумму 269 112,40 руб., № 2384 от 19.06.2017 на сумму 122 087,30 руб., № 2534 от 26.06.2017 на сумму 142 753,40 руб., № 3083 от 26.07.2017 на сумму 185 512,70 руб.

Произведенный по платежному поручению № 3083 от 26.07.2017 на сумму 185 512,70 руб. подтвержден письмом ООО «Пераль Маркетс» (исх. №1868 от 27.07.2017, оригинал обозревался в судебном заседании – л.д.110). Поставка продукции на сумму 185 512,70 руб. подтверждается товарной накладной № 3281 от 27.06.2017 на сумму 185 512,70 руб.

Обратного истцом не доказано. Истец указывает на то, что письмо ООО «ПеральМаркетс» изготовлено на не фирменном бланке указанной организации, подпись, проставленная от имени руководителя, является воспроизведением подлинной подписи руководителя, письмо не содержит подписи главного бухгалтера.

Третье лицо согласно отзыву указывает на отсутствие оплаты на спорную сумму ни самостоятельно, ни третьим лицом со ссылкой на акт сверки расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Однако акт сверки расчетов не является безусловным доказательством наличия (отсутствия) задолженности.

Согласно статьи 161 ГК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом получены доказательства от ответчика, оригинал письма ООО «Пераль Маркетс» исх. №1868 от 27.07.2017 обозревался в судебном заседании. Суд проверил обоснованность заявления о фальсификации доказательства и приходит к выводу о его необоснованности.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд также оценивает возможность признания доказательства достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 565 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пераль Маркетс" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6565 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1