Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А78-4537/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4537/2023
г.Чита
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Обуховой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ОГРНИП 314753614300041, ИНН <***>) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 474 235,96 руб.,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности от 02.08.2023 (т. 1 л.д. 116, 128-130),

от третьих лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.


Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» перед обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство», о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 474 235,96 руб.

Определением суда от 08.06.2023 исковое заявление принято судом к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении и пояснениях (т. 1 л.д. 3-6, 147-148, т. 2 л.д. 90-91, 109-110). Представитель истца обратил внимание суда на то, что арбитражный управляющий ФИО5 утвержден конкурсным управляющим ООО «ПГС» определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.12.2021. В рамках осуществления обязанностей арбитражного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, конкурсным управляющим неоднократно были направлены запросы и уведомления в контролирующие и регистрирующие органы. О прекращении деятельности ООО «Регион-Фасад» и об окончании исполнительного производства №20566/17/75025-ИП конкурсный управляющий узнал только в январе 2023 года непосредственно из уведомления Врио.Начальника МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю №75025/23/7706 от 18.01.2023 и не имел никакой возможности для защиты общества в более ранние сроки. Бывший руководитель ООО «ПГС» ФИО6 игнорировала требования конкурсного управляющего и не предоставила всю имеющуюся документацию. Срок исковой давности начал истекать в январе 2023 года, когда конкурсный управляющий узнал о нарушенном прав должника.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву (т. 1 л.д. 158-162, т. 2 л.д. 99-101).

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» иск основывает на следующем.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 по делу №А78-11633/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- гражданское строительство» взыскан основной долг в размере 474235,69 руб. по договору поставки №002/16 ( с дополнительным соглашением №1 от 07.06.2016).

14.03.2022 регистрирующим органом УФНС России по Забайкальскому краю принято решение №189 о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад». Соответствующая запись опубликована в Вестнике государственной регистрации часть 2 №10 (880) от 16.03.2022/228.

04.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ ООО «Регион-Фасад» как недействующего юридического лица.

ФИО2 являлся директором общества и единственным участником с долей в уставном капитале 100% в период с 10.06.2016 по 04.07.2022.

На момент исключения ООО «Регион-Фасад» у него имелась подтвержденная судебными актами задолженность перед ООО «ПГС» в размере 474235,96 руб. У истца утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, следовательно, возникли убытки.

Истец считает, что директор, учредитель общества ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По мнению истца, недобросовестность руководителя заключалась в том, что, зная о задолженности общества, не предпринимал действий по погашению суммы долга. Также не предпринимал никаких действий по предоставлению достоверных сведений либо документов, свидетельствующих о достоверности сведений об юридическом адресе организации, внесенных в реестр, в течение 6 месяцев с момента получения уведомления регистрирующего органа об установлении недостоверности сведений об адресе юридического лица, чем фактически создал предпосылки для исключения общества из реестра, без расчета с кредиторами, избежав процедуру ликвидации (банкротства) должника.

Таким образом, в действиях ответчика истец усматривает неразумность недобросовестность, выразившуюся в том, что ответчик, зная о наличии задолженности перед кредитором, не предпринял никаких действий для ее погашения.

В соответствии с отзывом ответчика (т. 1 л.д. 158-162) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 по делу №А78-11633/2018 с ООО «Регион-Фасад» в пользу ООО «ПГС» взыскан основной долг в размере 474235,69 руб. по договору поставки №002-06/16. Судебным приставом- исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю 25.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31057/18/75025-ИП на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом о взыскании с общества долга в размере 474235,69 руб. 30.04.2019 исполнительное производство №31057/18/75025-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ возвращен взыскателю. По истечении срока хранения (3 года) исполнительное производство уничтожено. Указанное постановление об окончании исполнительного производства ООО «ПГС» не обжаловалось. С 30.04.2019 исполнительный лист более никогда не предъявлялся к исполнению. Срок предъявления исполнительного листа к производству истек 30.04.2022. Запись об исключении из ЕГРЮО ООО «Регион-Фасад» как недействующего юридического лица внесена регистрирующим органом 04.07.2022, спустя более двух месяцев после истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Неисполнение решения суда было обусловлено отсутствием у общества имущества, а его исключение из ЕГРЮЛ, вопреки утверждению истца, никак не повлияло на возможность взыскание долга.

Самим взыскателем более трех лет не принималось никаких мер к реализации своего права на принудительное взыскание, а в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению утрачена возможность его взыскания.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину в действиях руководителя, повлекших причинение убытков ООО «ПГС» в размере 474235,69 руб. Истцом не доказана недобросовестность руководителя общества и его неразумность. Невозможность взыскания с ООО «Регион-Фасад» долга была вызвана объективными причинами, при этом, директором не совершено ни одного действия, свидетельствующего о недобросовестности и неразумности, вследствие чего исключается и связь между действиями и наступившими у ООО «ПГС» убытками.

Более того, в случае разумного осуществления своих прав ООО «ПГС», узнав о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, могло принять установленные законом меры, препятствующие такому исключению.

Как взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом Об исполнительном производстве, ООО «ПГС» не был лишен возможности реализации своих права на принудительное исполнение решения суда, а также не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Однако, ООО «ПГС» не совершило ни одного из вышеуказанных действий. Ответчик просил в иске отказать также в связи с тем, что срок исковой давности истек.

Также ответчик отметил, что из представленных налоговой инспекцией книг продаж ООО «Регион-Фасад» и книг покупок «ПГС» следует, что в указанный период ООО «Регион-Фасад» поставило ООО «ПГС» товаров на сумму 4366810,24 руб., а ООО «ПГС» куплено у ООО «Регион-Фасад» товаров на сумму 4342237,44 руб. разница могла возникнуть вследствие не отражения в бухгалтерском учете ООО «ПГС» поставленных товаров. Представленные налоговой инспекцией сведения свидетельствуют о взаиморасчетах за рассматриваемый период между обществами в полном объеме, мер к подаче исполнительного листа на исполнение не последовало, оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

28.09.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 26.08.2020 возбуждено производство по делу №А78-7422/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ПГС», должник).

Определением от 02.12.2020 к производству суда принято заявление публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (ныне публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Фонд), к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечена Государственная инспекция Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением суда от 16.06.2021 (09.06.2021 объявлена резолютивная часть) заявление Фонда о признании ООО «ПГС» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ООО «ПГС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ПГС» введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена ФИО7.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение. В остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 30.12.2021 (28.12.2021 объявлена резолютивная часть определения) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО7 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.06.2021 №104 (7066).

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» зарегистрировано 10.06.2016 в качестве юридического лица.

Основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

Как следует из материалов дела и установлено в решении суда по делу №А78-11633/2018 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 06.06.2016 был заключен договор поставки №002-06/16 (с дополнительным соглашением №1 от 07 июня 2016 года), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить теплоизоляционные материалы на условиях, установленных договором и спецификацией на партию товара.

Истец оплатил ответчику в счет поставки товара 4 184 318,63 руб., что следует из платежных поручений от 18 июля 2016 года, 27 июля 2016 года, 01 августа 2016 года, 19 августа 2016 года, 05 сентября 2016 года, 04 октября 2016 года, 17 ноября 2016 года, 10 февраля 2017 года, 06 марта 2017 года, 26 апреля 2017 года.

Ответчик поставил истцу товар на сумму 3 710 082,94 руб., что следует из универсально-передаточных документов от 13 июля 2016 года, 21 октября 2016 года, 18 ноября 2016 года, 28 декабря 2016 года, 29 марта 2017 года, 03 апреля 2017 года.

Истец направил ответчику требование №237 от 28 марта 2018 года об отказе от исполнения договора поставки и о возврате денежных средств в размере 474 235,69 руб., ответчик в ответ на требование №237 от 28 марта 2018 года товар не поставил, денежные средства не возвратил.

В связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Регион-Фасад» 474 235,69 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 по делу №А78-11633/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Регион-фасад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» взыскан основной долг в размере 474 235,69 руб. и в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Регион-фасад» взыскана государственная пошлина в размере 12 485 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда арбитражным судом 11.12.2018 был выдан исполнительный лист серии ФС №026538861.

25.12.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №31057/18/75025-ИП.

30.04.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство №31057/18/75025-ИП окончено на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (т. 1 л.д. 63-64).

Учредителем и директором ООО «Регион-Фасад» являлся ФИО2.

04.07.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Фасад» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений в отношении которых внесена запись о недостоверности (т. 1 л.д. 10).

Как следует из пояснений УФНС России по Забайкальскому краю в рамках проведения мероприятий по проверке достоверности данных, включенных в ЕРЮЛ об адресе места нахождения ООО «Регион-Фасад» был проведен осмотр места нахождения по адресу: 672012, <...>, в ходе которого установлено, что организация по указанному адресу деятельность не осуществляет (протокол осмотра от 29.09.2020 №208 (т. 1 л.д. 95-96).

В отношении ООО «Регион-Фасад» в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений, заявленных при регистрации, в адрес общества, руководителя и учредителя в соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона о регистрации 01.10.2020 направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе (почтовые идентификаторы 80080153771060, 8080153771053) (т. 1 л.д. 84-94). Согласно Сайту Почта России, почтовые отправления возвращены отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату.

В связи с невыполнением в течение 30 дней с момента направления уведомления обязанности сообщить в регистрирующий орган соответствующих сведений или документов, свидетельствующих о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, в ЕГРЮЛ 12.11.2020 внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

По истечении более чем 6 месяцев с момента внесения данной записи, а именно 24.05.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ №290. Запись внесена в ЕГРЮЛ 26.05.2021 (ГРН 2217500052801) (т. 1 л.д. 81).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №20 (839) – 26.05.2021, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления (т. 1 л.д. 78-81).

30.08.2021 процедура исключения прекращена на основании поступившего возражения заинтересованного лица – ФИО2 – руководителя ООО «Регион-Фасад» (т. 1 л.д. 75, 77).

В журнале «Вестник государственной регистрации» опубликованы корректирующие сведения по ранее принятому решению о предстоящем исключении (№35 (854) часть 2 от 08.09.2021).

Поскольку недостоверность сведений об адресе, содержащихся в ЕГРЮЛ обществом не устранена, регистрирующим органом 14.03.2022 повторно принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Запись внесена в ЕГРЮЛ 16.03.2022 (ГРН 2227500028787) (т. 1 л.д. 73).

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №10 (880) – 16.03.2022, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления (т. 1 л.д. 74).

Лица, заинтересованные в сохранении правоспособности ООО «Регион-Фасад» и в защите своих прав и законных интересах, не воспользовались в установленный срок гарантиями в части возможности предъявления регистрирующими органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. В связи с чем, 04.07.2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Регион-Фасад» в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица (т. 1 л.д. 68).

Истец, полагая, что в действиях ФИО2 усматривается неразумность и недобросовестность, выразившаяся в том, что ответчик, зная о наличии задолженности перед кредитором общества, не предпринял никаких действий для ее погашения, в том числе не подавал заявления о признании общества банкротом, не приступил к процедуре ликвидации общества, обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы сторон, отзыв ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Согласно статье 2 Закона об ООО обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 1, пункта 2 статьи 3 Закона об ООО общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом; общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

Истцом в качестве основания привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указано бездействие, выразившееся в наличии непогашенной перед истцом задолженности, которую, по мнению истца, ответчик должен погасить за счет собственных средств.

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ).

В силу части 9 статьи 14 Закона №149-ФЗ информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона №149-ФЗ), который означает, что документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

Общий порядок государственной регистрации юридического лица в связи с его исключением из реестра по решению регистрирующего органа установлен главой VII Закона №129-ФЗ.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлено, что заявления недействующего юридического лица, кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Согласно пункту 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 настоящего Закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО (в редакции Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 30.07.2017) исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

К субъектам субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3.1 статьи 3 Закона об ООО, отнесены лица, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Таким образом, ФИО2 как директор и как учредитель общества являлся контролирующим лицом ООО «Регион-Фасад».

Деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о государственной регистрации в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Пунктом 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в статье 44 Закона об ООО, а их применение разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, часть 3.1 статьи 3 Закона об ООО, на которую ссылается истец в обоснование иска, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия непосредственной причинно-следственной связи между неисполнением юридическим лицом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом части 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя и членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

По смыслу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 года, вопрос о доказанности того, носили ли действия контролирующих лиц недобросовестный и (или) неразумный характер, должен разрешаться судами, исходя из конкретных обстоятельств спора на основании полного и всестороннего исследования доказательств и их оценки в порядке статьи 71 АПК РФ.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников, директоров общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у ООО «Регион-Фасад» имелась задолженность перед истцом на основании договора поставки №002/16 от 06.06.2016, подтвержденная вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.11.2018 по делу №А78-11633/2018.

04.07.2022 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ООО «Регион-Фасад» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При этом решение Арбитражного суда Забайкальского края осталось неисполненным. Меры, принимаемые в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании данного решения, не привели к погашению задолженности.

По мнению истца, ответчик, являясь контролирующим лицом ООО «Регион-Фасад» действовал недобросовестно и неразумно, а именно, не принял мер по подтверждению юридического адреса ООО «Регион-Фасад», не предпринял мер к погашению задолженности, ликвидации общество.

Вместе с тем для защиты интересов истца на основании вышеизложенных положений действующего законодательства необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность органа юридического лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным органом юридического лица (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от органа юридического лица (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях органа юридического лица неразумных или недобросовестных действий, послуживших причиной невозможности исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть обоснованными и подтверждать отсутствие намерения со стороны ответчика погасить задолженность перед истцом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013) разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Исходя из анализа указанных правовых норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие причиненного вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Аналогичный подход закреплен и в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62 от 30.07.2013.

Однако истец вопреки правилам статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Так, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии условий для вывода о наличии в действиях/бездействии ответчиков неразумности или недобросовестности.

Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчика, не представлено, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества, его учредитель уклонялся от погашения задолженности перед истцом и скрывал имущество должника.

Из представленных в дело доказательств и пояснений истца суд не усмотрел в действиях ответчика недобросовестности, вины в форме умысла либо грубой неосторожности, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом взысканной решением Арбитражного суда Забайкальского края задолженности.

Сам по себе факт неоплаты задолженности не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, и не может являться основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следует, что неисполнение судебного акта, наличие непогашенной задолженности ООО «Регион-Фасад» перед истцом вызвано исключительно действиями или бездействием со стороны ответчика.

Непринятие мер по подтверждению юридического адреса ООО «Регион-Фасад», повлекшее исключение данного общества из ЕГРЮЛ, свидетельствует о том, что у налогового органа имелись основания для исключения общества из ЕГРЮЛ ввиду недостоверности сведений о юридическом лице.

Само по себе бездействие ответчика при осуществлении административной процедуры исключения общества не может свидетельствовать о недобросовестности или неразумности действий ответчика.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, высказанной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А78-476/2018 от 15 мая 2019 года и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу №А50-30256/2018 от 07 августа 2019 года.

При наличии признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое подлежит публикации. Процедура исключения из ЕГРЮЛ носит публичный характер.

Сообщение о предстоящем исключении ООО «Регион-Фасад» было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №10 (880) от 16.03.2022, где указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений заинтересованными лицами, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления.

Таким образом, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, истец имел основания, чтобы проявлять повышенный интерес к состоянию контрагента, имел возможность контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также возможность своевременно направить в регистрирующий орган заявление, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако истец не предпринял своевременных мер, направленных на реализацию права на защиту законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона о регистрации.

Поскольку истец, действуя разумно и добросовестно, самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков ввиду бездействия по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При этом истцом не доказано, что ответчик, управляя обществом, уклонялся от исполнения обязательств перед взыскателем при наличии достаточных денежных средств у общества или создавал условия для освобождения общества от задолженности.

Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед истцом не были исполнены обществом, ФИО2 указал, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, о состоявшемся решении суда о взыскании долга ответчик узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела, в соответствии с представленной налоговым органом по запросу ответчика информацией (книг продаж ООО «Регион-Фасад» и книг покупок «ПГС») следует, что в указанный период ООО «Регион-Фасад» поставило ООО «ПГС» товаров на сумму 4366810,24 руб., а ООО «ПГС» куплено у ООО «Регион-Фасад» товаров на сумму 4342237,44 руб., разница могла возникнуть вследствие не отражения в бухгалтерском учете ООО «ПГС» поставленных товаров. Представленные налоговой инспекцией сведения свидетельствуют о взаиморасчетах за рассматриваемый период между обществами в полном объеме, мер к повторной подаче исполнительного листа на исполнение от истца последовало.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 8, 53.1 и 399 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Доводы истца о том, что обязательства общества перед истцом возникли вследствие недобросовестных действий ответчика, который не принял мер по инициативе возбуждения процедуры ликвидации или банкротства, являются несостоятельными.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 – 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023 №307-ЭС22-18671, от 21.02.2023 №304-ЭС21-18637, а также постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 07.02.2023 № 6-П.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО ввиду отсутствия причинно-следственной связи между вменяемым истцом бездействием ответчика при осуществлении процедуры исключения общества и возникшей задолженности ООО «Регион-Фасад» в заявленном размере.

К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 26.06.2020 по делу №А78-6632/2019, в постановлении от 23.06.2020 по делу №А19-10489/2019, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.07.2020 по делу №А07-8415/2019, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 05.02.2020 по делу № А63-6891/2019, Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 28.07.2020 по делу №А19-4695/2019, Третий арбитражный апелляционный суд в постановлении от 10.02.2020 по делу №А33-13673/2019, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.11.2019 по делу №А26-4679/2018.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется на основании следующего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истец возражал против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии задолженности истцу – конкурсному управляющему ООО «Промышленно-гражданское строительство» стало известно после получения ответа из Управления ФССП России по Забайкальскому краю в январе 2023 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу №А78- 7422/2020 общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сроком на один год, конкурсным управляющим ООО «ПГС» утверждена ФИО7. Срок процедуры конкурсного производства неоднократно продлевался.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.06.2021 по делу №А78-7422/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу в части утверждения конкурсным управляющим ООО «ПГС» кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 отменены. Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Забайкальского края на новое рассмотрение, в остальной части обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.

Определением суда от 30.12.2021 отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО7 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

По настоящему делу иск предъявлен обществом «Промышленно-гражданское строительство» в лице конкурсного управляющего.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Предъявление иска по настоящему делу обществом, полномочия руководителя которого на момент обращения в суд исполнял конкурсный управляющий общества, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Введение процедуры банкротства и назначение конкурсного управляющего, само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности по настоящему иску.

При этом защита прав кредиторов организации банкрота исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 №308-ЭС21-21093).

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении конкурсного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться просроченной.

О наличии решения суда по делу №А78-11633/2018 взыскателю - ООО «Промышленно-гражданское строительство» было известно с даты его принятия и опубликования в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

О том, что решение суда не исполнено, взыскателю также было известно, поскольку, действуя разумно и добросовестно, взыскатель должен был интересоваться и контролировать действия в рамках исполнительного производства по исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного решения.

Доказательств того, что такие сведения были недоступны взыскателю, суду не представлено.

Информацию о том, что должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, взыскатель мог узнать с 04.07.2022, поскольку такие сведения в отношении юридических лиц, размещаемые в ЕГРЮЛ на официальном сайте ФНС России, являются общедоступными.

Таким образом, взыскателю могло быть известно о возможности предъявления требований в порядке субсидиарной ответственности к учредителю общества «Регион-Фасад» с 04.07.2022 (с даты внесения соответствующих сведений в отношении общества в ЕГРЮЛ).

Именно с указанной даты истец окончательно утратил право на взыскание долга с юридического лица, прекратившего существование.

До момента исключения ООО «Регион Фасад» из ЕГРЮЛ требования о взыскании задолженности могли быть предъявлены только обществу. Права требования к ФИО2 до указанного момента у истца возникнуть не могли.

С соответствующим иском в суд общество обратилось 21.04.2023, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

Иные доводы сторон, изложенные в отзывах и пояснениях, суд по существу не оценивает, поскольку они не могут повлиять на конечный результат рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении иска о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 474235,96 руб.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12485 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья М.И. Обухова