Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А40-64715/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64715/17-176-608
6 июля 2017 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 6 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ответчику: ООО «Альт»

о взыскании 212.210 рублей 00 копеек неустойки за нарушение п.5.4.10 договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 04.09.2015 №00-00395/16,

без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Альт» (далее по тексту также – ответчик) 212.210 рублей 00 копеек неустойки.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 04.09.2015 №00-00395/15 в части несоблюдения ответчиком предусмотренной п.5.4.10 договора обязанности по направлению истцу копии договоров с организациями- поставщиками коммунальных услуг, обязанность заключить которые возложена на ответчика в силу п.5.4.7 заключенного между сторонами договора.

Ответчик отзыв не представил, требования истца не оспорил. Доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) от 04.09.2015 №00-00395/15 (далее по тексту также – договор) истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) во временное пользование нежилое помещение общей площадью 141,79 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: <...>, пом. XXIII, комнаты 1-13).

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 09.10.2015.

Договор заключен сроком до 14.08.2025.

В соответствии с п. 5.4.7. договора аренды арендатор обязан оплачивать коммунальные и эксплуатационные услуги, заключив соответствующие договоры с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также не позднее 1 апреля каждого последующего года в течении всего срока действия договора.

Согласно п. 5.4.10 договора арендатор обязан направлять в адрес Департамента копии договоров на коммунальные и эксплуатационные услуги в течении месяца с момента их заключения.

Между тем, ответчик вышеназванные договоры в срок, регламентированный условиями договора в Департамент, не направил.

В соответствии с пунктом 7.15. договора, в случае непредставления арендатором договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг в срок, превышающий три месяца с даты подписания акта приема-передачи имущества, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере 20% от годовой арендной платы.

Однако ответчик свои обязательства по заключению соответствующих договоров с организациями-поставщиками коммунальных услуг не позднее трех месяцев с даты подписания акта приема-передачи объекта аренды, а также по направлению вышеназванных договоров в адрес истца не исполнил, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.7.15 договора заявлена неустойка в размере 212.210 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ и п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ). Однако такого заявления со стороны ответчика не поступало, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 606, 614 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127521, <...>, дата регистрации: 03.06.2015) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрирован по адресу: 125009, <...>, дата регистрации: 15.11.1991) 212.210 рублей 00 копеек неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 127521, <...>, дата регистрации: 03.06.2015) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7.244 рублей 00 копеек.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Д.С. Рыбин