Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-3612/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3612/2018
г. Хабаровск
15 ноября 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Н. Крисюк

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ОГРН <***>, ИНН <***> ¸ местонахождения: 682480, Хабаровский край, Охотский район, рабочий <...> Победы, дом 33)

о взыскании 21 570 214, 61 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлое»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 41 019 061, 49 рублей

При участии в судебном заседании:

от ООО «СДМ» – ФИО1, действующего по доверенности от 08.09.2018г;

от ООО «Светлое» – ФИО2, действующей по доверенности от 11.09.2017г; ФИО3, действующего по доверенности от 11.09.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «СДМ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (далее – ООО «Светлое») о взыскании 22 700 547, 79 рублей, составляющих задолженность по оплате работ по договору строительного подряда № СВ 2(01-010324) от 28.06.2016г в сумме 17 449 996, 58 рублей, а также неустойки за нарушение срока оплаты работ на 162 дня (включая авансовые платежи) в сумме 5 250 551, 21 рублей. Расчет исковых требований был выполнен истцом следующим образом: за период с ноября 2016г по август 2017г истец определил стоимость выполненных работ по актам КС-2 – всего в сумме 192 575 747, 30 рублей. Затем из стоимости работ по каждому акту истец определил 10% удерживаемых заказчиком стоимости работ до сдачи объекта. Ввиду подписания сторонами акта формы КС-11 от 28.08.2017г истец потребовал возврата удерживаемых заказчиком денежных средств в виде 10% от стоимости выполненных работ, что составило 17 449 996, 58 рублей.

Определением от 10.04.2018г судом для рассмотрения одновременно с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО «Светлое» о взыскании с ООО «Строительно-дорожные машины» 41 019 061, 50 рублей, в том числе задолженности по договору подряда № СВ 2 (01-1-0324) от 28.06.2016г в сумме 11 325 951, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802, 05 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 28 351 228, 89 рублей, а также о взыскании задолженности по договору СВ 2 (04-2-0057) от 01.08.2016г в сумме 359 113, 77 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 97 965, 59 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СДМ» в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, определив сумму основного долга в размере 16 520 728 рублей 46 коп. Расчет иска осуществлен истцом следующим образом: от стоимости выполненных работ по актам КС-2 №№ 1-11 в сумме 197 170 224, 65 рублей истец вычел сумму оплаты 180 649 496, 19 рублей. Кроме этого, ООО «СДМ» заявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 194 612, 44 рублей за просрочку оплаты долга в размере 16 520 728, 46 рублей за период с 19.09.2017г по 27.02.2018 на основании п.6.2 Приложения № 5 к договору подряда № СВ 2 (01-1-0324), а также неустойка в сумме 2 854 873, 71 рублей за нарушение срока оплаты работ в период их выполнения по каждому акту.

Судом уточнение исковых требований по первоначальному иску принято.

Стороны поддержали заявленные ими в первоначальном и встречном исках требования.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

28.06.2016г между ООО «Светлое» (заказчиком) и ООО «СДМ» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ (СВ0000305). Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете).

Место нахождения объекта и выполнения работ – участок месторождения «Светлое» в Охотском районе Хабаровского края (п.1.2 договора).

Заказчик в соответствии с п.1.4 договора обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты работ установлен разделом 3 договора и предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику 10% приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц; уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, ранее уплаченных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательства подрядчиком).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (сметный расчет), определив общую стоимость работ в сумме 180 757 165, 29 рублей, которая признана приблизительной.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, установив срок начала выполнения работ с 01.08.2016г, срок окончания работ – 01.07.2017г.

Приложением № 3 согласован порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами.

Приложением № 4 к договору согласованы условия оказания заказчиком содействия подрядчику (в том числе организация доставки материалов подрядчика на объект, доставка машин и механизмов подрядчика на объект, организация вывоза материалов машин и механизмов с объекта, организация проезда работников подрядчика, их проживания, питания, организация поставки подрядчику ГСМ).

Приложением № 5 к договору стороны определили общие условия выполнения работ (порядок сдачи-приемки работ, порядок оформления и обмена документацией, качество работ, гарантийные обязательства подрядчика, имущественная ответственность сторон, порядок прекращения договора, иные условия).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016г к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, приняв его в новой редакции.

Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 стороны изменили предмет договора, установив обязанность подрядчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ». Стороны приняли в новой редакции Приложение № 1 к договору, установив приблизительную стоимость работ по договору в сумме 180 757 165, 29 рублей.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2017г стороны изменили приблизительную стоимость работ, увеличив ее до 186 513 515, 50 рублей, приняв в новой редакции приложение № 1, а также приложение № 4.

Как следует из материалов дела, ООО «СДМ» в период с ноября 2016г по июль 2017 выполнило работ по договору на сумму 161 597 251, 52 рублей. Акты КС-2, справки КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами без замечаний. В данной части спор между сторонами отсутствует. Кроме этого, ООО «СДМ» предъявило к принятию и оплате КС-2 № 10 от 31.08.2017г на сумму 30 978 495, 81 рублей, а также КС-2 № 11 от 30.11.2017г на сумму 4 594 177, 32 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников), Требование о взыскании расходов по акту КС-2 № 12 от 31.01.2018г на сумму 4 631 852, 67 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников, расходы на ГСМ) истец не заявил (уточнение иска от 12.11.2018г). В связи с чем основания, связанные с выполнением подрядчиком работ по указанному акту, их принятием заказчиком судом не исследуются.

12.09.2017г в адрес ООО «Светлое» направлен акт КС-2 от 31.08.2017г, 14.02.2018г акт КС-2 № 11 от 30.11.2017г.

ООО «Светлое» производило оплату, как в форме авансовых платежей, так и по факту выполнения работ на расчетный счет ООО «СДМ», на счета иных лиц по поручению ООО «СДМ», а также путем проведения зачета взаимных требований. Соглашением от 30.01.2018г стороны определили, что заказчик при проверке объема работ, предъявленных в акте КС-2 № 10 от 31.08.2017г, признает и принимает к оплате работы в сумме 19 461 745, 39 рублей. Всего ООО «Светлое» исполнило свои обязательства по оплате работ по договору на сумму 180 649 496, 19 рублей. В данной части спор между сторонами отсутствует.

28.08.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Основанием для предъявления первоначального иска явилось наличие задолженности по оплате работ в сумме 16 520 728 рублей 46 коп., в том числе, по актам КС-2 № 10 от 31.08.2017г (в полном объеме), № 11 от 30.11.2017г (с учетом уточнения), подписанным ООО «СДМ» в одностороннем порядке.

В ходе судебного разбирательства по рассмотрению первоначального иска ООО «Светлое» заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных и предъявленных к оплате ООО «Строительно-дорожные машины» работ. Впоследствии заявитель уточнил основание для назначения экспертизы - ввиду наличия возражений в части объема и стоимости работ по планировке площадей, предъявленных к оплате в августе 2017г по акту КС-2 (часть из которых была принята и оплачена в составе работ, выполненных в июне и июле 2017г), ООО «Светлое» просил назначить экспертизу для проверки объема работ за период с июня по август 2017г.

Определением суда от 31.05.2018г назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос:

-на основании представленной исполнительной документации определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» работ по планировке площадей, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017г.

Согласно представленному заключению от 11.09.2018г № 31-05-2018 объем работ по планировке площадей, предъявленный к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017г ООО «СДМ» не выполнялся и составляет 0,00 кв.м.

Представителем ООО «СДМ» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4, а впоследствии о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о вызове в суд эксперта было удовлетворено, экспертом даны ответы на поставленные истцом по первоначальному иску вопросы.

В обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указано, что выводы эксперта о невыполнении ООО «СДМ» объема работ по планировке площадей, предъявленных к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017г, противоречат фактическим данным, подтвержденным исполнительной документацией – акту замера выполненных объемов работ от 27.08.2018г, актам освидетельствования скрытых работ № 122 от 25.07.2017г, № 133 от 09.08.2017г, № 135 от 16.08.2017г, а также проекту производства работ, ведомости выполнения работ от 24.05.2017г.

Судом ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, как установлено в ходе опроса эксперта и исследования экспертного заключения, акт замера объемов выполненных работ № 08.17 не был принят экспертом ввиду его несоответствия актам освидетельствования скрытых работ и общему журналу работ. После ознакомления экспертом с вновь представленным в дело ООО «СДМ» проектом производства работ им сделан вывод об отсутствии в нем согласования выполнения подрядчиком работ по планировке подстилающего слоя. Отсутствует согласование выполнение данных работ и в вновь представленной ООО «СДМ» ведомости объемов работ от 24.05.2017. Акты освидетельствования скрытых работ № 122 от 25.07.2017г, № 133 от 09.08.2017г, № 135 от 16.08.2017г, на которые ссылался представитель ООО «СДМ» были учтены экспертом в заключении. Иных доводов в обоснование необходимости назначения повторной экспертизы заявитель не привел.

При изложенном, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в его выводах, суд не установил. В связи с чем ходатайство ООО «СДМ» о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

Правоотношения сторон квалифицированы судом нормами главы 37 ГК РФ, главы 52 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

Доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта КС-2 № 10 от 31.08.2017г и принятия работ по указанному акту в полном объеме (в сумме 30 978 495, 81 рублей) нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Экспертом установлен факт невыполнения подрядчиком объема предъявленных к оплате работ (по планировке площадей). В связи с чем, требование ООО «СДМ» о взыскании стоимости работ по указанному акту удовлетворению не подлежит.

В отношении стоимости работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 КС-2 № 11 от 30.11.2017г на сумму 4 594 477, 32 рублей (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников).

Как следует из п.1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2017г договора подряда, заказчик обязался оказать подрядчику услуги, связанные с обеспечением мобилизации и (демобилизации) материалов, машин и механизмов подрядчика, организацией проезда, проживания и питания работников подрядчика, в том числе доставка материалов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка машин подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка механизмов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); вывоз с объекта машин, механизмов подрядчика (маршрут от места выполнения работ до согласованного сторонами пункта); проезд работников подрядчика (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ и обратно); проживание работников подрядчика в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); организация общественного питания работника в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); поставка подрядчику ГСМ, необходимых для выполнения работ по договору (топливо дизельное ДЭЗ 0,2-40).

Между тем, в составе предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» заявил ко взысканию 10 989, 97 рублей с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту Светлое-Унчи), в отсутствие обязанности заказчика оплачивать доставку материалов подрядчика с объекта к месту его нахождения. Кроме этого, не обосновано заявлены расходы по оплате питания работников в столовой р.п.Охотск за период с июля по октябрь 2017г в сумме 58 836 рублей (поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «Светлое», к которому п.Охотск не относится). В части включения 1 427 422, 02 рублей расходов на транспортировку техники по маршрутам Светлое-Унчи, Находка-Хабаровск подрядчик не представил заказчику первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов. В деле также отсутствуют данные доказательства. Таким образом, по данному акту стоимость работ в сумме 1 497 247, 99 рублей взысканию не подлежит.

С учетом произведенной ООО «Светлое» оплаты работ по договору строительного подряда в общей сумме 180 649 496, 19 рублей (включая оплату 19 461 745, 39 рублей по акту КС-2 № 10 от 31.08.2018г в части работ, которые не оспариваются заказчиком) и фактически выполненных ООО «СДМ» работ в сумме 161 597 251, 52 (по актам КС-2 за период с ноября 2016г по июль 2017г) в сумме 19 461 745, 39 рублей (за август 2017г) – оплаченных ООО «Светлое», и обоснованно и документально подтвержденных расходов по акту № 11 от 30.11.2017г в сумме 3 097 229, 30 рублей, всего в сумме 184 156 226, 21 рублей, задолженность ООО «Светлое» перед ООО «СДМ» составит – 3 506 730 рублей 02 коп. В данной части требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению.

ООО «СДМ» заявлено также требование о взыскании неустойки в общем размере 5 049 486 рублей 15 коп., из которых неустойка в сумме 2 194 612 рублей 44 коп.(без НДС) , начислена за просрочку оплаты работ в сумме 16 520 728, 46 рублей за период с 19.09.2017г по 27.02.2018г, неустойка в сумме 2 854 873, 71 рублей (без НДС) начислена за просрочку всех выполненных работ по договору (за просрочку уплаты аванса в июле 2016г на 8 дней, за просрочку оплаты работ в декабре 2016 на 8 дней, за просрочку на 9 дней оплаты работ, выполненных в марте 2017г, за просрочку оплаты работ на 5 дней, выполненных в апреле 2017г, за просрочку оплаты работ на 13 дней, выполненных в июне 2017г, за просрочку оплаты на 18 дней работ, выполненных в июне 2017г, за просрочку оплаты на 16 дней работ. выполненных в июле 2017г, за просрочку оплаты на 1 день работ, выполненных в августе 2017г, за просрочку оплаты на 8 дней работ. выполненных в августе 2017г. за просрочку оплаты на 82 дня работ, выполненных в августе 2017г, за просрочку оплаты на 49 дней работ, выполненных в ноябре 2017г.

Правовым основанием требований о взыскании как неустойки в сумме 2 194 612, 44 рублей, так и неустойки в сумме 2 854 873, 71 рублей, истец по первоначальному иску указал п.6.2 Приложения № 5 к договору строительного подряда, в соответствии с которым, в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

В судебном заседании установлен факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 3 506 730, 02 рублей. При этом, основная его часть – в сумме 3 097 229, 30 рублей составляет задолженность по оплате расходов подрядчика по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017г. Остальная часть долга в размере 409 500, 72 рублей составляет остаток разницы между выполненными и оплаченными работами за весь период выполнения работ. За просрочку оплаты работ по каждому акту КС-2 ООО «СДМ» начислило неустойку в сумме 2 854 873, 71 рублей. Следовательно, начисление неустойки на общую сумму задолженности, включая долг по отдельным актам КС-2, приведет к двойному взысканию неустойки, что не предусмотрено договором и противоречит нормам права. В связи с чем, требование о взыскании неустойки в сумме 2 194 612 рублей 44 коп. удовлетворению не подлежит.

Из буквального толкования п.6.2 договора следует, что право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней. В связи с этим, начисленная ООО «СДМ» неустойка за просрочку оплаты работ по актам КС-2 на 1 день, 5, 8,9, 13 дней (исходя из расчета неустойки) в общей сумме 1 652 920 рублей 50 коп. противоречит условиям договора. Не подлежит взысканию неустойка в сумме 144 606, 25 рублей, ввиду того, что ее начисление на сумму аванса условиями договора не предусмотрено. Кроме этого, неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017г, заявлена к возмещению необоснованно ввиду отсутствия факта просрочки оплаты тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком. В части взыскания неустойки в сумме 1 571 224 рубля 23 коп. (за просрочку оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2017г за период с 04.08.по 21.08.2017 в сумме 260 599, 11 рублей, по акту КС-2 от 31.07.2017г за период с 22.08.по 06.09.2017г в сумме 402 533, 73 рублей, а также на сумму долга по КС-2 от 30.11.207гв сумме 908 091, 39 рублей) требование о взыскании неустойки признано судом верным.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, как просило ООО «Светлое» в соответствующем ходатайстве, отсутствуют.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению частично в сумме 5 077 954 рубля 25 коп., из которых основной долг в сумме 3 506 730 рублей 02 коп. и неустойка в сумме 1 571 224 рубля 23 коп. При этом, ООО «СДМ» представлена в дело претензия от 28.12.2017г о необходимости оплаты заказчиком 17 449 996,58 рублей, направленная в адрес ООО «Светлое» 28.12.2017г и полученная 11.01.2018г. В связи с чем, доводы ООО «Светлое» о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения и признаны судом необоснованными.

В отношении встречных требований (претензии о наличии долга и штрафных санкций были направлены ООО «Светлое» в адрес ООО «СДМ» 14.03.2018г).

ООО «Светлое» заявлено о взыскании долга по оплате услуг по договору № СВ 2 (01-1- 0324) от 28.06.2016г в сумме 11 325 951, 19 рублей.

Как следует из условий заключенного сторонами договора от 28.06.2016г № СВ 2 (01-1-0324) строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком – ООО «СДМ» на участке месторождения «Светлое» В Охотском районе Хабаровского края. Заказчик обязался оказать подрядчику услуги с использованием машин (приложение № 3 к договору), с обеспечением мобилизации и (или) демобилизации материалов, машин, механизмов подрядчика, организации проезда, проживания, питания работников подрядчика (приложение № 4 к договору), а подрядчик - оплатить услуги с использованием машин в срок не позднее пяти дней с даты составления акта оказанных услуг, остальные услуги – в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В период с октября 2016г по декабрь 2017г заказчик оказал вышеуказанные услуги на общую сумму 39 160 439, 45 рублей, что подтверждается представленными в дело доказательствами. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг направлялась ежемесячно в адрес подрядчика.

Соглашениями № ПДС00000043 от 28.02.2017г, № ПДС00000093 от 01.05.2017г, №ПДС00000113 от 16.05.2017г, № ПДС00000176 от 07.09.2017г зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «СДМ» по оплате оказанных услуг по договору прекращены на общую сумму 27 834 488, 25 рублей.

Задолженность по оплате услуг по договору составила 11 325 951, 19 рублей.

Кроме этого, между ООО «СДМ» (принципалом) и ООО «Светлое» (агентом) 01.08.2016г заключен агентский договор № СВ 2 (04-2-0057), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по организации питания, проживания и бытового обслуживания работников принципала в месте производства работ на объектах ИП Светлое (р.п. Охотск, месторождение Светлое, входная база Унчи), организации перевозок ТМЦ, машин, механизмов, а также работников принципала по маршруту Хабаровск – р.п. Охотск – уч. Светлый /Унчи и обратно. Агент для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц – субагентов (или иных посредников), оставаясь ответственным перед принципалом за действия субагентов (посредников (п.2.1.6 договора).

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 договора принципал обязался ежемесячно уплачивать агенту денежные средства в счет уплаты вознаграждения за исполнение агентских поручений в размере 100% от общей суммы вознаграждения в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами отчета об исполнении агентских поручений и получения от агента счета-фактуры и счета на оплату. Одновременно с уплатой принципалом агенту агентского вознаграждения по договору принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении предусмотренных договором агентских поручений в размере, указанном в отчете агента.

Как следует из представленных в дело отчетов об исполнении агентских поручений, подписанным обеими сторонами без замечаний, в период с сентября 2016г по август 2017г агентом оказаны услуги на общую сумму 5 738 630, 33 рублей.

Соглашениями № ПДС00000113 от 16.05.2017г, № ПДС00000145 от 09.06.2017г, № ПДС00000176 от 07.09.2017г зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства принципала по оплате оказанных услуг по договору на сумму 5 379 516, 56 рублей.

Задолженность по оплате услуг по договору составляет 359 113, 77 рублей.

В соответствии с п. 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 статьи 781 ГК РФ).

В силу п.1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Светлое» услуг как по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г , так и по договору№ СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016г. При этом суд учитывает, что отчеты об исполнении договора № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г за период с октября 2016г по октябрь 2017, а также все отчеты по агентскому договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016г подписаны ООО «СДМ» без замечаний.

Принимая во внимание представленные ООО «Светлое» доказательства направления в адрес ООО «СДМ» первичной документации, а также первичные документы (акты о выполненных работах, справки о перевозке грузов, акты-отчеты о выполнении заявок на полеты и т.д.) об оказании услуг в период с ноября по декабрь 2017г по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г, суд полагает установленным в ходе судебного заседания факт оказания ООО «Светлое» услуг в полном объеме.

В связи с чем, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование встречного иска о взыскании с ООО «СДМ» основного долга по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г в сумме 11 325 951, 20 рублей, основного долга по договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016г в сумме 359 113 рублей 77 коп., а всего в сумме 11 685 064 рублей 96 коп.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Светлое» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802, 05 рублей за просрочку оплаты услуг в сумме 11 325 951 рубль 19 коп. по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г.

В судебном заседании факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проценты рассчитаны с учетом установленного договором срока для оплаты услуг, за период с 30.11.2016 по 05.04.2018г. Расчет процентов признан судом верным. Требование в данной части подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты агентских услуг в сумме 359 113 рублей 77 коп. по договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016г ООО «Светлое» начислило проценты в сумме 97 965 рублей 59 коп. В судебном заседании факт просрочки оплаты услуг установлен, в связи с чем требование о взыскании процентов заявлено правомерно. Проценты рассчитаны истцом по встречному иску с учетом установленного договором срока на оплату услуг, за период с 03.11.2016г по 05.03.2018г. Расчет процентов признан судом верным. Требование в данной части подлежит удовлетворению судом.

ООО «Светлое» в рамках встречных требований заявлено о взыскании с ООО «СДМ» неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016г на 97 дней в сумме 17 533 445 рублей, а также неустойки за нарушение срока окончания работ по указанному договору на 58 дней в сумме 10 817 783, 89 рублей, всего на сумму 28 351 228, 89 рублей.

Как следует из условий договора строительного подряда подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных с календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.08.2016г, а закончить работы не позднее 01.07.2017года.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу п.1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1 договора подряда, в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и (или) окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Определив на основании записи в общем журнале работ, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте лишь 05.11.2016 (с просрочкой на 97 дней), заказчик начислил неустойку в сумме 17 533 445 рублей, исходя из установленной на день начала выполнения работ их приблизительной стоимости в размере 180 757 165, 29 рублей.

ООО «СДМ», возражая против иска в данной части, заявил о ненадлежащем исполнении ООО «Светлое» своей обязанности по своевременной доставке на объект техники подрядчика, что повлекло несвоевременное начало выполнения работ. В обоснование возражений ответчик ссылается на письмо от 04.07.2016г об оказании содействия в доставке техники и ТМЦ по маршруту п.Ноходка – Унчи (морской транспорт), Унчи-Светлое (седельный тягач с полуприцепом для гусеничной, дорожной техники и ТМЦ) согласно перечня техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, а также на заявку на доставку транспорта, поданную ООО «Светлое» лишь 15.09.2016г.

Вместе с тем, данные возражения не подлежат принятию судом.

Как следует из п.2 Приложения № 4 к договору подряда в случае наличия обязательств заказчика по оказанию услуг, в том числе по организации доставки материалов и машин подрядчика на объект, подрядчик обязуется в сроке не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора направить заказчику описи грузовых мест с материалами, машинами, механизмами, в отношении которых должны быть оказаны услуги; обеспечить доставку материалов, машин, механизмов в пункт отправления к дате, согласованной сторонами дополнительно, но в любом случае не позднее 10 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

В адрес ООО «Светлое» был представлен перечень техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, с указанием срока их доставки в порт Находка за период с 06.07.2016г по 10.08.2016г. Между тем, указанные сроки были нарушены подрядчиком - техника доставлялась в порт Находка в период с 12.07.2016 по 10.10.2016г. Кроме этого, из письма ООО «СДМ» от 23.08.2016г № 244 следует, что по состоянию на 22.08.2016г на объект доставлено 90% техники, способной выполнить работу в рамках исполнения договора.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о невозможности начать работу на объекте своевременно по причине наличия вины либо просрочки кредитора. Основания для применения судом ст. 404 ГК РФ, ст. 406 ГК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 7 205 525 рублей 35 коп. (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%). Расчет неустойки составит: 180 757 165, 29 х 97 х 15%;365 = 7 205 525 рублей 35 коп. Уменьшение размера неустойки обусловлено его чрезмерно высоким размером, небольшим периодом просрочки и отсутствием у кредитора убытков, обусловленным просрочкой начала выполнения работ.

ООО «Светлое» заявлена ко взысканию неустойка в сумме 10 817 783, 89 рублей за нарушение срока окончания работ по договору на 58 дней – за период с 02.07.2017 по 28.08.2017г.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указал, что увеличение срока выполнения работ обусловлено наличием ошибок в рабочей документации, выразившейся в несоответствии проектных объемов с фактическим объемами, поступлением талых вод, которые затопили площадку и основания штабеля, выполнением дополнительных работ. Кроме этого, пояснил, что фактически стороны путем подписания дополнительного соглашения № 4 к договору подряда увеличили срок выполнения работ до 01.08.2017г.

В подтверждение своих возражений ООО «СДМ» представило письмо от 10.03.2017г о выявленных ошибках в рабочей документации (несоответствие проектного объема грунта фактическому объему), непригодности разработанного грунта для использования в насыпь, акты освидетельствования непригодного грунта выемки, протоколы испытаний песка, письма от 27.04.2017г, от 12.05.2017г о необходимости дать пояснения по устройству водоотводной канавы, не предусмотренной рабочей документацией, о поступлении талых вод на площадку строительства (с приложением фотоотчета выхода талых вод), об отмене предписания о необходимости выполнить водоотводную канаву, акт технического решения от 28.06.2017г о полном замещении грунта ниже проектной отметки основания, с послойным уплотнением, акты непригодности грунта выемки за период с апреля по май 2017г, акт технического решения от 17.07.2017г о производстве выемки грунтов основания, акт технического решения от 28.06.2017г о снятии слоя отсыпанного пригодного скального грунта и замещения оттаявшего слоя природных грунтов основания на скальный грунт из карьера, акт технического решения от 10.07.2017г о выемке грунтов основания на глубину до 2м и замене его на скальный грунт, акт технического решения от 31.07.2017г о смещении защитного валика, акт технического решения о демонтаже противофильтрационного экрана и выполнении досыпки постилающего слоя с послойным уплотнением, переписка относительно заключения дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с п.1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, как следует из представленной в дело переписки, без приостановления выполнения работ, сообщал заказчику об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество и сроки выполнения работ, сторонами совместно принимались меры по исполнению договора. Вместе с тем, в установленный договором срок (до 01.07.2017г) работы подрядчиком не выполнены.

Пунктом 4 Приложения № 2 к договору строительного подряда предусмотрено право подрядчика на освобождение его от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору при невозможности исполнения обязательств по договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику материалов, машин и механизмов в порядке и в объеме, предусмотренном приложением № 3 к договору, с несвоевременным принятием заказчиком решения по уведомлению подрядчика.

Между тем, перечисленных в данном пункте договора оснований, суд не усмотрел, в связи с чем оснований для освобождения подрядчика от уплаты пени, либо применении п.1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, небольшого периода просрочки, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 10 817 783, 89 рублей до 4 445 664, 61 рублей (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%). Применяя данный расчет ООО «Светлое», расчет неустойки составит: 186 513 515, 50 х 58 х 15%;365 = 4 445 664, 61 рублей.

Таким образом, всего с ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» подлежит взысканию основной долг в сумме 11 685 064 рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767 рублей 64 коп., неустойка в сумме 11 651 189 рублей 96 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО «СДМ» в полном объеме, в сумме 200 000 рублей, поскольку государственная пошлина рассчитана из обоснованно заявленной суммы иска, часть которой (о взыскании неустойки) уменьшена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Понесенные ООО «Светлое» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 150 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «СДМ» относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, из оплаченных ООО «Светлое» расходов по оплате экспертизы в сумме 150 000 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований первоначального иска (в объеме 23,5%), на ООО «Светлое» приходятся расходы в сумме 35 250 рублей, в части 114 750 рублей расходы подлежат отнесению на ООО «СДМ»

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Светлое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» основной долг в сумме 3 506 730 рублей 02 коп., неустойку в сумме 1 571 224 рубля 23 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 804 рубля.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 652 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 12.03.2018г № 525 за общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины».

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» основной долг в сумме 11 685 064 рубля 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767 рублей 64 коп., неустойку в сумме 11 651 189 рублей 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 114 750 рублей.

Путем зачета требований первоначального и встречного исков взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» основной долг в сумме 8 178 334 рубля 94 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767 рублей 64 коп., неустойку в сумме 10 079 965 рублей 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 196 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 114 750 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Ж.А. Усенко