Решение от 31 января 2023 г. по делу № А29-10860/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10860/2022
31 января 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2023 года, полный текст решения изготовлен 31 января 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников жилья – Бабушкина-31 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ФИО3, общество с ограниченной ответственность «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга,

при участии:

от истца: ФИО4 – по доверенности от 09.09.2022 (после 1 перерыва),

от ответчика: ФИО5 – по доверенности от 24.06.2022 (до и после 1 перерыва),

от третьего лица: ФИО5 – по доверенности от 24.06.2022 (до и после 1 перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании 152 071 руб. 49 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений за ноябрь 2017 года – июнь 2018 года, сентябрь 2018 года – июнь 2019 года, сентябрь 2019 года – июнь 2020 года, сентябрь 2020 года (выставлено в октябре 2020 года), октябрь 2020 года – май 2021 года.

Определением арбитражного суда от 06.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья – Бабушкина-31, общество с ограниченной ответственностью «Усть-Вымская управляющая компания».

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 10.10.2022 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец заявлением от 20.10.2022 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 099 руб. 83 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений за ноябрь 2017 года – июнь 2018 года, сентябрь 2018 года – декабрь 2018 года, январь-февраль 2019 года, указал, что с позицией ответчика о пропуске срока исковой давности не согласен.

Определением арбитражного суда от 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственность «Городская жилищно-эксплуатационная компания».

Общество с ограниченной ответственность «Городская жилищно-эксплуатационная компания» в отзыве на исковое заявление от 03.11.2022 указало, что в период с декабря 2017 года по июль 2022 года осуществляло управление многоквартирным домом № 19 по ул. Коммунистическая, между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациям заключены прямые договоры.

ФИО3 в отзыве от 18.12.2022 заявил о пропуске срока исковой давности, указал, что оплачивал за потребленные тепловую энергию и теплоноситель в отношении всех нежилых помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности, на заключение договора на все помещения без разделения на доли.

Товарищество собственников жилья «Бабушкина-31» в отзыве на исковое заявление от 23.01.2023 указало, что ресурсоснабжающая организация напрямую предъявляет собственникам нежилых помещений объемы коммунального ресурса, расчеты по нежилой части в адрес товарищества не предоставляются.

Истец заявлением от 25.01.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 29 229 руб. 72 коп. задолженности за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель в отношении нежилых помещений за ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании настаивали на применении срока исковой давности.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил удовлетворить.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы с 24 января 2023 года до 10 часов 20 минут и до 11 часов 30 минут 27.01.2023 после окончания второго перерыва судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в спорный период поставило тепловую энергию на объект, расположенный по адресу: <...> в период ноябрь 2017 года – декабрь 2017 года, январь - июнь 2018 года (далее – спорный период).

В обоснование заявленных требований истец представил односторонне подписанные акты поданной-принятой тепловой энергии, акты передачи потребителем показаний приборов учета, акты списания тепловой энергии, расчет энергопотребления (л.д. 62-80, т. 1).

В отсутствие подписанного между сторонами договора истец в спорный период поставил энергоресурсы в вышеуказанное нежилое помещение и предъявил к оплате счета-фактуры (л.д. 21-58, т. 1)

Между тем, оплата в полном объеме полученных ресурсов за спорный период ответчиком не произведена.

Неисполнение обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, в спорный период истец обеспечивал теплоснабжение объекта ответчика.

Фактическое пользование ответчиком поданной истцом тепловой энергией оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной теплоснабжающей организацией, данные отношения рассматриваются как договорные.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных норм действующего законодательства абонентом, у которого возникает обязанность оплатить поставленную энергоснабжающей организацией энергию, является лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации. При этом оплате подлежит фактически принятое количество тепловой энергии, определенное по данным приборов учета или в установленных законом случаях расчетным способом.

Из положений статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества. По общему правилу собственник несет бремя его содержания.

Ответчик является собственником нежилых помещений, что ответчиком не оспаривается (л.д. 90-97, т. 1).

При отсутствии договора истец в период ноябрь 2017 года – июнь 2018 года, обеспечил объект ответчика коммунальным ресурсом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения по поставке тепловой энергии, которые следует рассматривать как договорные, в силу чего у ответчика возникло обязательство по оплате поставленной истцом тепловой энергии.

Ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставляемой тепловой энергии.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации)

При этом если стороны прибегли к обязательному претензионному порядку, то согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43)).

В абзаце первом пункта 17 Постановления № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Лесозаводской судебный участок г. Сыктывкара с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности 05.10.2021. Мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара судебный приказ вынесен 11.10.2021 и отменен 07.02.2022.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 пункта 17 и абзацах 1, 2 пункта 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, поскольку судебный приказ выдан 05.10.2021 и отменен 07.02.2022, срок исковой давности не тек.

Принимая во внимание период образования спорной задолженности, установленный законом срок внесения платы, фактический момент подачи искового заявления, а также учитывая подачу заявления о выдаче судебного приказ, отмену судебного приказа, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2017 года по июнь 2018 года истцом пропущен на сумму 29 229 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. Таким образом, заложен принцип, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству расходы по государственной пошлине подлежат возложению на ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление принято к производству 06.09.2022, впоследствии истец заявлениями неоднократно уточнял исковые требования, в том числе, в связи с оплатой ответчиком взыскиваемой суммы долга. В данном случае истец уменьшил размер исковых требований, в том числе, в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета. Ответчиком произведена оплата задолженности после подачи иска платежными поручениями № 373 от 04.10.2022, № 34 от 24.01.2023, № 28 от 20.01.2023. На основании положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 431 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 431 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 2 062 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Ю.В. Смагина