Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А03-18924/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-18924/2016
15 февраля 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 28.12.2016 № 0296,

- от лица, привлекаемого к ответственности – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований указано, что арбитражным управляющим допускаются нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при проведении процедуры реализации имущества должника гражданина - ФИО3

Арбитражный управляющий представил отзыв на заявление, в котором указал на отсутствие состава административного правонарушения.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании от заявителя и заинтересованного лица возражений против перехода от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу не поступало.

Суд перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, лицо, привлекаемое к ответственности, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19580/2015 от 17.03.2016, гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО1, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

На основании рассмотрения поступившей в Управление 23.09.2016 жалобы МИФНС России № 12 по Алтайскому краю (далее - МИФНС № 12) с указанием на нарушение законодательства о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 при исполнении им обязанностей финансового управляющего гражданина ФИО3, приложенных к ней материалов, а также при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте арбитражного суда, сведениями, включенными в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), с материалами, имеющимися в Управлении, были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В результате проведенного административного расследования 28.10.2016 уполномоченным должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 00652216, согласно которому арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, суд находит требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность.

Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при проведении процедуры конкурсного производства должника.

Так, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Управление полагает, что данные требования финансовым управляющим ФИО1 были нарушены, что подтверждается следующим.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 17.03.2016 гр. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком до 07.09.2016, финансовым управляющим утвержден ФИО1, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 31.08.2016.

Определением арбитражного суда от 02.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016), срок реализации имущества продлен до 07.12.2016, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 30.11.2016.

В ходе проведения административного расследования установлено, что за период ведения процедуры реализации имущества должника с 17.03.2016 (дата утверждения ФИО1 финансовым управляющим) по настоящее время (28.10.2016 - дата окончания административного расследования) финансовый управляющий ФИО1 собрания кредиторов не назначал и не проводил.

Так как ФИО1 утвержден финансовым управляющим гр. ФИО3 17.03.2016, по мнению Управления, в дальнейшем, согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан был отчитываться не реже, чем один раз в три месяца, т.е. не позднее 17.06.2016 и не позднее 17.09.2016. Однако, в указанные даты собрания кредиторов финансовым управляющим проведены не были, что подтверждается отсутствием в материалах дела протоколов собраний кредиторов, а также отсутствием на сайте ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов.

Как установлено судом, вышеуказанные обстоятельства не опровергается и самим финансовым управляющим ФИО1, который в своих объяснениях указывает, что обязательный созыв и проведение собрания кредиторов возможен только для рассмотрения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов. Периодичность или обязательность проведения собраний кредиторов по иным вопросам, в том числе рассмотрение отчета финансового управляющего указанными нормами права и главой 10 Закона о банкротстве не предусмотрено. До настоящего момента в рамках проведения процедуры реализации имущества ФИО3 вопросы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов не возникали, следовательно, собрания кредиторов не созывались и не проводились. Требования о созыве собрания кредиторов со стороны уполномоченного органа в адрес финансового управляющего не поступало» (копия объяснений прилагается).

Суд соглашается с доводами арбитражного управляющего, по следующим основаниям.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении юридического лица конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчёт о своей деятельности и иную информацию не реже чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве).

В то же время, при банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового управляющего осуществляется путём направления кредиторам отчёта финансового управляющего не реже чем один раз в квартал (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесённых к исключительной компетенции последнего.

Между тем в настоящем деле судами не установлено, имели ли место обстоятельства, наличие которых законодатель связывает с необходимостью проведения собрания кредиторов в случае банкротства гражданина.

Суд приходит к выводу, что финансовый управляющий, в рассматриваемом случае, не допустил нарушений п. 1 ст. 143, абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В связи с чем Управлением в действиях арбитражного управляющего в данной части не доказано событие административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 192 ГК РФ к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в арбитражный суд 19.05.2016 поступило заявление МИФНС № 12 о включении в реестр требований кредиторов гр. ФИО3 в размере 25 978, 38 руб. (копия определения прилагается).

Определением арбитражного суда от 31.08.2016 (резолютивная часть объявлена 26.08.2016) требования кредитора МИФНС № 12 в сумме 25 978, 38 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1 обязан был направить отчет о своей деятельности конкурсным кредиторам, в том числе и МИФНС № 12, не позднее 30.09.2016 (конец третьего квартала).

Однако, за третий квартал 2016 года финансовый управляющий ФИО1 отчет о своей деятельности кредитору МИФНС № 12 не направлял. Факт неисполнения указанных требований Закона о банкротстве подтверждается жалобой кредитора МИФНС № 12 .

Как следует из объяснений финансового управляющего ФИО1, собранием кредиторов периодичность или порядок направления отчета финансового управляющего кредиторам должника не устанавливалась, требования о предоставлении отчета со стороны уполномоченного органа в адрес финансового управляющего не поступало.

По мнению ФИО1, ежеквартальный отчет должен был быть направлен в адрес уполномоченного органа через три месяца после включения его требований в реестр требований кредиторов должника, т.е. не позднее 26.11.2016, следовательно, сроки направления отчета в адрес МИФНС № 12 им не пропущены (копия объяснений прилагается).

Однако, вышеуказанные доводы арбитражного управляющего об исчислении сроков предоставления конкурсным кредиторам отчета финансового управляющего с даты включения в реестр требований данного кредитора, не могут быть приняты Управлением во внимание, в виду не верного толкования законодательства о банкротстве.

Таким образом, кредитор МИФНС № 12 был лишен возможности своевременно получать информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иную информацию о ходе реализации имущества гражданина.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО1, в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не направил в третьем квартале 2016 кредитору МИФНС № 12 отчет финансового управляющего, чем не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что финансовый управляющий ФИО1 в нарушение абз. 12 п. 8 ст. 213. 9 Закона о банкротстве не направил в третьем квартале 2016 кредитору МИФНС № 12 отчет финансового управляющего, следовательно, не исполнил обязанности, установленные абз. 10 п. 2, п. 4 ст. 20.3 указанного закона.

Суд приходит к выводу, что Управление обоснованно указывает на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности арбитражный суд должен учитывать все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения.

Противоправность поведения лица, привлекаемого к административной ответственности, оценивается с точки зрения нарушения установленных правил. При этом имеется в виду характер самого деяния, способ его совершения и, как следствие, общественно опасный результат.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не причинили ущерба должнику и кредиторам гражданина ФИО3 Кроме того, суд принимает во внимание, что Арбитражным судом Алтайского края в рамках дела № А03-19580/2015 рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы России, г.Москва в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Алтайскому краю, г.Рубцовск о признании незаконными действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1, при этом в ходе разбирательства по жалобе уполномоченного органа судом не установлено какими действиями (бездействиями) финансового управляющего, формально нарушившим соответствующие положения Закона о банкротстве, были нарушены права и интересы уполномоченного органа как кредитора в деле о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах суд признает совершенное правонарушение малозначительным.

В абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ отказать.

Освободить арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья Л.Ю. Ильичева