Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А05-15362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15362/2017
г. Архангельск
13 апреля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Бутусовой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пермитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163060, <...>)

к ответчику - страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 121614, <...>)

об обязании выдать направление на ремонт

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 (доверенность от 07.12.2017), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 01.01.2018),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (далее – истец, ООО «Ролс-Дельта») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – ответчик, САО «ВСК») об обязании выдать направление на ремонт автомобиля Lexus LX 570 (государственный номер С888КН/29) с учетом повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 и в акте осмотра от 13.03.2017, а также 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил перечень поврежденных деталей (элементов), по которым необходимо выдать направление на ремонт, а именно: крыло переднее правое, капот, панель крыши, ветровое стекло. Из перечня исключен диск колеса переднего правого.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

ООО «Ролс-Дельта» является собственником автомобиля LEXUS LX 570, государственный регистрационный знак С888КН/29 (свидетельство о регистрации ТС 29 44 № 803639). Данный автомобиль застрахован истцом у страховщика – САО «ВСК» по договору добровольного страхования автомобиля, оформленного путем подписания полиса №16120V5050829 от 16.03.2016 (далее – договор страхования) сроком действия с 16.03.2016 по 15.03.2017.

Среди страховых рисков в полисе указаны: дорожно-транспортное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожно-транспортное происшествие по вине установленных лиц; происшествие по вине дорог; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение ТС.

Страховая сумма по договору страхования в период с 14.12.2016 по 15.03.2017 установлена в размере 3 782 500 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 17.11.2014 (далее – Правила страхования).

В период действия договора страхования (с 18 часов 00 минут 25.02.2017 по 10 часов 00 минут 26.02.2017) автомобилю был причинен ущерб. Заявлением от 26.02.2017 директор ООО «Ролс-Дельта» ФИО3 обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по г.Архангельску с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Согласно материалам проверки КУСП-3113 застрахованный автомобиль был припаркован водителем ФИО4 25.02.2017 около 18 часов во дворе дома по адресу: <...>. Повреждений на автомобиле не было. Однако 26.02.2017 около 10 часов ФИО4, подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения. Протоколом осмотра от 26.02.2017 зафиксированы повреждения в виде вмятин на капоте и правом переднем крыле сверху, скола на лобовом стекле, деформации обода диска на переднем правом колесе. При повторном осмотре 02.03.2017 (после мойки автомобиля) также были обнаружены вмятины на крыше с правой стороны возле лобового стекла (протокол осмотра места происшествия от 02.03.2017).

Постановлением (об отказе в возбуждении уголовного дела) от 21.06.2017, вынесенным УУП отдела полиции № 3 (по обслуживанию Ломоносовского округа г.Архангельска) младшим лейтенантом полиции ФИО5, в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

13 марта 2017 года ООО «Ролс-Дельта» обратилось в САО «ВСК» с заявлением № 4 251 143 о наступлении страхового события. В качестве способа страхового возмещения истцом в соответствии с полисом указано «оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика».

28.04.2017 САО «ВСК» выдало ООО «Ролс-Дельта» направление на ремонт № 4251143/5376430, указав объекты для проведения ремонтных работ: крыло переднее правое, капот, крыша.

Не согласившись перечнем работ (повреждений), указанных в направлении на ремонт, истец обратился к ответчику с претензией от 23.08.2017, согласно которой просил выдать направление на ремонт на СТОА с указанием всех повреждений, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 и в акте осмотра от 13.03.2017.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в удовлетворении иска просит отказать. Указывает, что по факту повреждения застрахованного автомобиля LEXUS LX 570 специалистами ООО «РАНЭ-ЦФО» было составлено экспертное заключение № 4251143/78 от 03.04.2017, согласно которому не все повреждения автомобиля, зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2017 и в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017, соответствуют обстоятельствам заявленного страхового события. В частности, ответчик указывает, что повреждение стекла ветрового окна, а также диска переднего правого колеса являются эксплуатационными дефектами и были получены в динамическом состоянии ТС, что не соответствует обстоятельствам заявленного страхового события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 вышеназванной статьи ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, страховым случаем является такое событие, которое оговорено в договоре страхования.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

В соответствии с полисом автомобиль LEXUS LX 570 был застрахован, в том числе от риска «Действие третьих лиц», предусмотренного пунктом 4.1.5 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования под действиями третьих лиц понимается среди прочего умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества третьими лицами (в том числе неустановленными).

Суд считает, что повреждение автомобиля имело место в результате названного выше страхового случая, а именно: повреждение автомобиля неустановленным лицом. Повреждение автомобиля в результате заявленного истцом события подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном случае суд отмечает, что при заключении договора страхования автомобиль не был поврежден. Об этом ответчик не заявляет. То есть автомобиль был исправен. Доказательств того, что автомобиль был поврежден в результате умысла страхователя (истца) в деле нет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, напротив, следует, что повреждение автомобиля было обнаружено после того как автомобиль в исправном состоянии был оставлен на стоянке возле дома 26, корпус 1 по ул. Выуческого в г. Архангельске.

Таким образом, предусмотренный договором страховой случай наступил. Оснований для освобождения страховщика (ответчика) от выплаты страхового возмещения по пункту 1 статьи 963 ГК РФ судом не установлено, как не установлено и оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения по статье 964 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

О возможности возмещения убытков путем исправления (ремонта) поврежденной вещи также указано в статье 1082 ГК РФ.

В полисе страхования стороны предусмотрели, что при повреждении транспортного средства (кроме рисков, указанных в пункте 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений с СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Исключения для указанного выше способа возмещения ущерба в силу пункта 8.1.7 Правил страхования предусмотрены для случаев, в результате которых имущество полностью уничтожено или не подлежит восстановлению, а также, если размер причиненного ущерба по предварительному расчету составляет 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. В этом случае страховое возмещение выплачивается в денежной форме в размере, указанном в подпунктах «а» и «б» пункта 8.1.7 Правил страхования.

По рассматриваемому спору условия, указанные в пункте 8.1.7 Правил страхования, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. О том, что у ответчика отсутствует (не заключен) договор с ремонтной организацией (договор на СТОА), ответчик в период судебного разбирательства не заявлял. Следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта в соответствии с условиями полиса страхования правомерно.

Вместе с тем между сторонами возникли разногласия по перечню повреждений в результате заявленного события. Согласно материалам проверки по КУСП-3113, а также акту осмотра транспортного средства от 13.03.2017, составленному экспертами ООО «РАНЭ-ЦФО», у автомобиля были выявлены повреждения крыла переднего правого, капота, крыши, стекла ветрового, диска колеса переднего правого.

Ответчик считает, что повреждение стекла ветрового окна, а также диска переднего правого колеса являются эксплуатационными дефектами и были получены в динамическом состоянии ТС. То есть повреждение данных элементов не относится к заявленному истцом событию.

Поскольку между сторонами возник спор по перечню повреждений в результате спорного события, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» ФИО6. Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения автомобиля LEXUS LX 570, установленные при проведении проверки по КУСП-3113 от 26.02.2017 и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.03.2017, обстоятельствам заявленного события, по которому проводилась данная проверка и по которому постановлением СТ. УУП отдела полиции № 3 от 21.06.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела. Если соответствуют, указать данные повреждения (перечень повреждений).

В соответствии с заключением эксперта № 76/02/18 от 14.03.2018 (составлено при проведении судебной экспертизы) повреждения переднего правового колесного диска не соответствуют обстоятельствам заявленного события (повреждения колесного диска в виде срезов и задиров металла на кромке являются характерными для наезда на низко расположенное препятствие, имеющее абразивную поверхность, например, бордюрный камень. Повреждения не являются статическими, их невозможно получить на стоящем автомобиле, когда колесо не вращается).

Повреждения крыла переднего правого, капота и панели крыши согласно выводам судебного эксперта полностью соответствуют обстоятельствам заявленного события (по данным повреждения у сторон разногласий нет).

Относительно повреждения в виде скола на ветровом стекле эксперт в заключении № 76/02/18 от 14.03.2018 указал, что ветровое стекло имеет скол в центральной части. Скол образован в результате ударного воздействия каким-либо небольшим предметом большой твердости с открытыми краями либо очень маленькой площадью контакта, который для того, чтобы пробить поверхность стекла, должен был приближаться к нему с высокой скоростью. Чаще всего такие повреждения образуются в результате попадания в стекло автомобиля мелкого гравия во время движения, но вполне возможно и попадание камня в припаркованный автомобиль, например, в результате резкого броска или выстрела камнем из рогатки, сбрасывания камня/гравия с большой высоты (с балкона или окна стоящих рядом домов). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что повреждение ветрового стекла могло произойти в результате заявленного события, однако, точно установить невозможно.

По мнению ответчика, поскольку вывод судебного эксперта относительно повреждения ветрового стекла носит вероятный характер, а в заключении ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4251143/78 от 03.04.2017 напротив эксперты пришли к однозначному выводу о том, что данное повреждение не соответствует заявленному событию, то требование истца в части организации ремонта ветрового стекла неправомерно.

Однако с данным мнением ответчика суд не может согласиться. Согласно материалам дела 25.02.2017 автомобиль был оставлен на стоянке в исправном состоянии. То есть скола на ветровом стекле не было. Данное повреждение было обнаружено на следующий день 26.02.2017. При этом после того, как автомобиль был поставлен на стоянку 25.02.2017 и до обнаружения 26.02.2017 спорных повреждений, автомобиль не эксплуатировался (находился на стоянке). В связи с этим, суд считает, что заключение судебной экспертизы не опровергает довод истца о том, что ветровое стекло было повреждено в период с 25.02.2017 по 26.02.2017 в результате событий, по которым проводилась проверка по КУСП-3113, а напротив, подтверждает их. При этом суд принимает во внимание, что выводы эксперта основаны, в том числе, на результатах фактического осмотра спорных повреждений застрахованного автомобиля. Выводы судебного эксперта логичны.

На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца и обязывает ответчика в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать истцу направление на ремонт следующих поврежденных элементов автомобиля LEXUS LX 570: крыло переднее правое, капот, панель крыши, ветровое стекло.

По общему правилу, изложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей (платежное поручение № 181 от 06.02.2018).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В исковом заявлении истец просил обязать ответчика выдать направление на ремонт по всем выявленным повреждениям, в том числе по ветровому стеклу и правому колесному диску. Именно по данным деталям (элементам) между сторонами возник спор.

В судебном заседании 11.04.2018 истец уточнил требования, исключив из перечня повреждения правый колесный диск. Уточнение перечня повреждений основано на выводах судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд считает справедливым распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы на истца и ответчика в равных долях. В связи с этим с ответчика в пользу истца суд взыскивает 6 000 руб. судебных издержек по оплате экспертизы. В оставшейся сумме (6 000 руб.) издержки относятся на истца.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Данные издержки подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 28/09/17 от 27.09.2017, заключенном истцом с предпринимателем ФИО1 (исполнитель). В соответствии с данным договором исполнитель обязался оказать заказчику (истцу) услуги по составлению искового заявления к ответчику об обязании выдать направление на ремонт, собрать документы, необходимые для подачи иска в суд, представлять интересы заказчика в суде. Стоимость услуг в договоре указана в сумме 15 000 рублей, которые в качестве предоплаты были уплачены истцом исполнителю, о чем суду представлена квитанция серии ОП № 225322. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и соответствует степени сложности рассмотренного спора, объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца суд взыскивает 15 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ также относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>) в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>) направление на ремонт следующих повреждений автомобиля LEXUS LX 570 (государственный знак С888КН/29): крыло переднее правое, капот, панель крыши, ветровое стекло, установленных по результатам проверки КУСП-3113 от 26.02.2017.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс-Дельта» (ОГРН <***>) 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате судебной экспертизы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Бутусова.