Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А75-12577/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12577/2020
10 ноября 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (ОГРН <***> от 21.12.2007, ИНН <***>, место нахождения: 628312, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 33/4) к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» (ОГРН <***> от 17.10.2006, ИНН <***>, место нахождения: 117105, <...>) взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов № ПН-22 от 01.05.2016,

с участием представителей сторон (посредством веб-конференции): от истца – не явились; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» (далее – истец, ООО ТД «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» (далее – ответчик, ООО «Пакер сервис») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № ПН-22 в сумме 23 718 850 руб. 56 коп., а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты товара по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № ПН-22.

Истец явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил, иных ходатайств не заявил.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование возражений указал о пропуске истцом сроков давности для взыскания неустойки за период с 16.05.2016 по 17.08.2017. Кроме того указал, что при исполнении договорных обязательств между сторонами фактически сложились отношения по оплате товара после его поставки, в связи с чем применение ответственности, установленной за нарушение сроков предварительной оплаты является необоснованным. Так же отметил о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушений, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить неустойку.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.

Выслушав представителя ответчика и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Из материалов дела следует, что 01.05.2016 между ООО ТД «Капитал» и ООО «Пакер сервис» заключен договор поставки нефтепродуктов № ПН-22. В соответствии с пунктом 1.1. договора ООО «Торговый дом «Капитал» принял обязательства поставлять, а ООО «Пакер сервис» принимать и оплачивать нефтепродукты, ассортимент и стоимость, которой указываются в приложении.

Пунктом 3.2. договора стороны согласовали порядок расчетов по договору № ПН-22 от 01.05.2016 в течение 5 дней с даты выдачи поставщиком счета на оплату, путем 100% предварительной оплаты денежными средствами на расчетный счет поставщика.

В период действия договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты. При этом ответчик своевременно товар не оплачивал, в связи с чем ООО ТД «Капитал» начислил неустойку за период с 16.05.2016 по 31.07.2019 в сумме 23 718 850 руб.

Претензией от 10.03.2020 № 199 истец предложил ответчику уплатить неустойку в добровольном порядке.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО ТД «Капитал» с заявлением за защитой нарушенного права в судебном порядке.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами по поставке и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Статьей 487 ГК РФ установлено что, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила статьи 328 Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ сторона договора вправе приостановить исполнение своего обязательства, обусловленного исполнением обязательства другой стороной, либо отказаться от его исполнения и потребовать возмещения убытков, если другая сторона не выполняет свое обязательство в установленный срок.

Из приведенной нормы следует, что приостановка исполнения договора поставки является правом стороны, которым ООО ТД «Капитал» не воспользовался. Между тем данное обстоятельство, по убеждению суда, не может толковаться как изменение договора относительно сроков оплаты товара.

В спорном правоотношении права и обязательства сторон урегулированы сделкой, совершенной в письменной форме. Согласно пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Изменение договора в части порядка оплаты за товар в письменной форме не оформлялось.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что количество нефтепродуктов определяется потребностью покупателя, в связи с чем ООО «Пакер сервис» до фактической поставки товара должен был располагать сведениями о цене и количестве товара, и в соответствии с условиями договора оплатить в адрес истца стоимость товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление в адрес ответчика предварительной оплаты за товар, в связи с чем доводы истца о ненадлежащем исполнении ООО «Пакер сервис» денежных обязательств по договору не опровергнуты.

Следует отметить, что в спорном правоотношении счета на предварительную оплату истцом не выставлялись. Между тем такое обстоятельство само по себе не устраняет обязанность покупателя оплатить товар до его поставки, и не препятствует исполнению обязательств.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 4.1.4. договора «При несоблюдении сроков оплаты поставщик вправе предъявлять покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки».

Истцом произведен расчет неустойки за просрочку платежей по договору, согласно которому, размер неустойки за период с 16.05.2016 по 31.07.2019 (дата окончательного расчета по договору № ПН-22 от 01.05.2016г.) составил 23 718 850 (Двадцать три миллиона семьсот восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 56 копеек.

Принимая во внимание подтвержденный факт нарушения сроков оплаты за товар, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

При этом истцом частично пропущен срок давности для взыскания неустойки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается представление искового заявления в суд 17.08.2020, в связи с чем, по общему правилу, срок давности для взыскания неустойки по поставкам до 16.08.2017 истек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 следует, что отнесение претензионного порядка к процедуре разрешения споров во внесудебном порядке не противоречит содержанию пункта статьи 202 Гражданского кодекса РФ, в котором перечень таких процедур не является исчерпывающим и соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума № 43.

Материалами дела подтверждается, что 12.03.2020 заказным почтовым отправлением в адрес ответчика направлялась претензия об уплате долга в досудебном порядке, которое возвращена в адрес истца 30.04.2020, в связи с отсутствием адресата.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенной нормы, принимая во внимание соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд пришел к выводу о приостановлении течения срока исковой давности в период с 12.03.2020 по 12.04.2020, в связи с чем срок исковой давности в поставленном перед судом спорном правоотношении истек 16.07.2017.

Сумма неустойки за период с 16.05.2016 по 16.07.2017 установлена судом в размере 7 402 369 руб. 67 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки за нарушение обязательств по оплате последствиям нарушения обязательства, не представил. Очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства из материалов дела не усматривается.

Учитывая длительные договорные отношения и значительную стоимость реализованного товара, суд полагает неустойку справедливой и соразмерной.

Таким образом, доводы для снижения неустойки ответчиком не доказаны и не подлежат удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в части 16 316 480 руб. 89 коп. (23 718 850 руб. 56 коп. – 7 402 369 руб. 67 коп.)

При подаче искового заявления ООО ТД «Капитал» уплачена государственная пошлина в размере 141 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.08.2020 № 4842, которая на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что в настоящем споре составит 104 582 руб.

При изготовлении и оглашении резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, которая привела к отражению неверной суммы неустойки и государственной пошлины.

Суд в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым устранить ошибку (опечатку) в мотивированном решении. Данное исправление, по мнению суда, не приведет к изменению содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пакер сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Капитал» неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 01.05.2016 № ПН-22 в размере 16 316 480 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 582 руб.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А. Н. Заболотин