Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А21-7422/2025

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, <...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-7422/2025
г. Калининград
17 октября 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2025.

Решение изготовлено в полном объёме 17.10.2025.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бочаровой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

обществу с ограниченной ответственностью «Орбита», ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тринити Трейд-Запад», ОГРН <***>, ИНН <***>,

об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании 1 000 руб. судебной неустойки и 50 000 руб. расходов по уплате госпошлины,

третье лицо: акционерное общество «Калининградская Автоиндустрия»,


при участии:

от истца:                 ФИО1, доверенность, удостоверение;

от ответчика:          ФИО2, доверенность, паспорт, диплом;

от третьего лица:    не явился, извещен;

установил:

27.11.2024 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор № 0000000335 купли-продажи автомобиля, по которому истец приобрел в собственность у ответчика автомобиль KAIYI (КАИ) - VIN <***>.

16.05.2025 во время движения на автомобиле по ул. Энергетиков в г. Калининграде без каких-либо посторонних воздействий самопроизвольно произошло разрушение стеклянного люка.

В связи с этим 17.05.2025 истец обратился к ответчику с письмом о ремонте люка по гарантии.

На момент обращения пробег автомобиля составлял более 10 000 км.

Ответчик отказал в проведении гарантийного ремонта в связи с истечением гарантийного срока (6 месяцев со дня продажи автомобиля первому покупателя или 5 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше).

28.05.2025 истец направил ответчику претензию с требованием произвести ремонт люка по гарантии.

06.06.2025 ответчик отказал в ремонте люка по гарантии на основании п.  4.5 договора купли-продажи, поскольку на составные части автомобиля и/или специально оговариваемые элементы, подверженные влиянию износа естественного характера, гарантия ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке, и составляет не более 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 5000 км пробега, что наступит ранее; в данную область ограниченной гарантии производителем отнесены такие детали автомобиля как стекла (согласно разделу 1 сервисной книжки «Гарантия производителя»).

Отказ в осуществлении гарантийного ремонта послужил основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

23.09.2025 истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в которых просил также обязать ответчика в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести гарантийный ремонт системы контроля «слепых» зон автомобиля с занесением соответствующей отметки о гарантийном ремонте в сервисную книжку.

Указанное требования является новым, в связи с чем в принятии уточнений судом отказано в судебном заседании 08.10.2025 в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд признает необходимым в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 этого Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока; в случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины продавца за недостатки (дефекты) поставленного товара и на него в соответствии со ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что товар является качественным, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием ненадлежащего исполнением продавцом своих обязательств.

Истец  принял автомобиль без замечаний по акту приема-передачи от 29.11.2024.

Из материалов дела следует, что люк автомобиля является стеклянным и был поврежден в связи с тем, что из под впереди идущего автомобиля вылетел камень (согласно заявлению ФИО3 о страховом событии от 22.05.2025).

Действительно, в определении № 4126 от 16.05.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что произошло саморазрушение люка.

Между тем, в письме заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД в адрес ООО «Тринити Трейд-Запад» (вход № 3/10-2025 от 03.10.2025) указано, что 16.05.2025 около 15:10 на ул. Энергетиков, д. 8 г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного выше автомобиля, принадлежащего истцу, при этом обстоятельства, изложенные в определении № 4126 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, описаны инспектором ДПС со слов водителя автомобиля ФИО3   

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что разрушение люка автомобиля произошло ввиду его недостатков (дефектов) по вине продавца.

Сам представитель истца в заявлении о страховом событии указал, что люк разрушился в результате падения камня, вылетевшего из под впереди идущего автомобиля.

Кроме того, в п. 4.5 договора купли-продажи от 27.11.2024 указано, что на специфические составные части автомобиля, подверженные влиянию износа естественного характера (среди которых названы также стекла), устанавливается гарантийный срок не более 6 месяцев со дня передачи автомобиля первому покупателю или 5 000 км. пробега (что наступит ранее).

Из материалов дела следует, что разрушенный люк является стеклянным.

Люк разрушился 16.05.2025.

На этот день пробег автомобиля составил более 10 000 км.

Таким образом, установленный договором гарантийный срок (пробег составил более 5 000 км) истек.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Орбита» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                        С.А. Зинченко