Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А27-2036/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2036/2018
город Кемерово
8 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2018 года Решение в полном объеме изготовлено 8 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении

протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником

судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с

ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН

<***>)

к публичному акционерному обществу «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 109 045 руб. убытков (с учетом уточнения)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных: акционерное общество «НефтеТрансСервис», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>);

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН

1037739877295, ИНН <***>);

публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г.

Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>) при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 19.01.2018, паспорт;

ФИО2 – представитель, доверенность от 1.04.2016, паспорт (до перерыва);

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт, ФИО4 – представитель, доверенность от 25.12.2017, паспорт;

от акционерного общества «НефтеТрансСервис»: н/я;

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть»: Владимирова С.В. – представитель, доверенность от 24.04.2018;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО6 – представитель, доверенность от 17.11.2015 (до перерыва);

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»: н/я

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – истец, ООО «Абсолют») обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционер- ному обществу «Кузбасская топливная компания» (далее – ответчик, ПАО «КТК») о взыскании 110 010 руб. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату порожних цистерн.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 14.03.2018 по ходатайству ответчика, суд перешел рассмотрению дела по общим правилам гражданского судопроизводства, назначив предварительное су- дебное заседание, а также привлек к участию в деле акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – АО «НефтеТрансСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее – ООО «ТЭК «Мереть») и от- крытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением от 14.05.2018 по ходатайству истца в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ПАО «АНК «Башнефть».

Дело рассмотрено в порядке п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «НефтеТрансСервис», ПАО «АНК «Башнефть», надлежащим образом извещенных о времени проведения заседания.

Ответчик требования признал частично, в сумме 46 320 руб.; в остальной части в от- зыве указал, что сверхнормативный простой вагонов произошел по вине ОАО «РЖД» и собственника вагонов. Также указал на тот факт, что им была произведена оплата в размере 956 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя цистерны № 64251038 после получения претензии.

Истец 2.04.2018 уточнил размер заявленных требований, просит взыскать 109 045 руб. убытков. Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства и ма- териалы дела, суд в соответствии со ст.71 АПК РФ установил следующее.

1.02.2010 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № КТК-096/10-ГСМ (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, передавать в собственность покупателю нефтепродукты – далее продукция, а покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику (п. 1.1 договора).

Покупатель обязан обеспечивать своевременный возврат очищенных вагонов поставщика (п.3.7 договора).

Покупатель (грузополучатель) покупателя обеспечивает выгрузку продукции из вагона поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течении 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.8 договора).

Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п. 2.2.1 настоящего договора поставщик выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транс- портировкой продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторами, перевозчиками), перед которыми поставщик имеет обязанность по воз- мещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка воз- врата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем не- коммерческом/техническом состоянии. В случае, если указанные нарушения были вызва- ны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя, покупатель обязуется возместить поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки). Покупатель вправе запросить в поставщика данные по размеру и условиям наложения штрафа (неустойки), установленных в договорах между поставщиком и указанными третьими лицами (экспедиторами, перевозчиками) (п. 5.2 договора).

В случае нарушения покупателем и/или грузополучателем покупателя срока выгрузки продукции из вагона поставщика и отправки его в порожнем состоянии, покупатель уплачивает поставщику штраф:

- на 10 суток и менее – в размере 2 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона;

- свыше 10 суток – в размере 5 000 руб., за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

При этом дата прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки (дата отправления вагона поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной стороной.

В случае несогласия покупателя с претензионными требованиями поставщика, покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поставщику заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметка- ми станции назначения о прибытии груженого вагона поставщика и о приеме (отправки) порожнего вагона поставщика к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи, покупатель может представить поставщику заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным представлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предо- ставлении покупателем в срок указанного документа поставщик определяет дату прибытия груженного вагона поставщика на станцию назначения/отправления порожнего вагона поставщика, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поставщиком, либо третьей специализированной организацией (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку в адрес грузополучателя ПАО «КТК» железнодорожным транспортом цистернами №№ 74923251, 57919672, 54882147, 50453083, 74978438, 54251038, 51159580, 50335801, 50345917.

Поставленная в адрес ответчика продукция была приобретена истцом у ПАО "АНК "Башнефть".

Как указано истцом, при принятии продукции на станции назначения грузополучатель несвоевременно произвел возврат порожних цистерн.

ПАО «АНК «Башнефть» представило письменные пояснения и документы, из которых следует, что оно осуществляло поставку нефтепродуктов истцу, транспортировка осуществлялась в вагонах собственности АО «НефтеТрансСервис». По условиям соответ- ствующего договора ПАО «АНК «Башнефть» взяло на себя обязательства обеспечить определенные сроки простоя вагонов под выгрузкой, за несоблюдение которых преду- смотрен штраф из расчета 965 руб. за 1 вагон в сутки; дата прибытия и отправления груза определяются по данным указанным в электронном комплекте документов ГВЦ ОАО

«РЖД». ПАО «АНК «Башнефть» оплатило штраф за свернормативный простой вагонов на основании претензии АО «НефтеТрансСервис».

В связи с несвоевременным возвратом спорных цистерн в адрес истца со стороны ПАО "АНК "Башнефть" были предъявлены претензии.

Далее ООО "Абсолют" направило претензию от 18.04.2016 на сумму 110 010 руб., (цистерна № 74923251 на сумму 14 475 руб. за 15 суток простоя; цистерна № 57919672 на сумму 15 440 руб. за 16 суток простоя; цистерна № 54882147 на сумму 15 440 руб. за 16 суток простоя; цистерна № 50453083 на сумму 1 930 руб. за 2 суток простоя; цистерна № 74978438 на сумму 15 440 руб. за 16 суток простоя; цистерна № 54251038 на сумму 9 650 руб. за 10 суток простоя; цистерна № 51159580 на сумму 12 545 руб. за 13 суток простоя; цистерна № 50335801 на сумму 12 545 руб. за 13 суток простоя; цистерна № 50345917 на сумму 12 545 руб. за 13 суток простоя), в адрес ответчика с требованием об уплате убытков за сверхнормативный простой в/цистерн.

ПАО «КТК» оплатило убытки в размере 965 руб. за 1 сутки простоя цистерны № 54251038. Поскольку убытки ответчиком возмещены не в полном объеме, истец обра- тился в суд с настоящим иском.

Ответчик требования признал частично, в сумме 46 320 руб. (10 суток простоя цистерны № 74923251; 11 суток простоя цистерны № 57919672; 11 суток простоя цистерны № 54882147; 11 суток простоя цистерны № 74978438; 3 суток простоя цистерны № 54251038; 3 суток простоя цистерны № 51159580 на сумму 12 545 руб.); в отзыве указал, что сверхнормативный простой вагонов на оставшуюся сумму произошел по вине ОАО «РЖД» (37 635 руб. за 39 суток простоя в/цистерн) и собственника вагонов (25 090 руб. за 26 суток простоя в/цистерн), представил контррасчет.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, при- чиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда

по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (п.1 чт.394 ГК РФ).

Сумма иска сформирована исходя из тех сумм, которые предъявлены истцу со стороны ПАО «АНК «Башнефть».

Договором на случай несвоевременного возврата порожних цистерн в разделе 5 «ответственность сторон» предусмотрено и возмещение убытков (пункты 5.1, 5.2), и неустойка поименованная штрафом (п.5.3). Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о правовой природе заявленного требования.

Представитель истца пояснила, что квалифицирует предъявляемое требование как убытки. Договорную неустойку считает альтернативной. В качестве способа защиты своих прав и интересов истец избрал взыскание убытков, неустойку не начисляет и не взыс- кивает.

Ответчик полагал, что неустойка является зачетной.

Исходя из позиции ответчика сумма иска представляет собой неустойку, начислен- ную в меньшем размере, чем предусмотрено договором – в пределах размера убытков), что соответствует принципу диспозитивности.

Суд не усматривает в договоре особых оговорок, определенно изменяющих общий режим соотношения убытков и неустойки, предусмотренный ст.494 ГК РФ, поэтому исходит из зачетного характера предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем суд от- мечает, что позиция истца по данному вопросу не ухудшает положение ответчика.

Поскольку обе меры гражданско-правовой ответственности (договорные убытки и неустойка) установлены договором, то суд, оценивая требования истца, руководствуется как положениями гражданского законодательства, так и условиями договора, в т.ч. при- менительно к убыткам.

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ, пони- маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произ- вести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущен- ная выгода).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо испол- нившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исклю- чение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником дея- тельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависе- ло от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необ- ходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, первичным и главным условием применения гражданско-правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществле- нии предпринимательской деятельности несет ответственность, как за собственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела взаимодействие в процессе поставки и транспорти- ровки нефтепродуктов складывалось следующим образом.

ПАО «АНК «Башнефть» реализовывало нефтепродукты истцу. Доставка была орга- низована железнодорожным транспортом (ОАО «РЖД») в вагонах собственности АО «НефтеТрансСервис» (контрагент ПАО «АНК «Башнефть»). Доставка груза осуществля- лась на станцию ЗСЖД АО «РЖД» Мереть, откуда вагоны передавались на пути необщего пользования, принадлежащие ООО «ТЭК «Мереть» (контрагент ответчика). После раз-

грузки ООО «ТЭК «Мереть» передавало порожние цистерны на пути общего пользования, откуда АО «РЖД» отправляло их в по адресу, указанному собственником вагонов АО «НефтеТрансСервис».

Простой возник в связи со следующими обстоятельствами:

1) На сумму 46 320 руб. за 48 дней – в связи с несвоевременной выгрузкой; в связи с несвоевременной передачей порожних вагонов с путей необщего пользования на станцию ЗСЖД АО «РЖД» Мереть (независимо от причин отказа в приеме вагонов).

При этом ответчик указал, что признает иск в данной части и принимает на себя ответственность за действия третьего лица ООО «ТЭК «Мереть», не сумевшего организо- вать взаимоотношения с АО «РЖД» таким образом, чтобы обеспечить своевременную передачу порожних вагонов. С учетом признания иска в указанной части суд не анализирует причины, по которым произошел простой вагонов на путях необщего пользования, и связанные с оформлением данного простоя документы.

2) На сумму 25 090 руб. за 26 дней простоя по 4 вагонам-цистернам № 54251038, № 51159580, № 50545917, № 50335801 – по причине несвоевременного оформления заготовок железнодорожных накладных на порожние вагоны.

3) На сумму 37 635 руб. за 39 дней по тем же вагонам-цистернам – по причине простоя цистерн на путях общего пользования на станции ЗСЖД АО «РЖД» Мереть.

Оценивая доводы сторон по второму основанию (простой из-за отсутствия заготовок), суд исходит из следующего.

Ответчик заявил об отсутствии у него обязанности отвечать за сверхнормативный простой цистерн по вине их собственника АО «НефтеТрансСервис, несвоевременно оформившего заявку на порожние вагоны-цистерны. В обоснование сослался на норма- тивные акты Минтранса РФ, представил ответ начальника станции РЖД Мереть от 27.03.2018 с информацией о датах прибытия на станцию назначения, завершения грузовой операции, о дате и времени создания заготовок на порожние цистерны.

Впоследствии информация, содержащаяся в данном ответе, подтверждена данными, представленными ОАО «РЖД» в рамках истребования доказательств по определению су- да. Факт и обстоятельства несвоевременного оформления заготовок на обратную отправку порожних вагонов истцом не оспариваются.

Простой по данному основанию имел место по 3 ж/д накладным (ЭИ298914 – вагоны-цистерны № 50345917, № 50335801; ЭИ298484 – в/ц № 51159580; ЭИ254401 – в/ц № 54251038) и составил в общей сложности 26 дней на сумму 25 090 руб.

Возражая против данного довода, истец указал, что вина ответчика выразилась в его противоправном бездействии. Он мог отправить порожние цистерны и без заготовок соб-

ственника вагонов, пользуясь инструкциями на отправку порожних вагонов, приложен- ными к ж/д накладным.

Для оценки указанного довода суд исследовал вопросы о том, кем и в какие сроки должны были оформляться, кем и когда фактически оформлены заготовки железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов; кому была доступна соответствующая информация и мог ли ответчик или владелец путей необщего пользования в месте выгрузки цистерн принять какие-либо меры для своевременного оформления указанных заготовок.

Правоотношения по передаче порожних вагонов для обратной отправки складыва- лись в ноябре – декабре 2015 года.

До 1.04.2017 (в т.ч. в спорном периоде) действовали "Правила приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28. Пунктом 2 приказа Минтранса России от 03.10.2011 N 258 указанные правила были дополнены рядом пунктов, регулирующих порядок отправки порожних вагонов, не при- надлежащих перевозчику ОАО «РЖД» - собственных вагонов, в т.ч.:

22. Отправителем собственных порожних вагонов может являться:

владелец вагона, (в том числе оператор железнодорожного подвижного состава) (далее - владелец);

грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на железнодорожную станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашени- ем между грузополучателем и владельцем вагона.

Также оформить перевозочный документ и предъявить собственный порожний вагон к перевозке имеет право любое лицо, имеющее полномочие или указание владельца вагона на предъявление его порожнего вагона к перевозке, выданное в письменной форме, в том числе с использованием телеграфных или иных средств связи.

Перевозчик имеет право проверить наличие полномочий или указаний владельца вагона на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке.

Не требуется предъявление полномочий или иных указаний владельца вагона, если право на предъявление собственного порожнего вагона к перевозке будет подтверждено данным владельцем вагона с помощью электронных средств связи в соответствии с договором об электронном обмене документами между перевозчиком и владельцем вагона.

22.1. До предъявления к перевозке собственного порожнего вагона (группы вагонов) отправитель не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке направляет перевозчику уведомление о предъявлении вагона для перевозки, в котором содержатся све- дения о перевозке собственного порожнего вагона (железнодорожные станции отправле-

ния и назначения, получатель, цель перевозки) с указанием даты и времени его передачи перевозчику. В качестве уведомления может использоваться бланк транспортной желез- нодорожной накладной. В этом случае отметка о дате и времени передачи вагона перевозчику делается в графе 2 оборотной стороны накладной "Особые заявления и отметки от- правителя".

Пунктом 10.1 " Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом", утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39 (в редакции от 03.10.2011, применяемой с 18.01.2012, действующей в спорный период) предусмотрены правила заполнения перевозочных документов на перевозку собственных порожних вагонов:

В случае если предъявление собственного порожнего вагона к перевозке осуществ- ляет лицо, действующее на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов, грузополучателя (если в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом он имеет право быть отправителем собственного порожнего вагона), в графе "Грузоотправитель" указывается полное наименование владельца вагонов (грузополучателя) и его код ОКПО для резидента Российской Федерации, а также полное наименование лица, осуществляющего предъявление собственного порожнего вагона к перевозке, его код ОКПО для резидента Российской Федерации, в скобках - код, присвоенный перевозчиком, а также сведения о полномочиях или иных указаниях, на основании которых данное лицо предъявляет вагон к перевозке.

Со 2.04.2017 действуют "Правила приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374, которые детализировали правовое регулирование порядка отправки порожних вагонов, а в отношении вопроса о грузоотправителе данных вагонов сохранили преемственность с предшествующими правилами (п.50, 51).

Таким образом, как в спорном периоде, так и в настоящее время статус отправителя порожних вагонов нормативно закреплен за их владельцем (в том числе оператором железнодорожного подвижного состава), и только в случае отправки вагонов на промывку и т.п. обработку – за грузополучателем предыдущего рейса.

Т.е. по общему правилу обязанности, связанные с оформлением ж/д накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона.

Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в т.ч. грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Специальные требования к документу, подтверждающему передачу указанных полномочий, не предусмотрены. Следовательно, подлежат применению общие правила ст.185 ГК РФ о письменной форме доверенности (независимо от наименования соответствующе- го документа).

Кроме того, из текста уполномочия должно быть ясно какие именно действия должен совершить представитель владельца вагонов, а также обеспечены условия для выпол- нения данных действий – указана исчерпывающая информация, необходимая для заполнения ж/д накладной на отправку порожнего вагона.

В ж/д накладных к вагонам-цистернам № 50345917, № 50335801, № 51159580, № 54251038 имеется отметка о приложении к ним копии инструкции на возврат порожних вагонов, однако данные документы не представлены.

Вместо указанных инструкций истцом в материалы дела представлен примерный текст инструкции, прилагаемой к груженым вагонам на период июль 2014 года (спорные поставки состоялись в ноябре 2015 года). В указанной инструкции информация о порядке обратной отправки конкретных вагонов, как и общая информация об отправке вагонов собственности АО «НефтеТрансСервис» не содержится, имеется по другому владельцу – ОАО «СГ-транс». Более того в п.1.2 указано: «При возврате вагонов (в порожнем рейсе) во внутрироссийском сообщении ОАО «СГ-транс» и собственники вагонов привлеченно- го парка самостоятельно оформляют документы в системе ЭТРАН». Также указаны номе- ра телефонов диспетчерского центра для оперативного решения вопросов, связанных в т.ч. с отправкой порожних вагонов.

Суд полагает, что из данного документа не вытекает уполномочие на отправку порожних вагонов собственности АО «НефтеТрансСервис» в ноябре 2015 года. Наличие в ж/д накладной отметки о приложении к ней копии инструкции на отправку порожних вагонов не свидетельствует о передаче соответствующего полномочия владельцем вагонов грузополучателю, не подтверждает передачу необходимой для этого информации и вы- полнении иных условий, в т.ч. оплату ж/д тарифа за порожний рейс.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Пунктом 22.1 "Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» от 18.06.2003 N 28 в период спорных правоотношений были четко установлены сроки оформления заготовки на отправку порожнего вагона (не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке). Владелец вагонов, располагает информацией о движении собственных вагонов в системе ЭТРАН в режиме онлайн. Имея информацию о прибытии

груженого вагона на станцию назначения и действуя добросовестно, он должен был обеспечить наличие заготовки на отправку порожнего вагона в разумный срок, но до истече- ния нормативного времени нахождения вагона на путях необщего пользования (в рас- сматриваемом случае – 48 часов).

В противном случае допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства неизбежно влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Обязанность по извещению владельца вагонов о неисполнении им обязанности по оформлению обратной отправки порожняка в период спорных правоотношений законом установлена не была, договором также не предусмотрена. В настоящее время пунктом 70 Правил от 07.12.2016 N 374 данная обязанность возложена на перевозчика.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 7.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соот- ветствие с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте были утверждены «Структу- рированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде» и введены в дей- ствие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи автоматизированной си- стемы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок ж/д накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

С учетом изложенного суд отклоняет доводы истца и ОАО «РЖД» о том, что грузо- отправитель должен был известить владельца вагонов о невнесении им заготовок на отправку порожних вагонов в ЭТРАН, добиться от него получения необходимой информации и самостоятельно организовать оформление заготовок.

В соответствии с п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог испол- нить своего обязательства.

Согласно п.1 ст.328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для возложения на ответчика убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов на путях необщего пользования в связи с несвоевременным оформлением собственником вагонов заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку порожних цистерн.

Оценивая доводы сторон по третьему основанию (простой на путях общего пользования на станции ЗСЖД АО «РЖД» Мереть), суд исходит из следующего.

Простой по указанной причине составил 39 дней на сумму 37 635 руб.

Как следует из материалов дела, подтверждено АО «РЖД» и не оспаривается сторонами, по 3 ж/д накладным (ЭИ298914 – вагоны-цистерны № 50345917, № 50335801; ЭИ298484 – в/ц № 51159580; ЭИ254401 – в/ц № 54251038) владелец путей необщего пользования ООО «ТЭК «Мереть» передало вагоны-цистерны со своих путей на пути общего пользования станции ЗСЖД АО «РЖД» Мереть, где они в общей сложности 39 дней ожи- дали отправки в соответствии с распоряжениями собственника вагонов.

Как уже было указано, первичным и главным условием применения гражданско- правовой ответственности является нарушение обязательства. При этом должник при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, как за соб- ственное поведение, так и поведение всех тех лиц, на которых прямо или опосредованно возложено исполнение обязательства.

Применительно к обстоятельствам спора ответственность за действия, связанные с транспортировкой товара вплоть до передачи порожних цистерн перевозчику несет покупатель (в т.ч. ответственность за действия последующих покупателей товара, контраген- тов, обеспечивающих доставку товара на пути необщего пользования, выгрузку и обратную отправку порожних вагонов).

Поставщик несет ответственность за действия своих поставщиков по цепочке, за действия грузоотправителя, владельца вагонов.

Передача порожних вагонов на пути общего пользования возможна только при надлежащем их техническом состоянии, оформлении документов и оплате ж/д тарифа.

После такой передачи обязательство покупателя перед поставщиком считается ис- полненным. Возникают новые правоотношения по перевозке порожних вагонов между перевозчиком и владельцем вагонов.

Ни сам покупатель, ни лица, за действия которых он отвечает (грузополучатель, владелец пути необщего пользования) не могут влиять на дальнейшую судьбу порожних ва-

гонов. Она определяется действиями субъектов нового правоотношения: владельца вагонов и перевозчика.

Причем простой вагонов на путях общего пользования (т.е. в ведении перевозчика) не обязательно свидетельствует о нарушениях со стороны перевозчика и может иметь место по разным причинам: переадресовка вагонов их собственником, несвоевременная пе- редача заготовок ж/д накладных на данные вагоны, ожидание накопления партии порожних вагонов для отправки состава, несогласованность и недочеты в работе АО «РЖД» и др.

Обязательство по возврату порожних вагонов урегулировано п.5.3 договора между истцом и ответчиком. Момент его исполнения определен через два различных термина:

- дату сдачи порожнего вагона поставщика железной дороге для перевозки; - дату отправки вагона поставщика.

Установлено, что дата определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Вместе с тем в судебном заседании представитель ОАО «РЖД» пояснил, что с мо- мента принятия порожнего вагона с путей необщего пользования на станцию РЖД (пути общего пользования) может пройти время. Принятие вагона по общему правилу свидетельствует о том, что юридических и технических препятствий к отправке не имеется, все документы на отправку порожнего оформлены. Однако ж/д накладная на такую отправку оформляется не в момент принятия вагона, а непосредственно перед его отправкой, в т.ч. и в связи с тем, чтобы исключить просрочку доставки порожнего вагона. Поэтому день принятия порожнего вагона на станцию ОАО «РЖД» и день его отправки могут не совпа- дать.

Данные пояснения подтвердила представитель ООО «ТЭК «Мереть».

В той интерпретации, что покупатель несет ответственность не за передачу порожних вагонов перевозчику, а за их отправку перевозчиком, получается, что покупатель отвечает за потери поставщика, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает. Т.е. покупатель возмещает имущественные потери поставщика, не связанные с нарушением обязательства его стороной.

Такая возможность появилась с введением в ГК РФ статьи 406.1 (введена Федераль- ным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Соответствующие изменения вступили в силу с 1.06.2015, т.е. после заключения сторонами договора поставки от 1.02.2010. Следователь- но в момент согласования соответствующих условий договора они могли порождать соот- ветствующие правовые последствия.

П.1 ст.406.1 ГК РФ установлено, что стороны обязательства, действуя при осуществ- лении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возник- шие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Со- глашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7) отмечено, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими воз- мещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

В соответствии с п.17 этого же постановления указано, что положения статьи 406.1 ГК РФ применяются только если соглашение о возмещении потерь по правилам данной статьи является явным и недвусмысленным. По смыслу статьи 431 ГК РФ, в случае неяс- ности того, что устанавливает соглашение сторон - возмещение потерь или условия ответственности за неисполнение обязательства, положения статьи 406.1 ГК РФ не подлежат применению.

В п.5.2 договора определены условия наступления ответственности покупателя, в т.ч. за несвоевременный возврат порожних вагонов. Ответственность наступает в случае, если нарушения были вызваны действиями/бездействием покупателя или указанного им грузополучателя.

С учетом изложенного суд полагает, что покупатель не может считаться ответствен- ным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования.

Суд отклоняет ссылку истца на определение Верховного суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853, поскольку в отличие от рассматриваемого дела, в нем оценивались по- следствия простоя вагонов до передачи их на пути общего пользования ОАО «РЖД», имели место иные договорные условия.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению только в той части, в которой иск признан ответчиком.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорцио- нально размеру удовлетворенных требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ. В связи с уточнением размера требований излишне уплаченная истцом государствен- ная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Кузбасская топливная компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 320 руб. убытков, а также 1 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить пользу обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 171 от 2.02.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассацион- ном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Судья Е.В. Исаенко