Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А40-89407/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-53732/2017

Дело № А40-89407/17
г. Москва
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Уралстройзащита»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-690) по делу № А40-89407/17

по иску АО «ГРУППА Е4»

к ООО «УРАЛСТРОЙЗАЩИТА»

о взыскании стоимости переданных материалов в размере 709 627 руб. 46 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика о взыскании стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО «Уралстройзащита» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что срок исковой давности для предъявления требований пропущен.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Требование истца основано на положениях п.п. 6.6.1., 6.8.6, 6.8.7 договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер заявленного требования (709 627,64 руб.) подтверждается истцом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, накладной №62, а также отчетом об использование материалов и оборудования генподрядчика составленного ответчиком.

Заявлений о фальсификации указанных накладной №62 и отчета об использование материалов и оборудования генподрядчика ответчиком суду не заявлено.

Заявление ответчика о попуске срока исковой давности правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В заявлении ответчик указывает начало течения срока исковой давности – 14.03.2014г., связывая его с частичным исполнением последним обязательств по договору № 385-ИТ/СМР-2013 от 18.11.2013г.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, согласно п.4 представленному в материалы дела дополнительному соглашению № 1 от 18.09.2014 к договору, сторонами определена дата окончания работ – 30.09.2014г.

Согласно п. 6.8.7 договора обязанность ответчика по возврату неиспользованных материалов возникает после окончания работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Соответственно, поскольку сторонами согласован срок окончания работ - 30.09.2014г., как правильно указал суд в решении, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истекает не ранее 30.09.2017г.

Доказательств обратного суду не представлено.

При этом, истец обратился с настоящим иском в суд - 17.05.2017г., т.е. в пределах срока исковой давности.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным.

Доказательств передачи материалов истцу или оплаты стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб. ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика стоимости переданных материалов в размере 709 627,64 руб., является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Уралстройзащита» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года по делу № А40-89407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.И. Тетюк

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.