Постановление от 18 октября 2018 г. по делу № А19-16703/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-16703/2015
18 октября 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании Ступина Владимира Анатольевича (паспорт) и Сябрай Галины Леонидовны (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сябрай Галины Леонидовны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу № А19-16703/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сорока Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Корзова Н.А., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество Банк «ГПБ-Ипотека» обратилось 16.10.2015 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Ступина Владимира Анатольевича (далее – Ступин В.А., должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2015 года в отношении гражданина Ступина В.А. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Пономарев Валерий Владимирович (далее - Пономарев В.В.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года Ступин В.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Пономарев В.В.

Определением арбитражного суда от 9 октября 2017 года произведена замена конкурсного кредитора – акционерного общества Банк «ГПБ-Ипотека» на его процессуального правопреемника – акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис».

Пономарев В.В. определением суда от 15 января 2018 года освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина Ступина В.А. Определением суда от 24 мая 2018 года финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Сябрай Галина Леонидовна (далее – Сябрай Г.Л.), действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ступиной Маргариты Владимировны, обратилась 05.10.2017 в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока обжалования решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 января 2018 года определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы Сябрай Г.Л. отменено, вопрос направлен на рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сябрай Г.Л. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованность введения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника Ступина В.А., полагает необходимым утверждение плана реструктуризации долгов гражданина. Заявитель жалобы ссылается на возможность удовлетворения требований кредиторов в связи с наличием у должника имущества (двух автомобилей), наличие денежных средств на счете.

Акционерным обществом «ГПБ Ритейл Сервис» и Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску по Иркутской области в суд кассационной инстанции представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с доводами жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определением от 20 сентября 2018 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 20 минут 16 октября 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Сябрай Г.Л. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Заявитель жалобы и присутствующий в судебном заседании должник настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина Ступина В.А. финансовым управляющим должника проведена работа по установлению сведений о составе имущества должника, проведен анализ финансового состояния должника, проведена проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов должника.

Согласно материалам дела, анализ финансового состояния гражданина-должника показал, что восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение процедуры реализации имущества гражданина-должника. В ходе проведения процедуры банкротства от должника, кредиторов или уполномоченного органа проект плана реструктуризации долгов не был представлен. Собранием кредиторов от 05.04.2016 приняты решения об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и об обращении в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом также установлено, что должнику принадлежит на праве собственности 1/2 доли квартиры и два автотранспортных средства.

Суд первой инстанции, проанализировав представленный финансовым управляющим отчет, составленный по итогам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, учитывая решение, принятое собранием кредиторов, принял решение

о введении в отношении должника Ступина В.А. процедуры реализации имущества гражданина.

Указанное решение суда от 7 апреля 2016 года в апелляционном порядке обжаловала супруга должника Ступина В.А. - Сябрай Г.Л., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Ступиной М.В., указывающая на свою неосведомленность о введении процедуры реализации имущества должника в отношении Ступина В.А., заявив доводы о возможности утверждения плана реструктуризации задолженности гражданина.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии у должника реальной финансовой возможности фактического исполнения предложенного плана реструктуризации долгов, в связи с чем оставил обжалуемый судебный акт без изменений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами определено, что в материалах дела имеются данные о финансовом состоянии должника на текущее время. Согласно отчету финансового управляющего от 26.09.2017 фактическое наличие имущества у должника не выявлено, его местонахождение не установлено.

Определением суда от 28 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества отказано. Квартира, 1/2 доли которой принадлежала должнику, находится в залоге у Банка «ГПБ Ипотека» (ОАО), реализована на торгах 12.04.2017, победителем торгов признана Леонова Н.П., заключен договор купли-продажи квартиры от 06.04.2017, денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили на счет должника 03.04.2017 и 03.05.2017 в сумме 1 281 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в определении арбитражного суда по настоящему делу от 30 августа 2017 года, оставленном без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30 октября 2017 года.

В ходе проведения мероприятий процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим выявлены кредиторы должника: Банк «ГПБ Ипотека» (ОАО) (после правопреемства - ГПБ «Ритейл Сервис»), Федеральная налоговая служба, «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО), ВТБ 24 (ПАО).

Согласно отчету о движении денежных средств денежные средства от продажи квартиры распределены между кредиторами.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2017 года о продлении срока реализации имущества указано, что по сведениям финансового управляющего должник не передал финансовому управляющему все имеющиеся у него банковские карты, не представил информацию по местонахождению имущества, в том числе выявленных автотранспортных средств, в действиях должника усматривается сокрытие имущества.

При рассмотрении спора с суде апелляционной инстанции должником и заявителем жалобы представлен план реструктуризации долгов гражданина, согласно которому задолженность перед кредиторами в сумме 2 442 651 рублей 79 копеек Ступин В.А. предполагает погасить в течение трех лет за счет доходов от трудовой деятельности, а также за счет реализации автомобиля, который должник оценивает в 430 000 рублей, также ссылается на наличие у него на счете 634 149 рублей 65 копеек.

Общая сумма задолженности определена должником как 1 378 502 рублей 14 рублей, которую он намерен погасить ежемесячными платежами в течение 36 месяцев по 38 290 рублей 92 копейки. Оставшуюся сумму в размере 1 064 150 рублей 68 копеек(2 442 651 рублей 79 копеек – 1 378 502 рублей 14 копеек) должник планирует погасить из денежных средств на счете и от продажи автомобиля.

В статье 213.13 Закона о банкротстве установлены требования к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, в числе которых наличие источника дохода и другие требования.

Содержание плана реструктуризации долгов гражданина урегулировано в статье 213.14 Закона о банкротстве, в соответствии с которой такой план должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган; порядок уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченного органа о существенном изменении имущественного положения гражданина, критерии существенного изменения его имущественного положения.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 Закона о банкротстве порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Правильно применив нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды, установив, что предложенный должником Ступиным В.А. план реструктуризации не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, то есть в случае утверждения плана реструктуризации кредиторы не смогут получить удовлетворение в размере существенно большем, чем могли бы получить в результате немедленной реализации имущества, должник в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверные доказательства, дающие основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от его деятельности, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, также приняв во внимание, что возможность исполнения плана с учетом поступления средств носит лишь предположительный и вероятностный характер, не подтверждена обоснованным экономическим расчетом, пришли к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что погашение долга перед кредиторами не состоялось в течение на протяжении процедуры реструктуризации долгов (с декабря 2015 года), и далее - в ходе процедуры реализации имущества (с апреля 2016 года) задолженность была погашена частично только после реализации заложенного имущества, самостоятельно должник, ссылающийся на наличие у него доходов, попыток погашения долга не предпринимал. Кроме того, судом принято во внимание, что должник извещался финансовым управляющим о проведении собрания кредиторов, о слушании дела, должнику направлялись судебные акты по делу, однако инициатива по предоставлению плана реструктуризации им не была проявлена, сведения и документы финансовому управляющему не представлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 апреля 2016 года по делу № А19-16703/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Н.Н. Парская

И.А. Бронникова

М.В. Зуева