Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А09-2747/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2747/2020
город Брянск
05 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Брянская нефтяная компания»,

к ООО «Газэнергосеть Брянск»,

о взыскании 1 277 815 руб.,


при участии:

от истца: до и после перерыва: ФИО1- представитель (доверенность б/н от 16.07.2019);

от ответчика: до и после перерыва: ФИО2- представитель (доверенность № 20/20 от 14.07.2020);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (далее – ООО «Брянская нефтяная компания», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (далее - ООО «Газэнергосеть Брянск», покупатель, грузополучатель, ответчик) о взыскании 1 277 815 руб. убытков за сверхнормативный простой цистерн.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между ООО «Брянская нефтяная компания» и ООО «Газэнергосеть Брянск» был заключен договор поставки № БНК 10/2016 (далее - договор) и дополнительные соглашения № 77 от 17.10.2018 г.; № 79 от 25.10.2018 г.; № 80 от 26.10.2018 г.; № 80-1 от 14.10.2018 г.; № 87 от 11.01.2019 г.; № 88 от 11.01.2019,г.; № 89 от 15.01.2019 г.; № 91 от 15.01.2019 г.; № 92 от 24.01.2019 г.; № 93 от 04.02.2019 г.; № 94 от 22.02.2019 г.; № 95 от 28.02.2019 г.; № 96 от 28.02.2019 г.; № 99 от 03.04.2019 г.; № 100 от 19.04.2019 г.; № 101 от 22.04.2019 г.; № 103 от 24.04.2019 г.; № 104 от 24.04.2019 г.; № 105 от 29.04.2019 г.; № 106 от 14.05.2019 г.; № 107 от 20.05.2019 г.; № 108 от 29.05.2019 г.; № 109 от 05.06.2019 г.; № 111 от 13.06.2019 г.; № 112 от 26.06.2019 г.; № 113 от 26.06.2019 г.; № 115 от 28.06.2019 г.; № 120 от 08.08.2019 г.; № 121 от 30.08.2019 г.

В соответствии с п. 2.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Условия договора о наименовании продукции и ее количестве, цене, сроках ее передачи и базисные условия поставки согласовывались сторонами в течение срока действия договора в приложениях к нему.

Согласно п.1, п.4, п.5 и п.6 вышеперечисленных дополнительных соглашений к договору ООО «Брянская нефтяная компания» в адрес ООО «Газэнергосеть Брянск» железнодорожным транспортом в франко - цистернах, танка - контейнерах отгрузила продукцию: «сжиженный углеводородный газ марки СПБТ», «Фракция бутан - бутиленовый»; «ПБТ производства Филиал АО «СТГ» - Няганьгазпереработка»; «Фракция нормального бутана, марка А»; «Фракция Пропановая» на станции назначения: «Клинцы» - код станции 202101; «Орджоникидзеград» - код станции 179102; «Стальной Конь» - код станции 215807.

В силу п. 6.3. договора стороны предусмотрели, что срок нахождения цистерн у грузополучателя на станции выгрузки не должен превышать 2-х суток (норма простоя под слив).

Согласно п. 6.4. договора, время нахождения цистерн у грузополучателя определяется: по железнодорожным товарным накладным на груженые и попожние цистерны, квитанциям о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн, представленных в заверенных покупателем/грузоотправителем/грузополучателем копиях или на основании сведений Главного вычислительного центра (далее - ГВЦ) ОАО «РЖД», АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД», предоставленных в том числе в электронной форме.

В силу п. 6.3 договора, исчисление начала срока нахождения цистерн у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком.

Период, исчисляемый с даты прибытия на станцию назначения по дату сдачи порожней цистерны железной дороге для возврата, за вычетом 2-х суток, является сверхнормативным простоем под сливом.

При этом отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за сутками прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается по сутки отправления порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. При этом неполные сутки являются полными.

В соответствии со ст. 6.5 договора по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн поставщик направляет покупателю претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем и/или оплате неустойки.

В связи с чем, на основании претензий поступивших в адрес ООО «Брянская нефтяная компания» о погашении штрафа за сверхнормативный простой вагонов, от ПАО «СИБУР Холдинг», ООО «ГПН» ЛОГИСТИКА», ООО «ЛУКОЙЛ - Пермнефтеоргсинтез», ООО «ЛУКОЙЛ-РНП-Трейдинг», ООО «Султан-НК», в соответствии пункта 6.5. Договора, претензии были перевыставлены в адрес ООО «Газэнергосеть Брянск»: №390, №392 от 02 июля 2019 г.; №423, №424; №425 от 23 июля 2019 г.; № 533 от 16 сентября 2019 г.; № 540, № 536,, №538 от 17 сентября 2019 г.; № 545, № 546, № 548, № 549, № 550, № 551 от 18 сентября 2019 г.; № 566, № 567, № 568, № 569, № 570 от 24 сентября 2019 г.; № 611 от 16 ноября 2019 г.; № 762, №763 от 23 декабря 2019 г. и № 662 от 08.11.2019г. с документальным подтверждением понесенных расходов (убытков), подлежащих возмещению на общую сумму 1 395 350 руб.

Письмом №11-01-84-20 от 13.02.2020 г. ООО «Газэнергосеть Брянск» подтвердило сумму понесенных расходов истцом на основании вышеперечисленных претензий и в связи с нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором поставки № БНК 10/2016 от 04.08.2016г., просило предоставить рассрочку погашения задолженности.

17 марта 2020 года ответчик платежным поручением № 672 частично произвел возмещение понесенных убытков ООО «Брянская нефтяная компания» в размере 139 535 руб.

Таким образом, в связи с неполучением от ответчика в полном объёме возмещение убытков за сверхнормативный простой цистерн, ООО «Брянская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из сделок, не противоречащих закону.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассмотренном случае возможность удовлетворения иска связана не только с обязанностью доказывания истцом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта причинения ему убытков, причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика, а также размера убытков, но и с обязанностью доказывания ответчиком осведомленности истца (приобретателя) о наличии оснований для изъятия у него имущества третьими лицами, ибо недобросовестное поведение приобретателя имущества в настоящем споре исключило бы возможность защиты его гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как установлено в п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 и 4 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 п. 1 и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в случае, если истцом доказаны факт их наличия, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им были не получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), а также представить доказательства произведения им действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснил, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 3 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со ст.ст.15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

Довод ответчика о нарушении истцом в августе-сентябре 2018 года графика поставки отгружаемой продукции судом не принимается ввиду следующего.

Приёмка ответчиком досрочно прибывших вагонов, которая в соответствии с пунктом 3 статьи 508 ГК РФ означает, что товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде, а просрочка ответчиком встречного обязательства по своевременной разгрузке уже находящихся на его подъездных путях вагонов привела к нарушению графика поставки по вине самого же ответчика).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Довод ответчика о своевременном исполнении обязательств по оплате за поставленную продукцию перед истцом в полном объеме и в указанный срок признается судом несостоятельным, поскольку ответчиком неоднократно производилась оплата штрафной неустойки за нарушение договорных сроков оплаты за поставленную продукцию, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 11.01.2019г., №278 от 25.01.2019г., № 672 от 21.02.2019г., № 673 от 21.02.2019г.

Указанный довод ответчика на несоответствие суммы, выставленной в претензиях от производителей продукции, сумме исковых требований, заявленных истцом в отношении ответчика за сверхнормативный простой вагонов и их неподтверждения судом отклоняется так как убытки истца вызваны оплатой штрафов за сверхнормативный простой цистерн на станции выгрузки, выставленные производителям продукции в соответствии с заключенными с ними договорами, и понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № БНК 10/2016 от 04.08.2016г., что подтверждается: входящими претензиями от вышеуказанных производителей, платежными поручениями - используемыми как доказательство факта оплаты, в том числе по договору, а так же претензиями, направленными истцом в адрес ответчика на указанную сумму.

Согласно приобщенных документов к материалом дела, истец в полном объеме представил доказательства причинения ему убытков, в виде оплаты своим контрагентам за сверхнормативный простой вагонов, что не оспорено ответчиком, чем подтвердил реальный размер убытков, наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом штрафа за сверхнормативный простой цистерн.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ответчика, и возникшими у истца убытками имеется прямая непосредственная причинно-следственная связь, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 1 277 815 руб. убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Каких либо сомнений в обстоятельствах, на которых основаны исковые требования, у суда в данном случае не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче иска по платежному поручению № 260 от 18.03.2020 года уплатил 40 992 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 3 598 478 руб. 22 коп.

При этом размер государственной пошлины в связи с уточнением исковых требований до 1 277 815 руб. составляет 25 778 руб.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 778 руб.

В связи с излишней уплатой истцом государственной пошлины ООО «Брянская нефтяная компания» надлежит возвратить из федерального бюджета 15 214 руб.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Брянск» (241035, <...>; дата и место государственной регистрации: 03.04.2008, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (241007, <...>; дата и место государственной регистрации: 24.11.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 277 815 руб. убытков, а также 25 778 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Брянская нефтяная компания» (241007, <...>; дата и место государственной регистрации: 24.11.2014, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Брянской области; ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 15 214 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 260 от 18.03.2020 года.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья И.В.Малюгов