Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А03-3990/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3990/2022
г. Барнаул
12 июля 2022 года.
Резолютивная часть решения изготовлена 05 июля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 июля 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), р.п. Лотошино,

о взыскании 487 920 руб. 29 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору №16/11/2018 от 16.11.2018,

без участия в судебном заседании представителей сторон.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» о взыскании 410 820 руб. 44 коп. пени за период с 11.09.2021 по 11.03.2022 за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки №16/11/2018 от 16.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на статьи 310, 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного по договору товара, что привело начислению пени.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что размер задолженности составляет 262 207 руб. 40 коп., и именно на эту сумму должно производится начисление неустойки. Также указал, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем просил снизить размер неустойки по статье 333 ГК РФ до размер 10 % годовых.

Истец представил уточненное исковое заявление в котором просил взыскать 487 920 руб. 29 коп. пени за период с 11.09.2021 по 19.05.2022, начисленной на 262 207 руб. 40 коп. задолженности.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 по делу № А03-7092/2021, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» 990 668 руб. 56 коп., из которых 472 207 руб. 40 коп. долга и 518 461 руб. 16 коп. неустойки по состоянию на 10.09.2021 по договору поставки от 16.11.2018, а также 13 020 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 9 793 руб.

В настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 487 920 руб. 29 коп. за период с 11.09.2021 по 19.05.2022, начисленную на 262 207 руб. 40 коп. задолженности (с учетом произведенных в феврале 2022 года оплат).

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 3.5. договора, продавец имеет право требовать, а покупатель обязан в этом случае уплатить продавцу штрафную пеню при задержке оплаты на срок до 10 календарных дней в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день допущенной просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), введённой в действие Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве граждан, организаций и ИП по заявлениям, подаваемым кредиторами. Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на 01.04.2022 в единый реестр проблемных объектов.

Мораторий на банкротство является мерой адресной государственной поддержки в условиях антикризисных мер в 2022г. Включение всех возможных должников, за исключением вышеуказанных, в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении им мер поддержки в виде моратория на банкротство.

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки, гражданам, организациям и ИП, прежде всего, было обусловлено принятием антикризисных мер в 2022г., и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

С учетом действия вышеуказанных актов Правительства РФ, суд, приходит к выводу, что истец обоснованно производит начисление пени за период с 11.09.2021 по 31.03.2022 (до начала введения моратория).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума № 7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки суд считает, что размер неустойки, установленный договором, является явно завышенным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить пеню до 0,1% за каждый день просрочки.

Исходя из произведенного судом перерасчета сумма пени составила 84 735 руб. 90 коп.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании пени в общем размере 84 735 руб. 90 коп. по состоянию на 31.03.2022.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вкусные традиции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лакт МСК» 84 735 руб. 90 коп. неустойки, а также 11 594 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.


Судья О.В. Фролов