Решение от 7 ноября 2023 г. по делу № А41-55938/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-55938/23
07 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего – судьи Арешкиной И.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Мсу-35 Промэлектромонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 11 377 450, 14 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО1 по дов. от 19.12.2022 № Д-220, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мсу-35 Промэлектромонтаж» (далее – АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» (далее – АО «ТЭК Мосэнерго», ответчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору от 14.04.2017 № 08/ПР/17-121985 в размере 4 650 641,85 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за неисполнение своевременно денежного обязательства за период с 01.01.2022 по дату фактического исполнения, начисленных на сумму долга в размере 4 650 641,85 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Определением суда от 19.09.2019 по делу № А23-5711/2019 в отношении акционерного общества «МСУ-35 Промэлектромонтаж» введена процедура наблюдения.

Решением суда от 14.05.2021 (резолютивная часть которого объявлена 29.04.2021) АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Калерина Наталия Маратовна.

Согласно имеющейся у конкурсного управляющего АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» ФИО2 информации между АО «ТЭК Мосэнерго» (Заказчик) и АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ 14.04.2017 № 08/ПР/17-121985 (далее – договор).

В соответствии с п. 2.1 договора, в порядке и сроки, предусмотренные договором, подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Техническим заданием и Графиком выполнения работ, а также Проектной и Рабочей документацией, выполнить на Объекте строительно-монтажные работы и передать заказчику результат выполненных Работ, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Согласно п. 4.3 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.02.2018 № 4 к договору), цена работ составила 31 004 279,01 руб. с учетом НДС 20 %.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно п. 5.5 договора Заказчик формирует Гарантийную сумму в размере 15 % от цены договора, указанной в п. 4.3, путем ее удержания из платежей, причитающихся Подрядчику за выполнение работы.

Окончательный расчет по договору в виде оплаты Гарантийной суммы, удерживаемой Заказчиком в соответствии с п. 5.5 договора, производится в течение 30 календарных дней после окончания Гарантийного срока при условии: полного выполнения Подрядчиком обязательств по настоящему договору; удовлетворения всех требований Заказчика по оплату неустоек, процентов, убытков; получения Заказчиком счета на выплату Гарантийной суммы.

Пунктом 12.2 договора предусмотрен гарантийный срок, который составляет 36 месяцев с даты подписания Основным заказчиком и Заказчиком по Основному договору Акта ввода в эксплуатацию.

Согласно позиции истца, гарантийный срок на выполненные работы, установленный договором, истек, в связи с чем, ответчик должен произвести выплату гарантийного удержания в размере 4 650 641,85 руб.

АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» направляло в адрес ответчика претензии от 21.01.2023 и от 09.03.2023 с требованием об оплате гарантийного удержания.

Поскольку требования, изложенные в вышеуказанных претензиях, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив их в совокупности, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

Согласно абз. 1 п. 5.5 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 17.08.2017 № 1) заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5 % от цены договора, указанной в пп. 4.3, путем ее удержания из платежей, причитающихся Подрядчику за выполненные работы.

Таким образом, расчет суммы гарантийного удержания, представленный истцом в материалы дела, признается судом не верным, поскольку произведен в размере 15 % от цены договора.

Кроме того, АО «ТЭК Мосэнерго» признает, что по договору числится гарантийная сумма в размере 1 065 687,71 руб., а также задолженность по оплате выполненных работ в размере 184 182,42 руб.

Вместе с тем, в связи с нарушением сроков окончания работ акционерным обществом «Мсу-35 Промэлектромонтаж», ответчиком начислена неустойка в размере 62 648 098,60 руб., а также предъявлены требования по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 155 041,52 руб., согласно претензии от 17.02.2020 № ТЭК/06/42.

В связи с неудовлетворением АО «Мсу-35 Промэлектромонтаж» требований, изложенных в претензии от 17.02.2020 № ТЭК/06/42, АО «ТЭК Мосэнерго» уведомлением от 29.04.2020 № ТЭК/06/136 удержало гарантийную сумму в размере 1 065 687,71 руб. в счет оплаты неустойки, а сумма зачетного авансового платежа в размере 1 155 041,52 руб. уменьшило на сумму задолженности Заказчика по оплате выполненных работ в размере 184 182,42 руб.

Согласно п. 1.6 договора, гарантийная сумма - предусмотренный договором способ обеспечения обязательств подрядчика в виде части общей цены договора, которая удерживается заказчиком из платежей, причитающихся подрядчику, для целей возмещения и оплаты возможных расходов по устранению недостатков в Работах, оплаты неустойки и возмещению убытков.

Как следует из п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 является законным условие договора о гарантийном удержании части стоимости работ и возврате подрядчику гарантийного удержания по истечении гарантийного срока.

Цель гарантийного удержания части оплаты работ заключается в том, чтобы понудить подрядчика качественно выполнять работы и обеспечивает возмещение заказчиком убытков, которые могут возникнуть при обнаружении скрытых дефектов спустя определенное время после приемки от подрядчика результатов работ.

Гарантийное удержание имеет правовую природу обеспечительного платежа и предназначено для компенсации Заказчиком из указанной суммы денежных средств в случае обнаружения скрытых дефектов, возникших после приемки работ от подрядчика.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 1 пункта 5.6 договора установлено, что в случае если Заказчик предъявил претензию и Подрядчик в установленный в претензии срок не удовлетворил требования Заказчика, Заказчик имеет право удержать сумму требований при оплате любого платежа по договору полностью либо в части, в том числе из Гарантийной суммы.

В случае неурегулирования претензии Заказчика в части штрафных санкций в течение 15 дней со дня получения Подрядчиком претензии Заказчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке провести зачет суммы предъявленных Заказчиком неустоек, убытков иных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Подрядчику, и/или удержать указанные суммы из Гарантийной суммы (п. 15.3 договора).

Согласно абз. 2 п. 5.6 договора удержание Заказчиком указанных в соответствующей претензии сумм является основанием прекращения обязательства Заказчика по оплате

выполненных Работ и/или выплате Гарантийной суммы и обязательства Подрядчика по оплате неустойки и/или убытков в соответствующей сумме удержания согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства акционерного общества «Теплоэнергетическая Компания Мосэнерго» по выплате гарантийной суммы прекращено, в связи с чем арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований акционерного общества «Мсу-35 Промэлектромонтаж».

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина