Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-187078/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187078/2018
24 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 26.12.2018, ФИО2 – доверенность от 26.12.2018,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.03.2017, ФИО4 – доверенность от 28.01.2019,

рассмотрев 18 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Международный центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

по иску акционерного общества «Моспроект»

к открытому акционерному обществу «Международный центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Моспроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Международный центр» (далее – ответчик) о взыскании 35 019 168 руб. 78 коп. задолженности, 1 410 084 руб. 05 коп. неустойки; о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга – за каждый день просрочки по день фактической уплаты, а также о взыскании процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу, просил принятые судебные акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела дополнительных документов к кассационной жалобе, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайства отказать, дополнительные документы возвращены представителю ответчика в зале судебного заседания.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 марта 2013 года между истцом (генпроектировщиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор № 3-13-18429/МЦ-13-06 (с учетом дополнительных соглашений к нему) на выполнение проектных работ.

Согласно пункту 1.1 договора, истец обязался по заданию заказчика, собственными или привлеченными силами, разработать проектную и рабочую документацию, необходимую для завершения строительства Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы).

Согласно разделу 12 договора, цена работ составила 400 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора документация разрабатывается по следующим этапам:

- этап 1 «Архитектурная концепция надземной части корпуса «В» и подземной части корпусов «А», «Б», «В»;

- этап 2 «Разработка проектной документации подземной автостоянки (подземная часть корпусов «А», «Б», «В» и надземная часть корпуса «В» в объеме постановления Правительства РФ № 87 от 16 февраля 2008 года);

- этап 3 «Разработка рабочей документации подземной автостоянки (подземной части корпусов «А», «Б», «В», надземной части корпуса «В», надземной части корпусов «А», «Б»). Сроки выполнения работ определены календарным графиком (приложение № 1 к договору) (в редакции дополнительного соглашения № 12 от 28 июня 2017 года к договору).

Судами также установлено, что 14 мая 2013 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 3-13-18429-1/МЦ-13-38 на осуществление авторского надзора за строительством Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой, корпуса А, Б, В на пересечении Кутузовского проспекта и улицы Кульнева (ЗАО города Москвы). Цена работ по договору составила 9 684 416 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, авторский надзор осуществляется в период строительства объекта и до ввода его в эксплуатацию в два этапа. Сроки осуществления авторского надзора определены календарным графиком (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11 сентября 2017 года к договору).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что выполненные работы ответчиком в нарушение условий договоров не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исследовав все фактические обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, суды правомерно исходили из доказанности истцом факта выполнения спорных работ по договорам и отсутствия доказательств направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми. Поскольку работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для неоплаты выполненных и принятых работ.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, истец, на основании пункта 6.3.2 договора, начислил неустойку. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019 года по делу № А40-187078/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья И.В. Чалбышева


Судьи: Д.И. Дзюба


А.И. Стрельников