Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А40-54108/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело №А40-54108/25-92-299

04.07.2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2025 года

Полный текст решения изготовлен 04.07.2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якубовой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМТКАНЬ» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2009, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (Курганская область, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 450101001)

третьи лица: Минобороны России, АО «144 БТРЗ»

о взыскании денежных средств в размере 2 438 528 руб. 93 коп.,

при участии:

От истца: ФИО1 паспорт, дов. От 01.06.2023;

От ответчика: ФИО2, дов. От 01.01.2025, диплом;

От третьих лиц: извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПЕЦПРОМТКАНЬ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Курганмашзавод» (далее – ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 2 438 528 руб. 93 коп., неустойки в размере 65 109 руб.

Представитель истца в судебном поддержал исковые требования в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон, оценив доказательства, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истец и Ответчик в целях выполнения Государственного контракта № 2224187313881432241000271 от 19.04.2022 г. заключили Договор поставки № 2224187313881432241000271/1 от 12.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 230 от 05.02.2024 г. на сумму 349 984 руб. 53 коп., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Также между истцом и ответчиком составлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года, согласно которому Ответчик признал задолженность в размере 349 984 руб. 53 коп.

Истец и Ответчик в целях выполнения Государственного контракта № 2223187318671432241212660 от 08.06.2022 г. заключили Договор поставки № 2223187318671432241212660/7 от 19.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 83 от 19.01.24 г., УПД № 229 от 05.02.24 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года за АО «Курганмашзавод» числится задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 365 029 руб. 00 коп. (триста шестьдесят пять тысяч двадцать девять) руб. 00 коп

Истец и Ответчик в целях выполнения Государственного контракта № 2224187313881432241000271 от 09.04.2022 г. заключили Договор поставки № 2224187313881432241000271/8 от 19.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 84 от 19.01.24 г. на сумму 367 542 руб. 28 коп., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года за АО «Курганмашзавод» числится задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 367 542 руб. 28 коп. (триста шестьдесят семь тысяч пятьсот сорок два) руб. 28 коп.

Истец ООО «СпецПромТкань» и Ответчик АО «Курганмашзавод» в целях выполнения Государственного контракта № 2224187313881432241000271 от 19.04.2022 г. заключили Договор поставки № 2224187313881432241000271/19 от 15.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № ЦБ-657 от 25.03.24 г., УПД № ЦБ-717 от 02.04.24 г., УПД № 82 от 19.01.24 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года за АО «Курганмашзавод» числится задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 528 503 руб. 54 коп. (пятьсот двадцать восемь тысяч пятьсот три) руб. 54 коп.

Истец и Ответчик в целях выполнения Государственного контракта № 2223187318671432241212660 от 08.06.2022 г. заключили Договор поставки № 2223187318671432241212660/20 от 15.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 80 от 19.01.24 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года за АО «Курганмашзавод» числится задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 405 275 руб. 29 коп. (четыреста пять тысяч двести семьдесят пять) руб. 29 коп.

Истец и Ответчик в целях выполнения Государственного контракта № 23251879123714322412228427 от 31.01.2023 г. заключили Договор поставки № 23251879123714322412228427/21 от 15.01.2024 года.

Истец выполнил принятые обязательства в полном объеме, товар принят Ответчиком, что подтверждается УПД № 81 от 19.01.24 г., УПД № ЦБ-658 от 25.03.24 г., УПД № ЦБ-715 от 02.04.24 г., скрепленными подписью представителя и печатью Ответчика. Товар принят Ответчиком без замечаний.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.11.2024 года за АО «Курганмашзавод» числится задолженность за поставленный и неоплаченный товар в сумме 422 194 руб. 29 коп. (четыреста двадцать две тысячи сто девяносто четыре) руб. 29 коп.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата поставленного товара не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты суммы основного долга. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом за поставленный товар на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 2 438 528 руб. 93 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец просит взыскать пени: по договору № 2224187313881432241000271 от 19.04.2022 г. в размере 9 379,59 руб. по состоянию на 07.11.2024, по договору № 2223187318671432241212660/7 от 19.01.2024 года в размере 10 052,38 руб. по состоянию на 07.11.2024, по договору № 2224187313881432241000271/8 от 19.01.2024 года в размере 10 364, 69 руб. по состоянию на 07.11.2024, по договору № 2224187313881432241000271/19 от 15.01.2024 года в размере 12 853,62 руб. по состоянию на 07.11.2024, по договору № 2223187318671432241212660/20 от 15.01.2024 года в размере 11 752,98 руб. по состоянию на 07.11.2024, по договору № 23251879123714322412228427/21 от 15.01.2024 года в размере 10 705,73 руб. по состоянию на 07.11.2024.

В соответствии с п.6.4. в случае нарушения срока оплаты поставленной продукции, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,01% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Истцом правомерно начислены пени в общем размере 65 109 руб. согласно представленному расчету, в связи с чем суд, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.4 Договора и имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

Ответчик в своем отзыве просит уменьшить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором (Ответчиком) необоснованной выгоды, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Истцом не представлено.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон договора, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая расчет неустойки по формуле, установленной договором, которая не является завышенной, суд приходит к выводу, что рассчитанная неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 310, 330, 454, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КУРГАНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦПРОМТКАНЬ» 2 503 637 руб. 93 коп. (два миллиона пятьсот три тысячи шестьсот тридцать семь рублей девяносто три копейки), в том числе долг в размере 2 438 528 руб. 93 коп., пени в размере 65109,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 109,00 руб. (сто тысяч сто девять рублей ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин