Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А29-6292/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6292/2022
30 августа 2022 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастервуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастервуд» о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа б/н от 23.11.2018, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 20.05.2022 по день фактической оплаты долга.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.07.2022, в котором просит взыскать с ответчика 2 000 000 руб. сумму основного долга, 405 408 руб. 11 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.05.2022 на день принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства. Определением суда данное уточнение принято, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя в заседание не обеспечил, отзыв по существу заявленных требований суду не представил, определение суда не исполнил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон и, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «ДорИнвест» (займодавец) и ООО «МастерВуд» (заемщик) заключен договор займа б/н от 23.11.2018 (л.д. 8), согласно которому заимодавец передает на срочной, беспроцентной и возмездной основе заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленные договором сроки.

С учетом пункта 2.2 договора заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 01.06.2019.

Платежными поручениями №616 от 04.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.12.2018 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 10-11) сумма займа по договору займа б/н от 23.11.2018 перечислена на расчетный счет ответчика в общей сумме 2 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию №503 от 23.11.2020 (л.д. 9), в которой просил вернуть сумму займа, требование оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

Факт получения от истца суммы займа ответчиком также не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, а именно в сумме 2 000 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 408 руб. 11 коп. на основании статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 20.05.2022 на день принятия решения по делу, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга со дня принятия решения судом по день фактического исполнения обязательства

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц, к которым также относятся и органы публичной власти.

Указанный всеобщий мораторий действует до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, если решение о взыскании неустойки принимается судом до даты окончания моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до дня начала моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 04.06.2019 по 20.05.2022. Оценив указанный расчет, суд приходит к следующим выводам.

На дату вынесения решения 30.08.2022 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет – 8%.

Задолженность на дату вынесения решения ответчиком не погашена.

По общему правилу (вопрос № 3 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке (при отсутствии оплаты потребленных энергетических ресурсов) подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Установление Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 в расчетах за жилищно-коммунальные услуги при начислении пени ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27.02.2022 (9,5 процента годовых), обусловлено необходимостью определения временного механизма защиты потребителей в целях преодоления санкционных рисков в условиях существенного резкого увеличения ключевой ставки до 20%.

На момент вынесения решения экономически обоснованная ставка составляет 8 %.

С учетом защиты прав лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, суд произвел перерасчет пени за период с 04.06.2019 по 31.03.2022, с учетом ставки на день вынесения решения в размере 8% в период с 28.02.2022 по 31.03.2022, при этом расчет до 27.02.2022 судом принят как арифметически верный.

Сумма пени, по расчету суда, составила 338 942 руб. 35 коп.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания пени суд признает подлежащими частичному удовлетворению на сумму 338 942 рублей 35 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд признает обоснованными исковые требования о взыскании пени частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 338 942 руб. 35 коп. пени за период с 04.06.2019 по 31.03.2022.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пеней за период с 01.04.2022 по день погашения задолженности следует отказать, поскольку они заявлены преждевременно. При этом истец вправе предъявить неустойку в отношении тех дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мастервуд» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОРИНВЕСТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 000 000 руб. задолженности, 338 942 руб. 35 коп. процентов, 35 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Н.Е. Трофимова