Решение от 9 июня 2023 г. по делу № А40-16381/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-16381/22-142-116
09 июня 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (142118, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, КОРПУС 2, ПОМЕЩЕНИЕ 3, КОМ. 5-6, ОГРН: 1135074009179, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2013, ИНН: 5036132507, КПП: 503601001)

к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1035006114208, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 5031006724, КПП: 770501001) и МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261, КПП: 770401001)

о взыскании задолженности и пени в общем размере 1 806 421 руб. 27 коп.

третьи лица: Вольченко Владимир Александрович, Веретин Роман Александрович, Альбисв Ислам-Бека Саид-Цилимович, Макаров Максим Николаевич, Мицура Алексей Михайлович, Новикова Марина Владимировна, Перцев Антон Юрьевич, Силин Владимир Михайлович, Рамалданов Магомед Закирович, Томашенко Анатолий Петрович, Томилов Николай Сергеевич, Фафендык Максим Владимирович, Фролов Сергей Вячеславович, Хананов Ильдар Фаритович, Хохлов Евгений Викторович, Чалый Алексей Михайлович, Грачев Ростислав Александрович, Кунаков Данил Евгеньевич, Коноплев Олег Викторович, Касьянов Сергей Иванович, Зуев Никита Владимирович, Таибов Раматан Зейнутдинович

при участии: От истца – Романова Н.Б.. доверенность От ответчиков – Антошкин А.А. доверенность От третьих лиц - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском,


уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Учреждение), МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – Министерство) о взыскании с Учреждения, а при недостаточности денежных средств взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства, за счет казны Российской Федерации в пользу Общества задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 в размере 1 629 236 руб. 33 коп., пени по 31.03.2022 в размере 125 465 руб. 11 коп.

Учреждение и Министерство в отзывах просили в иске отказать, исходя из следующего: истцом не доказан факт оказания услуг; ко взысканию предъявлена плата, в том числе за квартиры, переданные в социальный найм третьим лицам; истцом не направлялись платежные документы; ходатайствовали о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчиков против иска возражали, в том числе по изложенным в отзывах основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев уточненные требования, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Министерства является собственником ряда квартир по адресам: Московская область, г Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 7, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1, ул. Генерала Варенникова, д. 1.

Указанные квартиры находятся в оперативном управлении Учреждения и вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-63078/2016 и А4031152/2017 между теми же сторонами был установлен факт, что именно это Учреждение обязано вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении данных квартир.

Общество управляет вышеуказанным домами с 01.12.2015 на основании результатов открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами (протокол открытого конкурса № 3 от 10.11.2015).

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 ЖК РФ Общество заключило договоры управления с Администрацией г. Подольска и собственниками помещений в многоквартирных домах и, как исполнитель коммунальных услуг, заключило

договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой энергии, на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в целях поставки коммунальных услуг в вышеперечисленные многоквартирные дома; договоры на вывоз мусора, техническое обслуживание лифтов, а также иные договоры по содержанию и ремонту общего имущества собственников. Таким образом, Общество, как управляющая организация имеет обязательства перед ресурсоснабжающими и иными организациями по оплате поставляемых в вышеуказанные дома жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска истец указал следующее: в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 истец оказывал услуги по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги в названных многоквартирных домах; Учреждение, владеющее квартирами, расположенными в указанных многоквартирных домах на праве оперативного управления, не оплатило оказанные истцом услуги на общую сумму 1 629 236 руб. 33 коп. в отношении квартир, расположенных в данном доме (согласно перечню, приложенному к уточненному иску) и являвшихся в указанный период незаселенными;


за нарушение сроков оплаты Учреждению подлежат начислению пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ; Министерство, как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации является субсидиарным ответчиком по обязательствам Учреждения. Претензионный порядок соблюден.

Доводы ответчиков, изложенные в письменных отзывах на иск, признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, в том числе как основанные на неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения. Схожие положения предусмотрены Гражданским кодексом РФ в статьях 210, 249 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2,3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на помещения в многоквартирных домах, он в силу норм действующего гражданского и жилищного законодательства обязан нести расходы по уплате коммунальных услуг, а также содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома путем внесения платы «за жилое помещение и коммунальные услуги», что соответствует статьям 296, 299 ГК РФ, правоприменительной практике (Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2016 N 303-ЭС16-5398 по делу N А73-9406/2015).


Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения. Указанная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В данном случае, ответственность наступает и в отсутствие договорно-правовых отношений между сторонами на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актам или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно прилагаемому расчету задолженность за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по всем помещениям в вышеуказанных домах, находящимся в оперативном управлении Учреждения и не переданным в собственность или по договорам найма составляет 1 629 236 руб. 33 коп. При расчете учтены только периоды до передачи помещений по актам в собственность или в найм.

Расчет судом проверен и признан верным.

Довод ответчиков о том, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных услуг и содержания спорных помещений, несостоятелен.

Жилищное законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и проч. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для домов, в которых находятся помещения ответчиков.

В материалы дела представлен договор управления, в соответствии с которым истец является управляющей организацией для многоквартирных домов, в которых находятся помещения, действующей на основании лицензии и обязанной в силу закона «выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность» (ч.2 ст. 162 ЖК РФ). Другой управляющей организации не имеется. Оплату какой-либо иной


управляющей организации ответчик не производит (доказательства обратного суду не представлены).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Доводы ответчиков о том, что истцом не доказан факт оказания услуг истцом, как управляющей организацией несостоятельны, в силу следующего.

Так, ранее принятыми судебными решениями по делам №№ А40-63078/2016, А4031152/2017, А40-205787/17-130-1855, А40-204362/2018, между теми же сторонами установлены фактические обстоятельства управления истцом многоквартирными домами по адресам: Московская область, г. Подольск, Флотский проезд, д. 1, д. 3, д. 7, ул. Генерала Варенникова, д. 1, ул. Генерала Стрельбицкого, д. 1. Согласно указанным Решениям с ответчиков взыскана задолженность по тем же квартирам за более ранний период.

Изменений способа управления или управляющей организации за предъявленный в иске период не происходило. Доказательства смены или оплаты другой управляющей организации ответчиками не предоставлены.

Однако, поскольку ответчиками представлены доказательства передачи ряда квартир в собственность и внаем, истцом уточнены исковые требования и все указанные ответчиками квартиры удалены из расчета задолженности с момента их передачи; требования в этой части уточнены (уменьшены).

Расчет задолженности в дело представлен в детализированном виде с учетом вычета суммы платы за квартиры, указанные ответчиками и переданные в социальный найм.

Жилищное законодательство не ставит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимость от предоставления управляющей организацией актов выполненных работ за каждый месяц, платежных поручений об оплате и проч. Единственным обстоятельством, требующим доказательства, является тот факт, что истец является управляющей организацией. В материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих, что истец является управляющей организацией для домов, в которых находятся помещения ответчиков.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,


следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Размер пени, начисленных за несвоевременую оплату, по состоянию на 31.03.2022 составляет 125 465 руб. 11 коп.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически и методологически верным.

Доводы ответчиков о ненаправлении им платежных документов необоснованны, поскольку вся информация об управлении и начислениях размещается в ГИС ЖКХ, а ранее на официальном сайте «Реформа ЖКХ», о чем известно ответчикам, что неоднократно указывалось в судебных решениях по делам о взыскании задолженности за предыдущие периоды.

Ходатайство ответчиков о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства судом, вопреки утверждениям ответчиков, не установлена, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера ответственности отсутствуют.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества (ст. 123.22 ГК РФ).

Собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ такую


ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Минобороны России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств (ст. 6 БК РФ).

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств (пункт 3 статьи 158 БК РФ).

Функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на него функций, в соответствии с Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, осуществляет Министерство.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, Минобороны России осуществляет функции по управлению имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения и оперативного управления.

Таким образом, при взыскании с должника задолженности при недостаточности у него денежных средств на погашение этой задолженности, субсидиарную ответственность по его долгам несет Министерство как государственный орган, осуществляющий полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за должником.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании долга и пени суд удовлетворяет в полном объеме на основании статей 8, 12, 307-309, 330 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 49, 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1035006114208, ИНН: 5031006724), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (ОГРН: 1135074009179, ИНН: 5036132507) задолженность в размере 1 629 236 руб. 33 коп., пени в размере 125 465 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 547 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВДОМ" (ОГРН: 1135074009179, ИНН: 5036132507) из федерального бюджета


государственную пошлину в сумме 517 руб., излишне перечисленную платежным поручением от 09.12.2021 № 815.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова