Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А53-21953/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21953/17
25 октября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***>

к администрации города Гуково ИНН 6144002803 ОГРН <***>

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; публичное акционерное обществе «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: от Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Ростоблгазификация»: ФИО2, представитель по доверенности, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области: не явился, извещен; от публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация», Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области; публичное акционерное обществе «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону»

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области ИНН <***> ОГРН <***> обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации города Гуково ИНН 6144002803 ОГРН <***> о признании права собственности на следующий объект: газификация жилых кварталов №№ 311, 311 в том числе среднего давления и ГРП в пос. шахты «Гуковская» (газификация квартала №№311, 312 пос. ш. «Гуковская»), местоположение: <...> «Гуковская», общая протяженность 3779 метров.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Ростоблгазификация» в судебное заседание явилось, представило отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Иные третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От публичного акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступил отзыв, согласно которому указывает, что спорные объекты в собственности и на балансе общества не состоят.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В период с августа 2005 года по апрель 2006 года за счет средств областного бюджета был построен следующий газопровод: газификация жилых кварталов №№311,312, в том числе сети среднего давления и ГРП в пос. шахты «Гуковская» (газификация квартала 311, 312 пос. ш. «Гуковская».

Заказчиком строительства данного объекта выступало областное предприятие – ГП РО «Ростоблгазификация».

В адрес ответчика была направлена претензия об установлении права собственности на спорный объект (исх. №1347 от 22.12.2016), но ответа от ответчика не поступило.

С целью легализации и введения указанного объекта в гражданский оборот истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на спорный объект.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем деле иск комитета направлен на признание права собственности на объект, сведения о правах на который в Едином государственном реестре отсутствуют.

Иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

Если иск о признании права собственности предъявлен в целях внесения записи о праве собственности в ЕГРП, истцом в обязательном порядке должно быть доказано отсутствие возможности внесудебной – административной реализации его права на внесение записи в реестр, что, по меньшей мере, должно подтверждаться фактом обращения в регистрирующий орган, фактом отказа регистрирующего органа и фактом оспаривания отказа регистрирующего органа в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не может быть истолкован как исключающий необходимость обращения нереестрового собственника в регистрирующий орган с заявление о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку содержательно данный пункт постановления Пленумов касается только вопроса необязательности досудебного (претензионного) порядка (и не может распространяться на бремя доказывания спорности требования). Указанный пункт распространяется только на иски против реестрового собственника объектов недвижимости, которым ответчик не является.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, предъявленного к нереестровому собственнику, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2015 года по делу № А53-26999/2014).

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2012 по делу № А32-33459/2011.

Как установлено судом, между истцом и ответчиками отсутствует спор о правах на объет: газификация жилых кварталов №№ 311, 311 в том числе среднего давления и ГРП в пос. шахты «Гуковская» (газификация квартала №№311, 312 пос. ш. «Гуковская»), местоположение: <...> «Гуковская», общая протяженность 3779 метров, возведенный в 2006 году.

Истец решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности на спорный газопровод (сообщение от 13.10.2017 №61/001/006/2017-11749) в судебном порядке не оспаривал.

Вместе с тем, закон о государственной регистрации недвижимости устанавливает административный порядок регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В отсутствие соблюдения истцом административного порядка регистрации права собственности, удовлетворение требований о признании права собственности в силу норм Закона о регистрации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо (данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо - Кавказского округа от 28.10.2013 по делу № А32-17728/2012).

Кроме того, комитетом подан иск о признании права собственности к администрации города Гуково, однако, спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, правовых оснований считать администрацию города Гуково надлежащим ответчиком не имеется. Иск может быть удовлетворен только в том случае, если судом установлено наличие у истца права (законного интереса), нарушение или оспаривание ответчиком этого права (интереса). Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого оспаривается кем- либо из субъектов гражданского права. Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец должен документально подтвердить наличие оснований для возникновения у него права собственности на спорный объект, а также доказать, что существует спор о праве между ним и ответчиком. По иску о признании права собственности орган управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеет притязаний в отношении спорного имущества и не является участником спорных правоотношений (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу № А32-31569/2012).

Гражданское законодательство предусматривает судебную защиту как исключительный способ защиты гражданских прав, к которому истец вправе обратиться, если исчерпаны иные возможности осуществления его субъективных прав или реализации охраняемых законом интересов. Обращение за судебной защитой в исковом порядке в ситуации, когда отсутствует спор между истцом и ответчиком, а истец обращается в суд с целью обхода административной процедуры реализации его прав, является невозможным, превышает необходимость защиты принадлежащих истцу прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, отсутствуют факты нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчика, исковые требования направлены на обход установленной законом административной процедуры регистрации прав на недвижимое имущество, в удовлетворении требований о признании права собственности на объект: газификация жилых кварталов №№ 311, 311 в том числе среднего давления и ГРП в пос. шахты «Гуковская» (газификация квартала №№311, 312 пос. ш. «Гуковская»), местоположение: <...> «Гуковская», общая протяженность 3779 метров, возведенный в 2006 году, надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления судебного акта в полном объеме), через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Димитриев