Решение от 15 января 2020 г. по делу № А68-11541/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-11541/2019


Резолютивная часть решения – «25» декабря 2019 года

Мотивированное решение – «15» января 2020 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (ИНН <***>, ОГРН1027100972931)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (ИНН<***>, ОГРН1087746731225)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №91-15 от 22.12.2015г. в размере 294 853 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016г. по 21.11.2016г., расходы по уплате госпошлины в размере 8 939 руб.



УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области "Сервис" (далее – ГУ ТО "Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее – ООО "Полярис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №91-15 от 22.12.2015г. в размере 294 853 руб. 19 коп. за период с 16.06.2016г. по 21.11.2016г., расходы по уплате госпошлины в размере 8 939 руб.

Определением от 25.10.2019г. исковое заявление ГУ ТО "Сервис" к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

В указанном определении в соответствии с ч. 3 статьи 113, ч. 2 и 3 ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в деле лицам было предложено в срок до 26.11.2019г. и 18.12.2019г. представить доказательства и документы по делу.

Также в определении от 25.10.2019г. судом обращено внимание сторон на то, что в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии искового заявления к производству и направлены сторонам.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о принятии искового заявления ГУ ТО "Сервис" к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (почтовые уведомления №30000039498770, 30000039519314), представил отзыв на исковое заявление, просил применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31.12.2019г. от ООО "Полярис" поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

22.12.2015г. между ГУ ТО "Сервис" (генподрядчик) и ООО "Полярис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда №91-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах расположенных по адресам: <...>, секц.А; <...>; <...>; <...>, секц.А. (п.1.1. договора).

В соответствии с условиями договора и сметной документацией, а истец обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1. договора работы по договору должны быть выполнены ответчиком в срок до 15.06.2016г.

Пунктом 7.1. договора установлено, что сдача результатов выполненных работ субподрядчиком и принятие их генподрядчиком осуществляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и акта сдачи-приемки выполненных работ.

Субподрядчик в нарушение условий договора выполнил работы с нарушением согласованного срока.

Истец в соответствии с условиями договора начислил пени за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору на общую сумму 294 853,19 руб. В соответствии с актами выполненных работ на:

- электроснабжение по адресу <...>, секц.А на суммувыполненных работ 207 245,54 руб., согласно акта от 04.07.2016г. (19дней просрочки) 207 245,54?0,1%?19 = 3 937,67 руб.;

- систему отопления по адресу <...> секц.А на сумму выполненных работ 735 748,03 руб., согласно акта от 04.10.2016г. (111 дней просрочки) 735748,03?0,1%?111=816 68,03 руб.;

- систему отопления по адресу <...> на сумму выполненных работ 619384,31 руб., согласно акта от 26.08.2016г. (72 дней просрочки) 619384,31?0,1%?72=44595,67 руб.;

- электроснабжение по адресу <...> на сумму выполненных работ 119458,10 руб., согласно акта от 14.11.2016г. (152 дня просрочки) 119458,10?0,1%?152=18157,63 руб.;

- водоотведение по адресу <...> на сумму выполненных работ 11740,42 руб., согласно акта от 24.10.2016г. (131 день просрочки) 11 740,42?0,1%?131=1 538 руб.;

- систему отопления по адресу <...> на сумму выполненных работ 293310,30 руб., согласно акта от 24.10.2016г. (131 день просрочки) 293310,30?0,1%?131=38423,65 руб.;

- водоснабжение по адресу: <...> на сумму выполненных работ 17412,26 руб., согласно акта от 07.11.2016г. (145 дней просрочки) 17412,26?0,1%?145=2524,78 руб.;

- электроснабжение по адресу <...> на сумму выполненных работ 35832,06 руб., согласно акта от 21.11.2016г. (162 дня просрочки) 35832,06?0,1%?162=5804,79 руб.;

- ремонт фасада по адресу <...>, секц.А на сумму выполненных работ 304 956,03 руб., согласно акта от 05.09.2016г. (82 дня просрочки)304956,03?0,1%?82=25 006,39 руб.

- систему отопления по адресу <...>, секц.А на сумму выполненных работ 500 414,93 руб., согласно акта от 24.10.2016г. (131 день просрочки) 500414,93?0,1%?131=65 554,36 руб.;

- водоснабжение по адресу <...>, секц.А на сумму выполненных работ 50 972,63 руб., согласно акта от 04.07.2016г. (19 дней просрочки) 50972,63?0,1%?19=968,48 руб.;

- электроснабжение по адресу <...>, секц.А на сумму выполненных работ 81 387,11 руб., согласно акта от 05.09.2016г. (82 дня просрочки) 81387,11?0,1%?82=6 673,74 руб.

15.08.2019г. истец направил ответчику претензию №1329-иск от 14.08.2019г. с требованием об оплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору. Поскольку в добровольном порядке ответчик предъявленные в претензии требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав позицию истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу ст. 310 ГК РФ.

Обязательства сторон возникли из муниципального контракта на выполнение работ по ремонту крыши в многоквартирном доме, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон №44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за ГК РФ.

Согласно статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Частью 1 статьи 720 и частью 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Договором установлен срок окончания выполнения работ 15.06.2016г.

Акты о приемке выполненных работ по договору подписаны сторонами за пределами срока, предусмотренного договором 04.07.2016г., 26.08.2016г., 05.09.2016г., 04.10.2016г., 24.10.2016г., 07.11.2016г., 14.11.2016г., 21.11.2016г.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Ответчик не воспользовался правом, предоставленным ст. 719 ГК РФ, не отказался от исполнения договора, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательства подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, генподрядчик вправе потребовать уплату неустойки в виде пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени составил 294 853,19 руб. за период с 16.06.2016г. по 21.11.2016г. согласно актов выполненных работ от 04.07.2016г., 26.08.2016г., 05.09.2016г., 04.10.2016г., 24.10.2016г., 07.11.2016г., 14.11.2016г., 21.11.2016г.

Суд проверил расчет истца и признает его верным.

Доказательств надлежащего исполнения ООО "Полярис" своих обязательств по договору (ст. 9 ч. 2, ст. 65 АПК РФ) на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Ответчик считает, что просрочка сдачи работ по договору, по которым истцом предъявлены пени, была связана с тем, что в ходе выполнения работ истцом нарушены сроки предоставления документации, регламентирующей производство выполняемых ответчиком работ. Ссылаясь на статью 404 ГК РФ, просит признать вину истца в допущенной ответчиком просрочке и отказать во взыскании пени за просрочку выполнения обязательств по договору.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик ссылается, на уведомление истца о наличии обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ, с просьбой пересмотра даты окончания работ, поскольку отсутствие необходимой документации существенно увеличит срок сдачи в эксплуатацию выполненных работ.

Однако, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения генподрядчика о необходимости приостановления работ с целью предоставления необходимой документации. Работы субподрядчиком не приостанавливались.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что без указанной выше документации невозможно было сдать работы в срок.

Согласно статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

На основании выше изложенного, суд считает довод ответчика о наличии вины генподрядчика необоснованным и отказывает в снижении размера ответственности ответчика, в соответствии с положением статьей 404 ГК РФ.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит снизить пени, полагая, что их размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со статьи 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя довод ответчика о несоразмерности размера пени, суд установил, что согласно п. 8.5 договора размер пени генподрядчика за просрочку исполнения им обязательства составляет 1/300 ставки рефинансирования или 7,6% годовых (6,25%:300х365); размер пени субподрядчика составляет 36,5% годовых (0,1%*365), что в 4,8 раз больше ответственности генподрядчика и почти в 2,9 раза превышает двойную ключевую ставку (6,25%х2).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, срок просрочки, а также компенсационную природу неустойки и в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ до 147 426 руб. 60 коп.

Истцом уплачена госпошлина в размере 8 939 руб.

Госпошлина за рассмотренные исковые требования составляет 8 939 руб. Так как судом требование удовлетворено частично, как на основании ст. 333 ГК РФ, то с учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 159, 167-171, 176, 177, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" об уменьшении размере неустойки удовлетворить.

Исковые требования Государственного учреждения Тульской области "Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу Государственное учреждение Тульской области "Сервис" неустойку в размере 147 426 руб. 60 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 939 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.Е. Чигинская