Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-264461/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-264461/21-149-1999
г. Москва
17 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО3 Д,А. (452683, РБ, <...>, ОГРНИП 310026406100018)

к ООО «БТЕ» (115035, Москва, ул.Космодамианская <...>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «ЕМР-Сервис»

о взыскании денежных средств

с участием:

от истца: не вился, извещен

от ответчика: ФИО2 (дов. от 01.10.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 06.06.2022 по 10.06.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

ИП ФИО3 (далее- истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «БТЕ» (далее- ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 000,17 руб., пени в размере 3 432 658,11 руб.

Ответчик против удовлетворения требований в части пени возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и материалов дела, 01.04.2019 ООО «БТЕ» (заказчик) и ООО «ЕМР-Сервис» (исполнитель) заключен Договор на техническое обслуживание устройств самообслуживания №2/01 от 01.04.2019 (далее - Договор №2/01 от 01.04.2019), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить на условиях субподряда комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания ПАО Сбербанк согласно Перечню работ и услуг (Приложение №1 к Договору). Выполнение работ/ оказание услуг осуществлялось на основании ЗНО (заявка на обслуживание), направляемых Заказчиком, в течение срока действия указанного Договора.

Согласно п.4.1. Договора №2/01 от 01.04.2019 сроки и условия предоставления исполнителем комплекса работ/услуг по обслуживанию УС согласно Договору определены в приложении к указанному договору №2/01 от 01.04.2019.

Согласно п.4.2. Договора №2/01 от 01.04.2019 стоимость выполненных Исполнителем комплекса работ/услуг по обслуживанию УС с учетом командировочных расходов, рассчитывается Исполнителем ежемесячно, единовременно и определяется согласно Приложению №3 к Договору №2/01 от 01.04.2019 и Перечню УС, переданных на обслуживание по форме Приложения №12 к настоящему Договору №2/01 от 01.04.2019. В расчет исполнения принимаются все ЗНО, закрытые в отчетном периоде.

Согласно п.4.3. Договора №2/01 от 01.04.2019 оплата по настоящему договору производится Заказчиком 1 раз в месяц за весь комплекс выполненных в течение отчетного периода работ / услуг по обслуживанию УС после подписания сторонами Актов выполненных работ и оказания услуг по УС (Приложение №10 к настоящему Договору) за соответствующий отчетный период и получения счетов.

Согласно п.4.7. Договора №2/01 от 01.04.2019 заказчик в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты получения бумажных экземпляров документов, переданных согласно п.4.6. Договора №2/01 от 01.04.2019:

- подписывает и направляет в адрес Исполнителя 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки работ и оказанных услуг по УС;

- оплачивает счет.

ООО «ЕМР-Сервис» во исполнение взятых на себя обязательств по договору, за период с 2019 по 31.03.2020 оказало ответчику услуги на сумму 99 825 114,46 руб., при этом ООО «БТЕ» встречно исполнила свои обязательства по оплате частично на сумму 99 225 114,29 руб. что подтверждается представленными в материалах дела актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2020, а также актами об оказанных услугах, обоюдно подписанных и скрепленных печатями обеих сторон.

При этом оказанные ООО «ЕМР-Сервис» услуги за период с 01.04.2019 по 12.03.2020, а также Акты об оказанных услугах №28/4 от 31.03.2020, №28/6 от 31.03.2020, №28/5 от 31.03.2020 ответчиком оплачены в полном объеме.

Таким образом, сумма долга по договору №2/01 от 01.04.2019 в размере 600 000,17 руб. возникла в связи с неоплатой ответчиком оказанных ему ООО «ЕМР-Сервис» услуг по Акту об оказанных услугах №28/3 от 31.03.2020 на сумму 3 849 025,47 руб., из которых ответчик частично оплатил 3 173 376,94 руб.

Согласно отзыву Ответчик против указанной задолженности не возражал.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из представленных ИП ФИО3 доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что услуги были оказаны в полном соответствии с условиями договора. Возражений от заказчика не поступало.

Исходя из изложенного, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судом установлено наличие задолженности ООО «БТЕ» перед ООО «ЕМР-Сервис» в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2.1. Договора №2/01 от 01.04.2019 установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков платежа, указанных в п.4.7. Договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), включая НДС, от суммы задержанного платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от суммы задержанного платежа.

Поскольку ООО «БТЕ» неоднократно допущены нарушения сроков оплаты оказанных услуг, размер пени составляет 3 432 658,11 руб.

Проверив представленный расчет пени, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным.

08.10.2021 между ООО «ЕМР-Сервис» («Цедент») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 («Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №б.н. от 08.10.2021.

В соответствии с вышеуказанным договором индивидуальный предприниматель ФИО3 приобрел в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора на техническое обслуживание устройств самообслуживания №2/01 01.04.2019, заключенного между Цедентом и ООО «БТЕ», в соответствии с которым ООО «БТЕ» (заказчик) поручает, а ООО «ЕМР-Сервис» (исполнитель) обязуется выполнить на условиях субподряда комплексное техническое обслуживание устройств самообслуживания ПАО Сбербанк согласно Перечню работ и услуг (Приложение №1 к Договору). Выполнение работ/ оказание услуг осуществлялось на основании ЗНО (заявка на обслуживание), направляемых Заказчиком, в течение срока действия указанного Договора.

За период с 2019 по 31.03.2020 ООО «ЕМР-Сервис» оказало ООО «БТЕ» услуги на сумму 99 825 114,46 руб., при этом ООО «БТЕ» встречно исполнила свои обязательства по оплате частично на сумму 99 225 114,29 руб. Итого задолженность за оказанные услуги составила по состоянию на 08.10.2021 составила 600 000,17 руб., пени, рассчитанные согласно п.5.2.1. Договора №2/01 от 01.04.2019 - 3 432 658,11 руб. Итого: 4 032 658,28 руб.

Согласно п.1.3. Договора цессии наличие прав (требований) в размере в размере 4 032 658,28 руб. подтверждается Расчетом задолженности ООО «БТЕ» перед ООО «ЕМР-Сервис» по Договору №2/01 на техническое обслуживание устройств самообслуживания от 01.04.2019.

Со дня подписания договора уступки права требования (цессии) №б.н. от 08.10.2021 новым кредитором по обязательствам ООО «БТЕ», вытекающим из Договора на техническое обслуживание устройств самообслуживания №2/01 01.04.2019, является индивидуальный предприниматель ФИО3 (Цессионарий).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность и пени не оплатил, таким образом требования ИП ФИО3 являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Относительно довода ООО «БТЕ» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд указывает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована при подписании договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер пени является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 329, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «БТЕ» в пользу ИП ФИО3 сумму задолженности в размере 600 000,17 руб. (шестьсот тысяч рублей 17 копеек), пени в размере 3 432 658,11 руб. (три миллиона четыреста тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят восемь рублей 11 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 178 руб. (сорок три тысячи сто семьдесят восемь рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: М.М. Кузин