Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А12-2374/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2374/2019

«16» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2019

Полный текст решения изготовлен 16.05.2019

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., при ведении протокола помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – директор Общества ФИО1 лично, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (далее – ООО «ДоР-строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (далее – ООО «АМД Строй», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору аренды спецтехники № 4/07/2017 от 09.07.2017 в размере 173 500, 00 рублей, пени в размере 83 800, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2019 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

В соответствии с положениями подпункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды спецтехники № 4/07/2017 от 09.07.2017 в размере 173 500, 00 рублей, пени в размере 102 712, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств в размере 16 200, 00 рублей.

Заявление истца об уточнении требований принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 06.05.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 07.05.2019. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителя истца, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, 09 июля 2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды СПЕЦТЕХНИКИ №4/07/2017 двух Катков АМКОДОР 6632 и 6622А (далее – договор).

В соответствие с пунктом 2.1.1 договора Арендодатель передает во временное пользование спецтехнику, а Арендатор обязуется принять и оплатить арендную плату согласно выставленных счетов и актов выполненных работ (пункт 3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора Арендатор осуществляет оплат в течении 3-х банковских дней на основании выставленного счета Арендодателем в соответствии с путевыми листами и актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец предоставил спецтехнику в аренду ответчику.

Согласно актам услуги по аренде спецтехники были приняты без претензий в общей сумме 966 000, 00 рублей:

-Акт № 16/1 от 27.07.17г. аренда каток АМКОДОР6632 129 м/ч *1150,00=148350,00;

-Акт№ 17/1 от 27.07.17г аренда каток АМКОДОР 6622А 129 м/ч *1150,00=148350,00;

-Акт№ 19/1 от 18.08.17г. аренда каток АМКОДОР 6632 153 м/ч *1150,00=175950,00;

-Акт№ 20/1 от 18.08.17г. аренда каток АМКОДОР 6622А 118 м/ч *1150,00=135700,00;

-Акт№ 24/1 от 18.09.17г. аренда каток АМКОДОР 6622А 151,5 м/ч * 1150,00=174225,00;

-Акт № 25/1 от 18.09.17г. аренда каток АМКОДОР 6632 159,5 м/ч *1150,00=183425,00;

Однако, в нарушение условий договора последний встречную обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не исполнил.

ООО «АМД СТРОЙ» во исполнение условий договора частично произвело оплату: П/п № 80 от 10.07.2017 сумма 216000,00 рублей; П/п № 113 от 02.07.2017 сумма 216000,00 П/п № 65 от 5.09.2017 сумма 360500,00 рублей.

В связи с чем, сумма задолженности составляет 173 500,00 рублей.

Как следует их письменных пояснений истца, 10.07.2017 истец на объект ответчика по адресу Астраханская область, Икрянский район,69-75 километр федеральной автомобильной дороги Р-215 «Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала» доставил спецтехнику в количестве двух единиц для производства Ответчиком ремонтных работ на вышеуказанном участке автомобильной дороги.

Из за территориальной отдаленности сторон, для более быстрого обмена информацией и своевременного электронного документооборота ответчиком был согласован адрес электронной почты в разделе 8 «Адреса и реквизиты сторон» договора.

Протоколы осмотра информационного ресурса электронной переписки между ООО «ДоР-строй» и ООО «АМД Строй» произведены 08.04.2019г нотариусом г.Волгограда ФИО2 и оформлены 08.04.2019г протоколами осмотра доказательств 34АА 2717757 номер в реестре 68/153-н/34-2019-1-230 и 34АА 2717759 номер в реестре 68/153-н/34-2019-1-231.

Ответственным лицом от ответчика был назначен мастер ФИО3. Подтверждение его данных было отправлено по средствам электронной почты 10.07.2017, и скан копии его паспорта. (Протокол осмотра доказательств 34АА 2717759, приложения №3, №5, №6)

Путевые листы ежедневно проверялись, подписывались ответственным лицом ответчика - мастером ФИО3, и скан копии путевых листов направлялись на электронный адрес ответчика для проверки правильности заполнения и контроля фактически отработанных машиночасов.

В подтверждении факта оказанных услуг, согласия с фактически отработанными машиночасами ответчик в электронный адрес истца направлял: скан копии актов выполненных работ - Акты № 16/1 от 27.07.2017, № 17/1 от 27.07.2017, № 19/1 от 18.08.2017, № 20/1 от 18.08.2017, (протокол осмотра доказательств 34АА 2717757 приложение №3, №4, №5, №6, №8).

04.09.2017 ответчиком на основании акта сверки от 18.08.2017 была подтверждена сумма основной задолженности в пользу истца в размере 176 350 ,00 рублей (Протокол осмотра доказательств 34АА 2717757 приложение № 9).

Оригиналы первичных документов, подтверждающие оказание услуг направлялись в адрес ответчика почтой России с описью вложения (почтовые идентификаторы с отслеживанием № 40004014299380 от 29.11.2017, № 40004027483981 от 02.11.2018г) и возвращенные в адрес истца акты выполненных работ принятые без претензий, подписанные директором ООО «АМД Строй» и заверены печатью.

Относительно допущенной опечатки в путевых листах в разделе «Заказчик» ООО «ДоР-строй» поясняет о допущенной ошибкаи в части написания заказчиком ООО «Капитал-Инвест» вместо ООО «АМД Строй», поскольку между ООО «ДоР-строй» и ООО «Капитал-Инвест» финансово-хозяйственные, договорные отношения отсутствуют, спецтехника никогда не предоставлялась.

Ответчик, имея возможность добросовестно проверять правильность заполнения путевых листов, количество отработанных машиночасов, на основании которых им были подписаны акты выполненных работ с момента заключения договора и до возбуждения искового производства по делу № А12-2374/2019 претензий в части наименование заказчика не предъявлял.

Суд так же обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает Арендодателю за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы.

По расчету истца пени с 22.09.2017 по 06.05.2019 - 592 дня просрочки платежа: 173500 х0,1%) х592= 102712,00 рублей.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В нарушение требований процессуального закона ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, письменный отзыв с изложением своей правовой позиции, основанной на относимых и допустимых доказательствах, в материалы дела не представил, доказательств оплаты арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере не представил. Таким образом, в нарушение положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

Обязанность по представлению доказательств возлагается на лиц, участвующих в деле, которые согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку право стороны на совершение тех или иные процессуальных действий корреспондирует с выполнением возложенных на нее законом и (или) судом обязанностей, в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, на своевременное заявление ходатайств, неосуществление процессуальных действий, возлагает на сторону риск наступления последствий, связанных с их неосуществлением. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не оспаривается факт аренды имущества истца в исковой период, а также не представлено доказательств уплаты арендной платы в исковом периоде, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов ответчика о несоблюдении претензионного порядка суд отмечает, что претензия исх. № 1 от 02.11.2018 была направлена по месту государственной регистрации ООО «АМД Строй», что подтверждается распечаткой с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор с описью вложения № 40004027483981 от 02.11.2019 с отчетом об отслеживании).

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку требования истца удовлетворены, то судебные расходы, в том числе, связанные с проведением осмотра доказательств (информационного ресурса-электронной переписки между истцом и ответчиком) нотариусом г.Волгограда ФИО2, в размере 16 200, 00 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДоР-строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму основного долга по договору аренды спецтехники № 4/07/2017 от 09.07.2017 в размере 173 500, 00 рублей, пени в размере 102 712, 00 рублей, а так же судебные расходы по оплате услуг нотариуса за проведение осмотра доказательств в размере 16 200, 00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМД Строй» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 524, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина