Постановление от 2 сентября 2021 г. по делу № А56-101505/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 сентября 2021 года

Дело №

А56-101505/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Воробьевой Ю.В., Троховой М.В.,

при участии представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санк-Петербурга» Брагина В.А. по доверенности от 06.07.2021, представителя ООО «Абсолют Сервис» Сорокина А.М. по доверенности от 27.08.2020, представителя ООО «Юридическая компания Гарант-М» Кошелева А.А. по доверенности от 24.10.2019, представителя конкурсного управляющего Казакова Н.В. – Сакеяна А.М. по доверенности от 09.06.2021, представителя АКБ «Северо-Восточный Альянс» Арутюнян М.А. по доверенности от 04.06.2021, представителя Никишова С.С. – Савицкой Т.В. по доверенности от 23.07.2020, представителя Лагутина А.С. – Оганесяна А.С. по доверенности от 26.08.2021,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис», акционерного коммерческого банка «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-101505/2019,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», адрес: 119123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 36, лит. А, оф. 315А, ОГРН 1067757978364, ИНН 7728597635 (далее – Общество), по заявлению индивидуального предпринимателя Лагутина Андрея Сергеевича.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Казаков Никита Владимирович.

Решением от 18.11.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Н.В.

И.о. конкурсного управляющего обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

Определением от 29.04.2021 утверждено мировое соглашение, подписанное и.о. конкурсным управляющим должника Казаковым Н.В., участником Общества Никишовым Сергеем Сергеевичем и представителем собрания кредиторов должника Гоминовой Софьей Андреевной, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Сервис», акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (акционерное общество) (далее – Банк) обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 29.04.2021.

По мнению подателей жалоб, принятое на собрании кредиторов от 24.03.2021 решение об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы, мировое соглашение не соответствует требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку направлено на максимальное освобождение должника от обязательств перед кредиторами в отсутствие экономического обоснования столь значительного сокращения задолженности и неоправданно длинной рассрочке ее погашения.

ООО «Абсолют Сервис», ссылаясь на отсутствие доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, считает, что мировое соглашение направлено на избежание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; полагает недопустимым условие мирового соглашения об удовлетворении требования одного кредитора – Федеральной налоговой службы преимущественно перед другими кредиторами.

Банк дополнительно указывает на то, что в результате исполнения мирового соглашения в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) будет погашена задолженность по судебным расходам и процентам за пользование кредитом, тогда как задолженность по основному долгу останется непогашенной в полном объеме, что нарушит права и законные интересы Банка и его кредиторов.

В поступивших в материалы дела отзывах государственное унитарное предпринятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» поддерживает доводы кассационных жалоб, арбитражный управляющий Казаков Н.В., общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Гарант-М», общество с ограниченной ответственностью «Афонская лифтовая компания», предприниматель Лагутин Андрей Сергеевич – возражают против их удовлетворения.

Предприниматель Лагутин А.С. в отзыве также просит прекратить производство по кассационным жалобам Банка ввиду пропуска им процессуального срока, ООО «Абсолют Сервис» - в связи с ненаправлением копии кассационной жалобы Никишову С.С. и Гоминовой С.А., либо оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представителями лиц, участвующих в деле, поддержаны доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, собранием кредиторов должника, оформленного протоколом от 24.03.2021, принято решение о заключении мирового соглашения в деле о банкротстве Общества на предложенных кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ЮК «ГАРАНТ-ТМ» и участником должника – Никишовым С.С. условиях.

В указанном собрании приняли участие кредиторы с общей суммой требований по основному долгу 16 121 369 руб. 50 коп., что составляет 90,5% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение об утверждении мирового соглашения принято 51 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, посчитав представленное мировое соглашение соответствующим требованиям статей 150, 159 Закона о банкротстве, удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего, утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб и возражений, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Определением от 12.07.2021 суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу Банка, установив уважительные причины пропуска срока на обжалование определения от 29.04.2021 и основания для его восстановления.

Поскольку доводы, приведенные предпринимателем Лагутиным А.С. и и.о. конкурсного управляющего не свидетельствуют об обратном, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе Банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения, согласно которым кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Как разъяснено в пункте 17 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (далее - Обзор), при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного судом, требование ФНС в размере 14 800 руб. 11 коп. погашается в полном объеме после заключения мирового соглашения и до его утверждения судом, требования остальных кредиторов погашаются Никишовым С.С. в размере 20 % от суммы основного долга, включенного в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от 24.03.2021, в течение трех лет, с ежемесячным погашением в размере 1/36 части от погашаемого требования.

Податели жалоб указали, что мировое соглашение экономически необоснованно, сведения об источниках погашения задолженности не раскрыты, доказательства возможности восстановления платежеспособности Общества отсутствуют, а условие о погашении суммы основного долга перед кредиторами в размере 20 % от первоначальной суммы долга в течение трех лет не отвечает интересам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, возражения кредиторов являются существенными, а выводы суда первой инстанции о соответствии мирового соглашения требованиям Закона о банкротстве – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Существенная скидка долга и предложенные сроки погашения задолженности не являются оправданными и экономически необоснованны, такие условия противоречат смыслу и целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и поэтому не могут считаться нормальным способом расчетов с кредиторами.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о возможности получения конкурсными кредиторами при дальнейшем проведении процедуры банкротства удовлетворения требований в большем объеме, чем в соответствии с условиями мирового соглашения (20%), в том числе не устанавливал объем имеющейся конкурсной массы, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, а также возможность пополнения конкурсной массы за счет мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства.

Доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае прекращения производства по делу о банкротстве не представлены.

В этой связи следует признать обоснованными доводы подателей жалоб о том, что мировое соглашение не направлено на восстановление платежеспособности и хозяйственной деятельности должника, а имеет целью освобождение Общества от долгов.

При таких обстоятельствах условия мирового соглашения не могут быть признаны соответствующими целям реабилитационной процедуры банкротства, что в соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 17 Обзора, является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Поскольку условия заключенного мирового соглашения экономически необоснованны, не направлены на возобновление платежеспособности Общества, возможность осуществления должником хозяйственной деятельности не подтверждена, в утверждении мирового соглашения следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 163 Закона о банкротстве дело направляется в арбитражный суд первой инстанции для возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротства) в отношении должника.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2021 по делу № А56-101505/2019 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.



Председательствующий


К.Г. Казарян


Судьи


Ю.В. Воробьева

М.В. Трохова