Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А12-40288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-40288/2017

«19» февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Киреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области; Управления муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2017 № 13/12648,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.01.2018 № 34 АА2038331,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

установил:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец, комитет земельных ресурсов) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика земельного участка площадью 1 127,29 кв.м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:0033, расположенному по адресу: 2-й Базовый проезд, 3, г. Волжский, Волгоградская область, обязав предпринимателя за свой счет и своими силами освободить указанный земельный участок площадью 1 127,29 кв.м. путем демонтажа забора из сетки «рабица», демонтажа откатных металлических ворот в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец изменил предмет спора и просит обязать ответчика за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1 127, 29 кв.м., прилегающим к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:0033, расположенному по адресу: Волгоградская область, городской округ - <...>, путем демонтажа забора из сетки «рабица», демонтажа откатных металлических ворот в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял изменение предмета спора истцом, поскольку основания иска (фактические обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении) остались неизменными.

Заявленный иск мотивирован незаконным размещением ответчиком на несформированной части земель общего пользования площадью 1 127, 29 кв.м. забора из сетки «рабица» и откатных металлических ворот с целью размещения транспортных средств перед арендуемым ИП ФИО1 земельным участком с кадастровым номером 34:35:020105:0033, что создает препятствия в пользовании указанной территорией, делая невозможным проход по закрытой ответчиком части земель общего пользования.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что забор из сетки «рабица» и откатные металлические ворота установлены ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды от 09.06.2004 № 2909аз ФИО1 является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 10 000 кв.м. с кадастровым номером 34:35:020105:0033, цель аренды -производство колбасных изделий и полуфабрикатов.

В комитет земельных ресурсов 29.05.2017 поступило коллективное обращение граждан по вопросу организации автостоянки на территории общего пользования, прилегающей к арендованному ответчиком земельному участку.

Специалистами комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области осуществлен осмотр указанного земельного участка.

В ходе осмотра установлен факт самовольного занятия территории общего пользования путем установки ограждения земельного участка. Земельный участок используется по автостоянку перед въездом на территорию ответчика.

Комитетом земельных ресурсов в адрес ответчика направлено требование от 17.07.2017 № 13/8381 о необходимости освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа ограждения.

Уведомлением от 27.09.2017 № 13/10266 комитет земельных ресурсов известил ответчика о том, что 09.10.2017 в 11:00 состоится осмотр земельного участка прилегающего к арендуемому им земельному участку.

Актом осмотра от 09.10.2017 установлено, что земельный участок прилегающий к арендуемому ответчиком земельному участку огорожен секционным забором из сетки «рабица», установлены откатные металлические ворота. Площадь земельного участка замощена асфальтовым покрытием. На территории земельного участка установлены две скамейки. Площадь земельного участка по замерам установленного ограждения составляет 1 127, 29 кв.м.

Указанная часть земель общего пользования площадью 1 127,29 кв.м., не входит в границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером 34:35:020105:0033, комитетом земельных ресурсов ответчику не предоставлялась.

Указанные обстоятельства послужили основаниям обращения органа местного самоуправления с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд руководствуется следующим.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс; земельные участки; части земельных участков. Земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Учитывая, что названный в иске земельный участок площадью 1 127,29 кв.м, прилегающий к арендованному ответчиком земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:0033, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи (не выделен на местности, границы не сформированы, на кадастровый учет не поставлен), суд рассматривает заявленное истцом требование, как негаторный иск – об устранении препятствий в пользовании самовольно занятой частью земель общего пользования, и применяет к спорным правоотношениям статью 304 ГК РФ.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьей 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному предусмотренному законом основанию.

Пунктом 3.1 Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от 22.02.2007 № 35/15, установлено, что комитет земельных ресурсов реализует полномочия органа местного самоуправления городского округа - город Волжский Волгоградской области в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации по распоряжению и управлению земельными участками.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации

По указанным основаниям заявленный комитетом земельных ресурсов иск является обоснованным.

Доводы ответчика об отсутствии в деле доказательств того, что предприниматель самовольно занял часть земельного участка, опровергаются следующим.

Истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: письменное обращение граждан, в котором указано, что граждане – члены садоводческого товарищества в течение нескольких лет лишены возможности использовать огражденную мясокомбинатом территорию под автостоянку машин своих работников, для прохода на свои дачные участки; акты проверки с фотоизображениями, из которых следует, что земельный участок площадью 1127,29 кв.м. огражден забором из сетки «рабица» с откатными металлическими воротами с целью организации автостоянки перед арендуемым ответчиком земельным участком; уведомления ответчика о необходимости устранить выявленное нарушение.

В свою очередь ответчик указанные доказательства не опроверг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд считает, что факт существования нарушения права истца ответчиком доказан.

При этом суд учел тот факт, что единственным выгодоприобретателем в результате ограждения части территории общего пользования забором является арендатор примыкающего земельного участка, поскольку через самовольно установленные въездные ворота можно попасть только на земельный участок с кадастровым номером 34:35:020105:0033, а забор установлен с целью организации автостоянки перед указанным земельным участком.

На основании изложенного, заявленный комитетом земельных ресурсов иск подлежит удовлетворению.

Применительно к статье 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет и своими силами устранить препятствия в пользовании частью земельного участка площадью 1 127, 29 кв.м., прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 34:35:020105:0033, расположенному по адресу: Волгоградская область, городской округ - <...>, путем демонтажа забора из сетки «рабица», демонтажа откатных металлических ворот в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова