Постановление от 13 февраля 2025 г. по делу № А12-28091/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-206/2025

Дело № А12-28091/2023
г. Казань
14 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции помощником судьи Князевой А.В.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астон» – ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астон»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024

по делу № А12-28091/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астон» к ФИО2 и ФИО3 об обязании передать оригиналы документов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Астон» (далее – ООО «Астон», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к ФИО2 (далее- ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании в течение 10-ти календарных дней с даты вступления решения в законную силу передать ООО «Астон» оригиналы документов (200 наименований) за  период с 23.07.2019 по 18.10.2023, взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Астон» неустойку в размере 10 000 руб. за каждый календарный день нарушения срока исполнения решения арбитражного суда Волгоградской области с даты вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Астон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по основаниям, изложенным в жалобе.

 В частности заявитель кассационной жалобы  указывает, что суды не приняли во внимание, что ФИО2  осуществлял  полномочия  единоличного исполнительного органа в период  когда  находился  в  изоляторе,  выдавал доверенность на  представление интересов общества, подавал заявление  о банкротстве  общества, он  мог  дать  доверенность на передачу документов, которые у него находятся,  ФИО3  фактически осуществляла  деятельность директора общества на основании доверенности, которую ей  выдал ФИО2, что установлено  при рассмотрении дела  № А12-5531/2023. Также ФИО3 передала обществу  часть документов, что свидетельствует о нахождении  у нее  иных документов.   

От ФИО3 поступили письменные объяснения.

В соответствии со статьей 153.2 АПК РФ судебное заседание 11.02.2025 проведено путем использования системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав представителя ООО «АСТОН», проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды  первой и апелляционной инстанций  установили, что в ЕГРЮЛ 23.09.2010 внесены сведения об ООО «Астон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участником ООО «Астон» является ФИО4, доля в уставном капитале 50%, доля 50% принадлежит ООО «Астон».

Директором ООО «Астон» с  25.10.2023 является ФИО5.

До момента смены директора обязанности исполнял директор ФИО2, заместителем директора являлась ФИО3

Указывая на то, что после прекращения своих полномочий в ООО «Астон»  ФИО3 и ФИО2 не передали документы по деятельности общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций  при рассмотрении настоящего спора  исходили  из конкретных обстоятельств, установленных по делу, и оценки  представленных  доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, суды  исходили  из отсутствия доказательств того, что у заместителя директора ФИО3 имеются иные документы общества, поскольку ввиду представленной должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входили сбор и хранение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Астон».                В отношении ФИО2 суд исходил из отсутствия оснований требовать исполнения им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу истребуемые документы ввиду нахождения ФИО2 в местах лишения свободы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона № 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Закона № 402-ФЗ.

Пункт 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона № 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

То есть руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

ФИО2, обладая должной компетенцией, не мог не знать о наличии обязанности передать новому директору общества финансово-хозяйственную документацию.

При этом судами установлено, что приговором Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09.08.2022 ФИО2 осужден  к  пяти годам лишения свободы. С 09.08.2022 ФИО2 находится  под стражей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, исходя из специфики требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в рассматриваемом случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания по делу входит исследование возможности исполнения этой обязанности, что возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора. В соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 № 305-ЭС17-4211).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Из содержания указанной нормы следует, что принимаемый судом акт должен быть исполнимым.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемых документов, сведений или имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами.

Арбитражные суды  пришли  к выводу, что нахождение ФИО2 в местах лишения свободы, что установлено в ходе судебного разбирательства, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности передать вновь избранному исполнительному органу общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества (абзац первый пункта 23 Постановления № 7).

Очевидно, что истребуемые документы не могут находиться при ФИО2 в месте содержания под стражей, и он не будет иметь возможность исполнить судебный акт, обязывающий его к совершению действий, и вручить документы вновь избранному исполнительному органу общества, либо службе судебных приставов, находясь в местах лишения свободы.

В данном  случае нахождение  ФИО2  в местах  лишения свободы   и  обязании совершить ему действия  по передачи документов  с составлением описи, актов  и  т.п.,  делает  фактически  невозможным   передачу  таких   полномочий  по доверенности иному  лицу.

ФИО2 в  данном случае  не  сможет повлиять на срок  исполнения судебного акта, осуществить  контроль  по передаче документов.

 Относительно требований об обязании ФИО3 передать документы общества суды исходили из следующего.

ФИО3 была принята на должность заместителя директора ООО «Астон» по совместительству, что подтверждается приказом. 14.08.2023 трудовой договор был расторгнут.

27.01.2022 директором ООО «Астон» ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам.

В данном  случае  полномочия директора   передавались  по доверенности, и не  возлагали  на ФИО3 обязанностей, предусмотренных Уставом  общества и законом  об обществах с ограниченной  ответственностью.

При  рассмотрении спора  по делу  №А12-21638/2022 суды  не устанавливали  факта, что  ФИО2  являлся  номинальным  единоличным исполнительным органом общества,  свои  полномочия  он  передал, будучи  находясь  под стражей.

При  этом  из доверенности не следовало, что он  передал полномочия  по хранению и сбору  документов  общества.

Арбитражные суды  первой  и апелляционной  инстанций  установили, что согласно представленной должностной инструкции в обязанности ФИО3 не входило сбор и хранение документации, касающейся хозяйственной деятельности ООО «Астон».

ФИО3 как заместитель директора не наделена управленческими полномочиями, а наделена исключительно общими организационными функциями. Заместитель директора состоит в непосредственном подчинении руководителя компании.

 Доказательств, свидетельствующих об удержании ФИО3 истребуемой документации ООО «Астон», стороной истца не представлено.

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что в ходе рассмотрения дела были уточнены исковые требования о передаче документов в связи с передачей ФИО3 части истребуемых документов, доказательств того, что у ФИО3 имеются иные документы, кроме добровольно переданных, не представлено. Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3 физически имела доступ к истребуемым документам.

Добровольная  передача части  документов не может свидетельствовать  о наличии и удержании  иной  документации общества у  ФИО3

При  таких  обстоятельствах арбитражные  суды  не  установили  оснований  для удовлетворения заявленных исковых  требований.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражные суды первой и  апелляционной  инстанций  установили  все  существенные обстоятельства для данной   категории споров, оценили представленные в  материалы дела  доказательства  и доводы  участников  спора  в  их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2024 по делу № А12-28091/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов