Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А51-16306/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16306/2020
г. Владивосток
11 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Ратеп" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 084 786,30 руб.,

при участии в заседании:

от истца – не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – Крайняя В.А. по доверенности от 18.12.2019 №804-13/3-78/уо;

установил:

акционерное общество «Ратеп» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» о взыскании 14 853 322,03 руб. основного долга по договору № 1820187303031442209016223/132-19Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ от 20.03.2019 и 231 464,27 руб. неустойки, начисленной за период с 08.06.2020 по 25.09.2020, а также с 26.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о проведении заседания в его отсутствие; в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 АПК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указал, что Договор № 1820187303031442209016223/132-19Р от 20.03.2019 заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта № 1820187303031442209016223 от 07.05.2018 года.

При заключении договора № 132-19Р от 20.03.2019 стороны согласовали, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета, и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета, что является также отлагательным (потестативным) условием. Стороны согласовали банковские реквизиты (отдельные счета) Протоколом разногласий к договору от 23.03.2019, что соответствует требованиям ФЗ № 275-ФЗ, определяющего обязанности головного исполнителя производить расчеты с исполнителями только отдельного счета, а также режим использования такого счета. Таким образом, оплата по договору с иного счета не представляется возможной.

Указал, что АО «ЦСД» предпринял необходимые действия, предусмотренные государственным контрактом для получения денежных средств от государственного заказчика в лице Министерства обороны РФ, направив 14.08.2020 сопроводительным письмом за исх. № 799-5/1-14493 Сводный акт сдачи-приемки выполненных работ № 37/0303/2019 за период с 07.05.2018 по 31.03.2020 с приложением отчетных документов, с подтвержденной стоимостью выполненных истцом работ в размере 31 001 855,24 руб. в настоящее время Сводный акт находится на рассмотрении в Министерстве обороны РФ, денежные средства по указанному Сводному акту на отдельный счет АО «ЦСД» от государственного заказчика до настоящего времени не перечислены; в связи с чем полагает, что с учетом условий договора об окончательном расчете только при наличии финансирования от государственного заказчика, обязанность ответчика по оплате не наступила, оснований для взыскания суммы окончательного платежа за выполненные работы и неустойки за несвоевременную уплату не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

20.03.2019 между АО «ЦСД» (заказчик) и АО «Ратеп» (исполнитель) был заключен договор № 1820187303031442209016223/132-19Р на выполнение работ по сервисному обслуживанию кораблей и судов ТОФ (далее Договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 2.1.) Исполнитель обязуется в пределах цены Договора в установленный Договором срок выполнить Работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Договором, а заказчик своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с требованиями и на условиях, установленных Договором (пункт 3.3.2.).

Сторонами согласованы существенные условия договора.

Цена работ по Договору в соответствии с Дополнительным соглашением к договору № 2 от 15.04.2020 составляет 30 694 906,18 руб.

В соответствии с пунктом 10.3. Договора в редакции Протокола согласования разногласий от 29.05.2019 окончательный расчет за фактически выполненные Работы осуществляется в течение 30-ти банковских дней, после предоставления Исполнителем: счета на выполненные Работы в 1 экземпляре; счета - фактуры в 1 экземпляре; акта сдачи - приемки выполненных Работ в 1 экземпляре; дефектовочного акта в трех экземплярах; технического акта сдачи-приемки выполненных работ в шести экземплярах; удостоверение ВП Минобороны России в трех экземплярах; перечень израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, покупных изделий, материалов и сырья; протокол согласования фиксированной цены на выполненные Работы в трех экземплярах; отчетная калькуляция в трех экземплярах; заключение ВП Минобороны России при исполнителе по цене Работ в двух экземплярах; протокол согласования стоимости нормо-часа с поименной расшифровкой статей затрат в двух экземплярах; документы подтверждающие согласование стоимости нормо-часа с ВП Минобороны России при Исполнителе в одном экземпляре.

Выполнив работы в рамках заключенного договора, истец 26.07.2019 сопроводительным письмом исх. № 07/9019 направил в адрес ответчика счета №№ 407, 408, 409, 410, 411 от 24.07.2019 на выплату аванса за выполнение работ по позициям 1, 2, 3, 4, 5 Ведомости исполнения к Договору.

05.09.2019 АО «ЦСД» платежными поручениями №№ 9839, 9840, 9841, 9842, 9843 произвело оплату счетов в общей сумме 15 841 584,15 руб.

В связи с просрочкой оплаты счетов №№ 190 от 21.04.2019 на сумму 3 666 056,57 руб. за выполненные работы по п. 1 Ведомости исполнения к Договору, № 185 от 09.04.2019 на сумму 3 105 409,03 руб. за выполненные работы по п. 2 Ведомости исполнения к Договору; № 191 от 21.04.2019 на сумму 2 325 224,50 руб. за выполненные работы по п. 3 Ведомости исполнения к Договору; № 186 от 09.04.2019 на сумму 2 848 963,31 руб. за выполненные работы по п. 4 Ведомости исполнения к Договору; № 186 от 09.04.2019 на сумму 2 907 668,62 руб. за выполненные работы по п. 4 Ведомости исполнения к Договору, в адрес АО «ЦСД» направлена претензия от 31.07.2020 исх. № 07/8722 о нарушении договорных обязательств и оплате задолженности в размере 14 853 322,03 руб.

В ответ на указанную претензию письмом от 12.08.2020 исх. № 408-5-14307 АО «ЦСД» подтвердил наличие задолженности в размере 14 853 322,03 руб., указав, что оплата будет произведена после поступления денежных средств от государственного заказчика.

В связи с тем, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт выполнения истцом работ по договору №1820187303031442209016223/132-19Р от 20.03.2019 на сумму 14 853 322,03 руб. подтвержден материалами дела, в том числе Техническими актами сдачи - приемки выполненных работ от 31.07.2019 № 8/871, от 19.06.2019 № 2/118, от 11.12.2019 № 2/116, от 12.11.2019 № 1/733, подписанными ответчиком, и ответчиком не оспаривается.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договору, которая заказчиком в установленные договором сроки в полном объеме не произведена.

Таким образом, с учетом частично произведенной оплаты, материалами дела подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом в спорной сумме, в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что спорный договор был заключен во исполнение государственного контракта № 1820187303031442209016223 от 07.05.2018, и окончательный расчет возможен только при наличии финансирования от государственного заказчика, в связи, с чем обязанность ответчика по оплате выполненных работ не наступила, судом не принимается, так как отсутствие финансирования не снимает с ответчика обязанности по оплате работ.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 08.06.2020 по 25.09.2020 в сумме 231 464,27 руб. рублей, с 26.09.2020 по дату фактического погашения долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 11.9. Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные Работы, предусмотренного Договором, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные Работы. Ответственность за просрочку Заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не применяется в случае, если Исполнителем своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и (или) предоставлению документов на оплату.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение заказчиком условий договора по сроку оплаты выполненных работ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций, размер которых за период с 08.06.2020 по 25.09.2020 составляет 231 464,27 рублей.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно с учетом заявленных истцом исковых требований, произвел расчет суммы неустойки на день вынесения решения судом, по ключевой ставке, действовавшей на дату выполнения обязательства по оплате в размере 317737,31 руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

08.06.2020

Новая задолженность на 14 853 322,03 руб.

08.06.2020

05.11.2020

151

4.25

14 853 322,03 *151 * 1/300 * 4.25%

317737,31 р.

А также неустойку в размере 1/300 за каждый день неуплаты, начисленную на сумму основного долга, за период с 06.11.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД» в пользу АО «РАТЕП» 15269483,34 руб., составляющих 14853322,03 руб. основной задолженности, 317737,31 руб. санкций, 98424,00 руб. государственной пошлины и в доход федерального бюджета 431,00 руб. государственной пошлины.

Санкции на сумму 14853322,03 руб. взыскивать за каждый день просрочки, начиная с 06.11.2020 в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.