Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А62-9867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9867/2019
20 мая 2020 года
город Смоленск


Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объект недвижимости-здание магазина, расположенное по адресу: <...>


при участии в судебном заседании:

стороны не явились, извещены надлежащим образом, от истца ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кедр» (далее также истец; ООО «Кедр») обратилось в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости-здание магазина, расположенное по адресу: <...> (далее спорный объект; объект недвижимости).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, площадью 10174 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010214:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование-машиностроительные и металлообрабатывающие производства по адресу: <...> возведено здание магазина, общей площадью 158,4 кв.м. Указанное здание построено с привлечением подрядных организаций без получения разрешения на строительство ввиду того, что истцы ошибочного полагали об отсутствии необходимости получения такого разрешения. В последующем обращаясь с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию получен отказ уполномоченного органа (№1311 от 05.09.2019). В связи с невозможностью введения в эксплуатацию объекта в установленном законом порядке ввиду нарушения процедуры получения разрешительной документации, истец обратился в суд с иском.

Администрация муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что здание является самовольной постройкой, не получено разрешение на строительство здания. При этом ответчик оставил решение вопроса о возможности введения здания в гражданский оборот на усмотрение суда, указав, что согласно Правилам землепользования и застройки г. Сафоново Смоленской области, утвержденный решением Совета депутатов Сафоновского городского поселения от 12.10.2009 № 41/3, земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010214:83 расположен в территориальной зоне – зона размещения производственных объектов. В соответствии со статьей 28.4 Правил к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне П1 относится в том числе вид разрешенного использования- магазины.

Согласно заключению ООО «Далапес» от 10.09.2019, представленному истцом в материалы дела все несущие конструкции здания. расположенного по адресу: <...>, выполнены с конструктивным запасом прочности, в соответствии с градостроительными нормами и правилами. В части строительства фундаментов учтены нестандартные воздействия от арочных нагрузок, а все работы по монтажу и креплению арочных конструкций с устройством ограждающих стен торцевых частей ангара, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Конструкция здания не имеет разрушений и дефектов, приводящих к ослаблению несущих способностей конструкций и их разрушению, не несет и не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Также в материалы представлен технический план здания с указанием его технических характеристик.

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной строительно-технической и пожарно-технической экспертизы в целях установления технического состояния строительных конструкций спорного объекта, а также соответствие построенного объекта правилам и нормам пожарной безопасности.

Ответчиком возражений относительно проведения экспертизы не заявлено.

Определением суда от 17.01.2020 на основании ходатайства истца назначена строительно-техническая и пожарно-техническая экспертизы.

Согласно представленным в материалы дела заключениям экспертов, предупрежденных в установленном порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следует, что объект недвижимости: здание магазина, расположенное по адресу: Смоленская область. <...>, соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а именно:

- СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований».

- СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

- ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

- СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»;

- СП 16.13330.2011. Свод правил. Стальные конструкции. Актуализированная рая СНиП И-23-81 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 791)

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»;

- СП 71.13330.2017 Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 Изоляционные очные покрытия):

- СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП-2003;

- СП 52.13330.2016 Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95;

- СП 131.13330.2012 Строительная климатология. Актуализированная редакция: 23-01-99;

- СП 27.13330.2011 «Бетонные и железобетонные конструкции».

По результатам проведенного строительно-технического обследования с конструкций объекта недвижимости-здания магазина, расположенного по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как исправное, в котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»:

Строительные конструкции здания выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Здание является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности, является сооружением основного использования и имеет нормальный уровень ответственности.

Данное здание может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Ввиду того, что детальным инструментальным обследованием конструкций объекта не установлено деформаций, трещин и прочих дефектов, все конструкции объекта в стадии завершенного строительства находятся в работоспособном состоянии, объект пригоден для эксплуатации угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Строительство объекта произведено при соблюдении конструктивных и других характеристик недвижимости и безопасности, параметры объекта не превышают предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции), установленных градостроительным регламентом. Объект соответствует требованиям технических регламентов надежности и безопасной эксплуатации объектов, установленных Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Земельный участок с кадастровым номером 67:17:0010214:83, площадью 10174 кв.м, на котором находится спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права от 28.03.2016.

Истцом без получения разрешительной документации произведено строительство здания магазина в целях использования в хозяйственной деятельности, в ответ на заявление от 19.12.2018 о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отказано с учетом нарушения порядка получения такого разрешения и отсутствия разрешения на строительство, что отражено в письме от 26.12.2018 № 23/7481-исх.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлены заключения экспертов.

Экспертом ФИО2 сделан вывод о соответствии построенного объекта объемно-планировочным, технологические. противопожарным и экологическим требованиям эксплуатации зданий общественного назначения.

Экспертом ФИО3 сделан вывод о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, установленными техническим регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании».

В качестве правового основания возникновения права собственности истец ссылается на статьи 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что истцом произведено строительство здания магазина без получения разрешительной документации, то есть объект является самовольной постройкой.

Из содержания ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст. 1, 2, 8, 9, 30, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости, требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основании документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающаяся правового режим самовольной постройки, предусматривает возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот. Данная норма регулирует различные по своей правовой природе правоотношения - как административные (связанные с совершением публичного деликта осуществлением строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что земельный участок площадью 10147 кв.м с кадастровым номером 67:17:0010214:83, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование-машиностроительные и металлообрабатывающие производства по адресу: <...> находится на праве собственности истца.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела: техническое заключение, заключения экспертов, представленные в материалы дела.

Представитель ответчика возражений относительно достоверности сделанных экспертом выводов не представил.

Оснований для непринятия судом указанных заключений как доказательств соответствия объекта строительно-техническим и пожарным нормам не имеется, доводов, опровергающих названные выводы, не приведено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцами приняты меры к введению спорного объекта в оборот с соблюдением установленного порядка, что подтверждено обрушением в Администрацию муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство ввести объект в оборотне представляется возможным.

При этом расположение объекта не противоречит Правилам застройки и землепользования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что все предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проведение экспертизы суд относит на истца. Излишне плаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на здание магазина, общей площадью 158,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кедр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7047 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № 52 от 26.09.2019, о чем выдать справку.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.А.Савчук