Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А46-10225/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10225/2017
24 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.


Арбитражный суд Омской области  в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Омск - пригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 565 895,15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности №21 от 04.07.2017 сроком по 31.12.2017, ФИО3 по доверенности №11 от 10.02.2017 сроком до 321.12.2017,

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности от 03.04.2017 сроком до 31.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Омск - пригород» (далее – ОАО «Омск - пригород», истец) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (далее – ООО «Техноинвестгрупп», ответчик) о взыскании 565 895 руб. 15 коп. пени за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 за нарушение сроков выполнения работ по  договору подряда №108 от 18.09.2015.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Так, в обоснование своих возражений ответчик указал следующее:

- дополнительным соглашением №2 к рассматриваемому договору сроки выполнения работ были продлены до 15.08.2016;

- истец необоснованно рассчитывает неустойку исходя их всей суммы контракта без учета частично выполненных работ;

- подрядчиком были выполнены дополнительные виды работ, что повлияло на общие роки выполнения работ по договору.

Кроме этого, указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, в связи с чем, оснований для начисления пени не имеется.

Так же заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения итогового судебного акта, вынесенного по делу А46-6549/2017 ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела будет установлено являются ли работы, выполненные с апреля по июнь 2016 года дополнительными работами или предметом договора подряда №108 от 18.09.2015, что повлияет на установление обоснованности начисления истцом штрафных санкций за период с апреля по июнь 2016 года.

Кроме этого, ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу с постановкой следующих вопросов:

1)      Возможно ли выполнить работы по отделке 1, 2, мансардного этажа и пусконаладочные работы без ущерба не выполнив работы по реконструкции крыши?

2)      Какой срок необходим для выполнения работ по реконструкции крыши и последующим выполнением отделочных работ 1, 2, мансардного этажа и пусконаладочных работ объекта в целом?

Представитель истца против удовлетворения заявленных ходатайств ответчика возражал.

Как следует из материалов дела, заявленные требования связаны с допущением просрочки выполнения работ и для установления данного факта специальных познаний не требуется, предмет экспертного исследования не входит в предмет иска (неустойка начислена в связи с просрочкой выполнения работ по другим этапам), в связи с чем, суд отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Как указывает ответчик, при рассмотрении дела А46-6549/2017, будет  установлено, являются ли работы, выполненные подрядчиком с апреля по июнь 2016 года дополнительными работами или предметом договора подряда №108 от 18.09.2015, что повлияет на установление обоснованности начисления истцом штрафных санкций за период с апреля по июнь 2016 года.

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу применительно к положениям статьи 143 АПК РФ.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, исходя из предмета заявленного иска, не идентичен обстоятельствам, которые подлежат установлению в рамках указанного дела.

С учетом изложенного, оснований для приостановления производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу N А46-6549/2017, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, не усматривается.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «Омск-пригород» (далее - заказчик) и ООО «Техноинвестгрупп» (далее - подрядчик) заключен договор подряда №108 от 18.09.2015, в редакции дополнительного соглашения №2 от 14.07.2016, (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по завершению реконструкции здания по адресу: <...> ? (далее - работы), в соответствии с согласованными сторонами договора проектно-сметной документацией, Календарным графиком производства работ (Приложение № 2), ведомостью договорной цены (Приложение № 1), локальным сметным расчетом на ремонт фасада административного здания (приложение №3) за счет собственных сил и средств и сил и средств субподрядчиков.

В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по договору составляет 31 093 131 руб. 69 коп., в том числе НДС (18%) 4 743 020 руб. 08 коп.

Пунктом 4.1. договора стороны установили сроки выполнения работ по договору: начальный срок выполнения работ - дата подписания настоящего договора,срок окончания выполнения работ - не позднее 31 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением №2 от 14.07.2016 указанный пункт договора дополнен п.4.1.1, которым срок выполнения работ по ремонту фасада административного здания установлен с 14.07.2016 по 15.08.2016 (включительно).

Как указывает истец, ООО «Техноинвестгрупп» допустило нарушение конечного срока исполнения обязательств по договору, окончательно работы были сданы подрядчиком 30.06.2016 в соответствии с актами выполненных работ и затрат  и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Факт выполнения подрядчиком работ с нарушением установленных договором сроков подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами о приемке выполненных работ  и справками о стоимости выполненных работ и затрат по указанным договорам и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 8.7 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с условиями договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по означенному выше договору, истец, руководствуясь п. 8.7 договоров начислил ООО «Техноинвестгрупп» пени в общем размере 565 895,15 руб. за период с 01.01.2016 по 30.06.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.

Оценив представленные доказательства, доводы истца, приведённые в обоснование иска, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о подряде).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда также указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а по согласованию между сторонами могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (часть 1 статьи 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ (часть 2 статьи 708 ГК РФ).

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, подтверждается, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, нарушив конечные сроки выполнения работ по рассматриваемому договору, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок окончания выполнения работ – не позднее 31.12.2015.

Указанный срок окончания работ в установленном договором и законодательством порядке сторонами договора не изменялся.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на подписание между сторонами дополнительного соглашения №2 к рассматриваемому договору, которым сроки выполнения работ были продлены до 15.08.2016, а так же  на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства.

Вместе с тем, указанным дополнительным соглашением пункт 4.1 договора дополнен п. 4.1.1, согласно которому срок выполнения работ по ремонту фасада административного здания установлен с 14.07.2016 по 15.08.2016 (включительно).

Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае, при определении момента возникновения обязанности подрядчика сдать результат работ суд исходит из того, что в качестве конечного срока выполнения работ сторонами в п. 4.1 договора подряда согласовано - не позднее 31.12.2015.

Из условий спорного договора и дополнительного соглашения следует, что данный срок не изменялся дополнительным соглашением. Указание на срок выполнения перечисленных в дополнительном соглашении работ не повлияло на изменение срока исполнения обязательств по основному договору, поскольку стороны прямо на это не указали.

Ссылка ответчика на письмо ООО «Техноинвестгрупп» от 10.02.2016, направленное в адрес истца с просьбой продления сроков выполнения работ по договору, так признается судом несостоятельной, поскольку последнее направлено за пределами установленных договором сроков выполнения работ.

Указание ООО «Техноинвестгрупп» на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательства, отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Указанные положениям корреспондируют нормам статьи 718 ГК РФ, в соответствии с которой на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Согласно статье 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, неисполнение стороной по договору подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Таких действий подрядчик, как усматривается из материалов дела, не совершал.

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что при заключении дополнительного соглашения и выполнении указанных в них работ ответчик не заявлял истцу о невозможности исполнения своих обязательств в соответствии с графиком выполнения работ.

Поскольку ООО «Техноинвестгрупп» не воспользовалось предусмотренным п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжило работы, оно не может ссылаться на действия истца в обоснование допущенной просрочки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик в данной ситуации исходил из возможности исполнения принятых на себя обязательств в установленный договором срок и принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Таким образом, подрядчик может быть освобожден от ответственности за допущенную просрочку исполнения обязательства при наличии доказательств вины заказчика. Ответчиком надлежащие доказательства указанного суду не представлены.

В связи с чем, имеются основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

Судом установлено, что расчет пени произведен истцом в соответствии с п. 8.7 договора в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд установил, что условия договора были согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренный пунктом 8.7 договора порядок исчисления неустойки от цены всего договора (а не от стоимости невыполненных в срок работ) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, в составлении текста которого принимали участие как истец, так и ответчик, поэтому такое соглашения о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

В связи с чем, расчет неустойки судом признан верным и соответствующим условиям договора и установленным фактическим обстоятельствам.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Однако ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пени.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также определено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на сновании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», которым предусмотрено, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

При этом обязанность по доказыванию наличия указанных выше обстоятельств в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение сроков исполнения обязательств по договору, суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинвестгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Омск - пригород» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 565 895 руб. 15 коп. пени, 14 318 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Луговик