Решение от 10 августа 2018 г. по делу № А65-5566/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д.40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-5566/2018

Дата принятия решения – 10 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 03 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 44 525,89 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 148 580.78 руб. неустойки; с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2;

в заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 9.01.2018;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 44 525,89 руб. страхового возмещения, 8 200 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 6 259 руб. 33 коп. неустойки, с начислением её по день фактического исполнения обязательства.

Первоначально дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

2 апреля 2018 ответчик ходатайствовал о назначении по делу комплексной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем определением от 09 апреля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 25.05.2018 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: Какова действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фиат Дукато» 2013 года выпуска гос. peг. знак <***> (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П) от последствий ДТП произошедшего 14.02.2017 г.? Повреждены ли были детали т/с, указанные в актах осмотра от ДТП 14.02.2017 г.?

После поступления в суд экспертного заключения суд определением от 13.08.2018 возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 31.07.2018.

В судебном заседании суд в порядке ст.86 АПК РФ огласил и исследовал заключение судебной экспертизы №648-18 от 11.07.2018 представленной ООО «Центр оценки», эксперт ФИО4

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 99 200 руб. (с учетом износа) и 65 600 руб. (без учета износа). Детали автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства ИП ФИО5 от 2.03.2017 повреждены. Детали автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.11.2017 ООО «Центр судебной экспертизы» повреждены, за исключением двери задка правой, уголка заднего бампера правого. Данные детали по локализации повреждений, находятся вне зоны основного объема повреждений. Отсутствует запись в справке о ДТП от 14.02.2017 о повреждениях данных деталей.

От ответчика 25.09.2018 поступило платежное поручение №18515 от 19.07.2018 на 30 825.89 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В то же время от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 44 525.89 руб. страхового возмещения, в связи с его оплатой ответчиком.

Также истцом заявлено об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 148 580.78 руб. за период с 25.03.2017 по 19.07.2018 (482 дня).

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял отказ от иска в части взыскания страхового возмещения.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял увеличение размера исковых требований в части неустойки до 148 580.78 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика 148 580.78 руб. неустойки и 8 200 руб. расходов по оплате экспертизы.

Ответчик иск не признал, просил уменьшить размер неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв с 31.07.2018 до 3.08.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего:

14.02.2017 в <...> произошло ДТП с участием транспортных средств:

Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 и Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> собственником которого является ФИО2.

Согласно материалам ГИБДД, ФИО6 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Фиат Дукато государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, а собственнику - убытки.

17.02.2017 ответчику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11.04.2017 г. произвел выплату в размере 34 774.11 руб.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 79 330 руб. Кроме того, были понесены расходы по оплате в размере 8 200 руб.

Общий размер ущерба, причиненный в результате ДТП, составил 79 300 руб.

Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составило (79 300 руб. коп. - 34 774 руб. 11 коп.) = 44 525 руб. 89 коп.

По договору уступки прав (цессии) №КАЗК17009 от 19.12.2017 (л.д.46) ФИО2 уступил право взыскания страхового возмещения с ответчика истцу.

В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на день рассмотрения дела ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме 33 774.11 руб. и 30 825.89 руб. = 65 600 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы.

В то же время последняя выплата произведена ответчиком 19.07.2018 в связи с чем истец просил взыскать с ответчика 148 580.78 руб. неустойки за период с 25.03.2017 (21 день со дня получения заявления о страховом случае по 19.07.2018.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Последняя выплата произведена ответчиком 19.07.2018, в связи с чем истец вправе требовать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период, начиная с 25.03.2017, согласно изложенному в заявлении об увеличении размера исковых требований от 1.08.2018 расчету.

Указанный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком об ошибочности указанного расчета в порядке ст.65 АПК РФ не заявлено, конттрасчет неустойки не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании 148 580.78 руб. неустойки являются правомерными.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком в отзыве заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки и выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, а также представление ответчиком заявления о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о снижении размера неустойки, и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из 0,1% от суммы страхового возмещения, что в данном случае составит 14 858 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Требование о взыскании 8 200 руб. расходов по составлению экспертного заключения не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия предусмотренных ст.8 ГК РФ оснований, поскольку представленные сторонами, в том числе истцом экспертные заключения судом не приняты в качестве надлежащих доказательств, а размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, которое сторонами не оспорено, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Таким образом, настоящий иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 14 858 руб.

При распределении судебных расходов суд в порядке ст.110 АПК РФ учитывает, что заявление об отказе от иска в части взыскания страхового возмещения сделано истцом в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в соответствии с размером определенном заключением судебной экспертизы. Фактически требования истца удовлетворены в размере 73.81% от предъявленных (без учета уменьшения судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ). Соответственно, расходы ответчика по оплате экспертизы в сумме 1 309.50 руб. (26.19%) подлежат отнесению на истца.

В остальной части судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 071,50 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 359 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 165.34 руб. почтовых расходов.

В связи с наличием у ответчика встречного требования о взыскании 1 309.50 руб. расходов по оплате экспертизы судом произведен зачет встречных требований 11 071.50 – 1 309.50 = 9 762 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части увеличения размера исковых требований госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска в части взыскания 44 525.89 руб. страхового возмещения удовлетворить.

Отказ от иска в указанной части принять.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 858 руб. неустойки, 2 359 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 9 762 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 165.34 руб. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 827 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Новосибирская область, д.п. Кудряшовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1840 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А.Ю. Юшков