Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-53828/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-53828/23-69-434
г. Москва
19 мая 2023 года
Резолютивная часть в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО «ОКТАВА» (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 8, 115, ОГРН: 1026602334087, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 6658100238)

к ответчику: ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137)

о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного платежа по банковской гарантии в размере 278 496,72 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОКТАВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП «ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде полученного платежа по банковской гарантии в размере 278 496,72 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ответчика в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца в материалы дела поступили объяснения по существу заявленных требований и возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом 12.05.2023 была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд пришел к выводу о соблюдении истцом сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, в связи с чем суд выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и судом установлено, что 18.01.2022 между истцом, ООО «Октава» (Поставщиком), и ответчиком, ФГУП «ВНИИА» (Покупателем), по итогам открытого запроса предложений в электронной форме (Протокол заседания закупочной комиссии по подведению итогов открытого запроса предложений на право заключения договора на поставку комплекта мультимедийного оборудования № 32110833042-5 от 29.12.2021) был заключен договор № 211118/0469/1629 (далее - Договор), согласно положениям п.1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить комплект мультимедийного оборудования надлежащего качества в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями (Приложения №1, 4 к Договору) и передать его в собственность ответчика, а ответчик, в свою очередь, обязался принять данный комплект и произвести его оплату.

Ассортимент оборудования, входящего в комплект, был определен сторонами в Спецификации № 1 к договору, в соответствии с которой должны были быть поставлены:

-комплект для видеоконференцсвязи на базе Polycom RealPresence Group 310 (страна происхождения - США);

-интерактивная панель liyama TE6503MIS-B1AG на стойке с полкой (страна происхождения - Нидерланды);

-универсальный потолочный комплект Wize Pro PRG18A W (страна происхождения - Россия);

-проектор NEC-NP-PA803UL с объективом NP41ZL (страна происхождения - Япония);

-активные акустические системы Yamaha HS8I e (страна происхождения - Япония);

-Yamaha DXR8 mkII Активные колонки (страна происхождения - Япония);

-микшер звуковой Yamaha MG12xu (страна происхождения - Япония);

-HDMI-переключатель Gefen EXT-UHD600-41 (страна происхождения - США);

-комплект радиосистемы из базового блока с двумя голосовыми микрофонами shure BLX288/SM58 (страна происхождения - США);

-микрофон Shure CVG18DRS-B/C (страна происхождения - США);

-комплект XLR-разъёмов Procab VC3MX + Procab VC3FX (страна происхождения - Бельгия);

-кабель HDMI Procab CLV200/10 (страна происхождения - Бельгия);

-кабель HDMI Procab CLV200/5 (страна происхождения - Бельгия);

-кабель микрофонный Sommer Cable 200-0001 (страна происхождения - Бельгия);

-акустический кабель Sommer Cable 425-0051P (страна происхождения - Германия).

В силу п. 5.1 Договора Товар должен быть поставлен комплектно и обеспечивать конструктивную и функциональную совместимость узлов, входящих в состав поставляемого Товара согласно соответствующему комплекту поставки, указанному в Технических требованиях.

Срок поставки был согласован в Спецификации № 1 - не позднее 180 календарных дней от даты заключения настоящего договора (до 17.07.2022).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору (п. 10.1 Договора) истец предоставил ответчику безотзывную банковскую гарантию в размере 5 (пяти) % от цены Договора (278 496,72 рублей), выданную ПАО «Совкомбанк» 20.01.2022.

Судом установлено, что Истец в целях исполнения договора планировал приобрести товар у официальных дистрибьюторов иностранных производителей на территории РФ (для участия в закупке в декабре 2021 года истцом были получены от дистрибьюторов коммерческие предложения о поставке), в частности, у ООО «ТК «Интер», которое поставляет оборудование ведущих мировых производителей: Poly (Polycom + Plantronics), Crestron, LG, Canon, Christie, Chief, ScreenMedia, Lutron, AVer, RGBLink, RGB Spectre, ООО «Профтехника», являющегося дистрибьютором профессиональных дисплеев IIYAMA CORPORATION, Sharp NEC Display Solutions Russia.

Однако, в связи со сложившейся экономической ситуацией указанные компании либо производители оборудования заявили о приостановке поставок из-за ситуации на Украине.

Так, ООО «ТК «Интер» в письме от 07.06.2022 № 287/1, адресованном всем заинтересованным лицам, сообщило, что «в связи с санкционной политикой США и Европы отгрузка оборудования сдвигается на неопределенный срок», в письме от 30.05.2022 ООО «Хай-Тек Медиа», официальный дистрибьютор Yamaha, уведомило, что «...сроки поставки на профессиональное оборудование Yamaha с момента размещения заказа увеличились в зависимости от номенклатуры заказа до 30-50 недель», компания Shure (США) разместила на официальном сайте 22.03.2022 деловую корпоративную переписку по изменениям, касающимся России и письмо президента компании относительно ситуации на Украине от 15.03.2022.

Данные обстоятельства не могли быть предвидены ни ООО «Октава», ни субпоставщиками, ни иностранными производителями, они являлись чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях и непосредственно влияли на возможность исполнения обязательств перед Покупателем.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Договором между сторонами спора также было предусмотрено освобождение от ответственности в случае наступления форс-мажорных обстоятельств (п. 11.1 Договора).

При этом, в силу п.11.3 Договора сторона, у которой возникли обстоятельства форс- мажора, была обязана письменно информировать другую сторону о случившемся и его причинах.

08.06.2022 истец направил ответчику письмо (исх.№ 22-078, отправлено 09.06 по эл. почте по адресу: mto99@vniia.ru, согласованному в п. 12.2 Договора), в котором проинформировал о сложившейся ситуации и предложил согласовать замену оборудования на иное, аналогичное по своим характеристикам.

В ответе от 17.06.2022 (исх. № 99-03/15411) ФГУП «ВНИИА» отказалось от согласования замен, поскольку, из писем дистрибьюторов «не следует прямого отказа от поставки, а лишь говорится об увеличении сроков поставки и их возобновления после временной приостановки».

С учетом отказа ответчика от внесения изменений в комплект оборудования ООО «Октава» 22.06.2022 обратилось в Уральскую торгово-промышленную палату (далее - УТТП) с заявлением о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по Договору, а также, 13.07.2022, направило ответчику повторное уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств (исх. № 22-093), в котором предложило рассмотреть вопрос об увеличении сроков поставки до 02.07.2023 (на 50 недель) либо расторгнуть договор по соглашению сторон на основании п. 13.3.

Однако ответчик в ответе от 15.07.2022 (исх. № 8-099-03/18160) указал, что не признает наличие форс-мажора и считает расторжение договора преждевременным.

22.07.2022 истец вновь направил ответчику письмо (исх. № 22-098), указав на внесение ответчика в санкционный список, и просил рассмотреть возможность поставки отдельных позиций комплекта. На данное письмо ответчик вновь ответил отказом: в письме от 08.08.2022 (исх. № 8-099-03/20633) ФГУП «ВНИИА» заявило, что форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены уполномоченным органом, поставка товара партиями условиями договора не предусмотрена.

21.09.2022 Уральской торгово-промышленной палатой было подготовлено Заключение о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые препятствуют исполнению спорного договора. Как следует из заключения, «24.02.2022 бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли Соединённых Штатов Америки на основании документа 2022-04300 были внесены поправки в Правила экспортного контроля (EAR), включающие в себя запрет экспорта широкого перечня высокотехнологичных товаров для «оборонной, аэрокосмической и морской промышленности»... Товар, необходимый Покупателю, был включён в санкционный список США как аппаратура для передачи данных (телекоммуникационное оборудование) категории 3-9 перечня товаров и услуг согласно Commerce Control List, Part 774 США, и коду HTS 8525502050/Телевизионная передающая аппаратура/852550 Приложение для передачи для радиовещания или телевидения и коду HTS 8525508040/Передающая аппаратура для радиотелефонии, радиотелеграфии, радиовещания в соответствии с CFR Дополнение К. 4 к части 746, а также по категории телекоммуникационное передающее оборудование и системы и по кодам CN согласно Регламенту EC N. 833/2014, в связи с чем не может быть поставлен в Россию. Введение санкций в отношении Покупателя (прямой запрет поставки товаров из EC в ФГУП «ВНИИА»), запрет на поставку в Россию технологий двойного назначения и определённых категорий товаров и их групп с 3-9 перечня, в число которых входит комплект товара, необходимый Покупателю по договору, являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажора)».

Согласно резолютивной части Заключения УТТП, «Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) непосредственно повлияли на исполнение (препятствуют исполнению) договора №211118/0469/1629 от 18.01.2022, заключённого между ООО «Октава» и ФГУП «ВНИИА». Срок окончания действия обстоятельств непреодолимой силы (форс- мажора) и их последствий определяется до отмены санкций и ограничительных мер недружественными странами. ООО «Октава» освобождается от ответственности перед ФГУП «ВНИИА» за неисполнение обязательств по поставке товара на период форс- мажора».

Заключение УТТП сразу после получения было направлено ответчику вместе с сопроводительным письмом от 21.09.2022 (исх. № 22-113), в котором ответчику вновь предлагалось рассмотреть вопрос о расторжении Договора.

18.10.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Несмотря на получение от истца неоднократных уведомлений о наличии обстоятельств непреодолимой силы ответчик 11.08.2022 составил требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии в адрес ПАО «Совкомбанк». В требовании он заявил о невыполнении истцом обязательства по поставке оборудования по Договору.

Денежные средства по требованию в размере 278 496,72 рублей были перечислены ПАО «Совкомбанк» ответчику 15.09.2022, после чего кредитная организация направила регрессное требование (от 15.09.2022) истцу. Поскольку у истца отсутствовали основания для отказа кредитной организации в исполнении регрессного требования, 278 496,72 рублей вместе с процентами за несвоевременное выполнение регрессного требования были, в свою очередь, перечислены ПАО «Совкомбанк» истцом 25.10.2022 (уже после подачи ПАО «Совкомбанк» иска о взыскании денежных средств, дело № А40-229363/2022).

Между тем, судом установлено, что ответчик получил денежные средства по банковской гарантии неправомерно, так как у него отсутствовали основания для предъявления требования о выплате.

Согласно п. 10.1.5 Договора право требовать выплаты суммы по гарантии было предоставлено ответчику в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, то есть в целях компенсации возможных неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения истцом контрактных обязательств.

Однако истец не имел возможности осуществить поставку всего комплекта оборудования ответчику не по своей вине, а вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, что подтверждено в установленном п. 11.4 Договора порядке уполномоченным компетентным органом.

Требование о выплате по гарантии было заявлено ответчиком уже после получения уведомлений о наступлении форс-мажорных обстоятельств, поэтому оно противоречит условиям договора (п. 11.1).

Кроме того, истец после того, как ему стало известно о введении санкций, предпринял все возможные действия для исполнения договора: предлагал поставить часть товаров, входящих в комплект, произвести замену части товаров на аналогичные по характеристикам, увеличить срок поставки, но ответчик на все предложения истца ответил отказом.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что предусмотренная договором банковская гарантия не имела карательного характера, не являлась санкцией, поэтому была правомерно взыскана ответчиком несмотря на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

В силу п. 10.1.5 Договора выплата Покупателю суммы по гарантии была предусмотрена только в двух случаях: в случае нарушения Поставщиком сроков исполнения Договора и в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по Договору.

При этом согласно п. 9.11 Договора Покупателю было предоставлено право истребовать все штрафы, пени по Договору, равно как и убытки, причиненные ненадлежащим исполнением Договора Поставщиком, в части, не превышающей сумму банковской гарантии, как у Поставщика, так и у Гаранта по банковской гарантии.

Следовательно, обеспечение исполнения Договора в форме банковской гарантии было предусмотрено сторонами с целью упростить процедуру удовлетворения требований Покупателя, возникших у него к Поставщику в ходе исполнения Договора в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности.

В требовании о выплате денежной суммы по банковской гарантии от 11.08.2022, адресованном Гаранту, ответчик сослался на неисполнение истцом своих обязательств по договору: невыполнение обязанности по поставке товара.

В соответствии с п. 9.3 Договора в случае непоставки/неполной поставки Товара, поставки Товара ненадлежащего качества или некомплектного Товара Покупатель был вправе потребовать с Поставщика уплаты штрафа в размере 10 (десяти) % от цены непоставленного/недопоставленного товара.

Из буквального толкования п. 9.3, 9.11, 10.1.5 Договора, а также заявленного Гаранту требования следует, что ответчик воспользовался предоставленными ему правомочиями и истребовал у третьего лица предусмотренный п. 9.3 Договора штраф за непоставку товара в части, не превышающей сумму гарантии.

Таким образом, в рассматриваемом споре за счет банковской гарантии были фактически удовлетворены требования Покупателя о применении к Поставщику мер гражданско-правовой ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение договора, что неправомерно при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Признается несостоятельной ссылка ответчика на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы.

Между тем в заключении Уральской торгово-промышленной палаты (далее - УТПП) от 21.09.2022 в качестве обстоятельств непреодолимой силы указаны иные обстоятельства, а именно: введение санкций в отношении Покупателя (прямой запрет поставки товаров из ЕС в ФГУП «ВНИИА»), запрет на поставку в Россию технологий двойного назначения и определённых категорий товаров и их групп с 3-9 перечня, в число которых входит комплект товара, необходимый Покупателю по договору, которые, в свою очередь, и привели к отсутствию на рынке нужных для исполнения договора товаров.

В соответствии с п. 1.3 Положения о свидетельствовании уполномоченными торгово- промышленными палатами обстоятельств непреодолимой силы по договорам (контрактам), заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, утвержденного постановлением Торгово-промышленной палаты РФ от 24.06.2021 № 7-2 (далее - Положение) к обстоятельствам непреодолимой силы относятся запретительные меры органов государственной власти и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Установленные УТПП форс-мажорные обстоятельства в рассматриваемом споре отвечают требованиям ГК РФ и Положения, предъявляемым к обстоятельствам непреодолимой силы, следовательно, представленное истцом заключение УТПП от 21.09.2022 является допустимым доказательством.

Для истца эти обстоятельства являлись чрезвычайными и непредотвратимыми, так как наступили 24.02.2022, когда бюро промышленности и безопасности (BIS) Министерства торговли Соединённых Штатов Америки на основании документа 2022-04300 были внесены поправки в Правила экспортного контроля (EAR). На дату заключения договора - 18.01.2022 истец не мог предвидеть, что данные обстоятельства наступят, следовательно, не мог предусмотреть риски, связанные с их наступлением.

Согласно заключению УТПП, наступившие форс-мажорные обстоятельства «являются общеизвестными, опубликованы в печатных изданиях и интернет-версиях ведущих средств массовой информации России и иностранных СМИ и не подлежат доказыванию согласно законодательству Российской Федерации». Следовательно, довод ответчика о том, что в качестве доказательств наличия форс-мажора истец должен был предоставить договоры с дистрибьютерами, противоречит требованиям действующего законодательства.

Подлежит отклонению доводы ответчика о том, что у истца имелась возможность поставить товары так как они входили в перечень товаров, ввоз которых на территорию РФ был разрешен без участия официальных дистрибьютеров с использованием «параллельного импорта» (Группа TH ВЭД ЕАЭС-85 - электрические машины и оборудование, их части).

В разделе 85 перечня товаров, утвержденных приказом Министерства промышленности и сельского хозяйства от 19.04.2022 № 1532, на который ссылается ответчик, отсутствует оборудование производителей Polycom, Shore, Sommer Cable, следовательно, комплектующие этих производителей невозможно было поставить путем «параллельного импорта».

Как указывал истец в исковом заявлении, он, действуя добросовестно, в письме от 08.06.2022 предлагал ответчику согласовать замену оборудования на иное, аналогичное по своим характеристикам, в том числе в отношении комплектующих, производимых Polycom, Share, Sommer Cable (к письму приложен перечень комплектующих, о замене которых просил истец).

В ответе от 17.06.2022 ФГУП «ВНИИА» категорически отказалось от согласования замен, а в письме от 08.08.2022 указало на невозможность поставки отдельных комплектующих, что сделало неосуществимым исполнение договора в том числе с привлечением «параллельного импорта».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях сторон на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца в отсутствие соответствующего правового основания, факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой доказан.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу действия норм ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения не представлено, доказательств наличия оснований пользования суммой неосновательного обогащения также не представлено.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, представленный истцом в материалы дела расчет, который судом проверен и признан необоснованным, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом проверены и отклоняются, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 368, 370, 379 ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.Н.Л.ДУХОВА" (127030, ГОРОД МОСКВА, СУЩЁВСКАЯ УЛИЦА, 22, ОГРН: 1027739646164, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 7707074137) в пользу ООО "ОКТАВА" (620026, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, 8, 115, ОГРН: 1026602334087, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 6658100238) неосновательное обогащение в виде полученного платежа по банковской гарантии в размере 278 496,72 руб. и 8 570,93 руб. расходов по госпошлине.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья В.В. Новиков