Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А65-14949/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14949/2018

Дата принятия решения – 28 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Казань - Шинторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. задолженности, 232 731 руб. 90 коп. пени,

при участии:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.07.2018,



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Казань - Шинторг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору поставки №1737/Кз/о/т от 30.06.2016 и по договору оказания услуг №1737/Кз/о/у от 30.06.2016, 232 731 руб. 90 коп. пени.

Истец в судебном заседании 02 июля 2018 года уменьшил исковые требования в части взыскания основного долга до 350 000 руб. в связи с частичной оплатой товара ответчиком.

Определением суда от 02 июля 2018 года уменьшение исковых требований в части взыскания долга принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик исковые требования в части взыскания 325 000 руб. признал, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки до 9 488 руб. 63 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью со ссылкой на частичное погашение задолженности и небольшой период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства. Представил для приобщения к материалам дела платежные поручения №563 от 08.05.2018, №640 от 01.06.2018, №646 от 05.06.2018, №859 от 16.08.2018, №842 от 14.08.2018, расчет пени, произведенный с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что 30.06.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки №1737/Кз/о/т (далее по тексту – Договор поставки), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а ответчик – принять и оплатить товар, указанный в Заявке (л.д. 16 - 21).

Кроме того, между сторонами заключен договор на оказание услуг №1737/Кз/о/у от 30.06.2016, согласно которому ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение возмездных услуг представляющих собой: слесарно – монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий (далее по тексту – «отходы»), относящиеся к III – V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющие соответствующие разрешения и лицензии.

На основании договора поставки и во исполнение договора на оказание услуг истцом поставлен ответчику товар и оказаны услуги на сумму 541 396 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами №917194 от 09.01.2018, №917283 от 09.01.2018, №917911 от 09.01.2018, №918000 от 09.01.2018, №918204 от 09.01.2018, №918380 от 09.01.2018, №918638 от 09.01.2018, №918739 от 09.01.2018, №919003 от 09.01.2018, №919028 от 09.01.2018, №919673 от 09.01.2018, №920335 от 09.01.2018, №920338 от 09.01.2018, №923372 от 15.01.2018 (л.д. 28 - 42).

Пунктом 3.2. договора поставки установлено, что оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок не позднее 14 календарных дней со дня отгрузки.

Согласно пункту 5.2.1 договора на оказание услуг оплата в полном объеме осуществляется в течение 14 календарных дней с даты окончания выполнения работ «исполнителем» на основании выставленного «исполнителем» счета и подписанной «сторонами» формы универсального передаточного документа (УПД).

Ответчиком произведена частичная оплата товара.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты товара составила 450 000 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлено предарбитражное предупреждение от 09.04.2018, которое ответчиком оставлено без рассмотрения (л.д. 12-13).

Оплата товара ответчиком в установленный договором срок в полном объеме не произведена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения №563 от 08.05.2018, №640 от 01.06.2018, №646 от 05.06.2018.

В судебном заседании 02 июля 2018 года истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 350 000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга.

В последующем ответчик дополнительно произвел частичную оплату в размере 25 000 руб., в подтверждение чего в судебном заседании 22 августа 2018 года представил платежные поручения №859 от 16.08.2018, №842 от 14.08.2018.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что представленные ответчиком платежные поручения №859 от 16.08.2018, №842 от 14.08.2018 подтверждают факт погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 25 000 руб.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Правовые нормы, устанавливающие обязанность покупателя по оплате поставленных товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, содержатся в пункте 1 статьи 516 ГК РФ.

В связи с тем, что задолженность ответчика перед истцом частично погашена, исковые требования в части взыскания долга подлежат удовлетворению в размере 325 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 7.3. договора поставки предусмотрено, что при просрочке оплаты товара «поставщик» вправе потребовать от «покупателя» уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора на оказание услуг оплата в полном объеме осуществляется в течение 14 календарных дней с даты окончания выполнения работ «исполнителем» на основании выставленного «исполнителем» счета и подписанной «сторонами» формы универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 7.3. и 5.2.1. договоров истцом начислена неустойка отдельно по каждому универсальному передаточному документу, исходя от суммы задолженности по каждому универсальному передаточному документу с учетом даты поставки, срока оплаты, установленного договором поставки и договором на оказание услуг по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 232 731 руб. 90 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки до 9 488 руб. 63 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представил расчет неустойки с применением положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование своих доводов ответчик указывает на частичное погашение задолженности, незначительный срок нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, отсутствие необходимости компенсировать какие-либо потери кредитора; чрезмерно высокий процент договорной неустойки – 0,5%; суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, поскольку она явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, размер правомерно заявленной истцом неустойки подлежит снижению до 93 600 руб., рассчитанной исходя из примененного истцом метода и ставки 0,2 %, что превышает размер двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период. Снижение размера неустойки до 93 600 руб. в данном случае позволяет сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечения необоснованной финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Неустойка в сумме 93 600 руб. с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки, стоимости неоплаченных в срок товаров и оказанных услуг), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки до 9 488 руб. 63 коп. суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд считает, что еще большее снижение размера неустойки до 9 488 руб. 63 коп. не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Иные фактические обстоятельства (двукратная учетная ставка Банка России, размер задолженности) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований для большего снижения неустойки.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны являются коммерческими организациями, на основании пункта 1 статьи 2 ГК РФ, ведущими предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должны были предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в сумме 325 000 руб. и неустойки в сумме 93 600 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены. В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20 марта 1997 года разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом того, что истец отказался от исковых требований в части долга в связи с тем, что часть задолженности была уплачена после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина в размере 16 167 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 488 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мега-Транс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), расположенного по адресу: 422527, РТ, <...>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань - Шинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 325 000 (Триста двадцать пять тысяч) руб. долга, 93 600 (Девяносто три тысячи шестьсот) руб. неустойки и 16 167 (Шестнадцать тысяч сто шестьдесят семь) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Казань - Шинторг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 488 (Четыреста восемьдесят восемь) руб. государственной пошлины из уплаченной платежным поручением №831 от 10.05.2018.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Ф. С. Шайдуллин