Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А76-8964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8964/2022
г. Челябинск
21 декабря 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 14 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 304 680 руб.98 коп.

При участии в судебном заседании: От истца – представитель ФИО2, доверенность от 10.01.2022, диплом, личность удостоверена паспортом, От ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 01.10.2021, удостоверение адвоката.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск, 24.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 2 760 440 руб.63 коп. (л.д. 3-7).

Определением арбитражного суда от 29.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по правилам общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.06.2022 (л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от 23.06.2022 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 89).

05.10.2022 суд определил отложить судебное разбирательство по делу на 07.12.2022 (л.д. 119).

В судебном заседании, проводимом 07.12.2022, был объявлен перерыв до 14.12.2022.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Стороны участвовали в судебном заседании.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №2020-04-17 049 от 17.04.2020.

Ответчиком на основании положений ч.1 ст.131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца признал частично на сумму 2 075 300 руб. 00 коп. Указал на неполучение товара от истца по УПД №4121 от 4.10.2021 на сумму 149 960 руб. 00 коп., а также на неверный расчет неустойки с неправильным периодом просрочки, представил контррасчет (л.д. 78-80).

22.07.2022 в суд от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 2 225 260 руб. 00 коп.; сумму неустойки в размере 79 420 руб. 98 коп. (л.д. 93-95).

В суд 26.09.2022 от истца через электронную систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения (л.д. 104-106), согласно которым заявленные исковые требования поддержал.

От ответчика также поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ (л.д. 109), в котором указал, что перед истцом у него возникла переплата на сумму 80 000 руб. 00 коп.

02.12.2022 в суд от истца поступили письменные пояснения, согласно которым указал, что истцом не был проверен факт добровольного погашения задолженности ответчиком, в связи с чем 24.02.2022г. инкассовым поручением №16540 от 24.02.2022г. с ответчика взыскана сумма в размере 80 000 руб. 00 коп. Данная сумма была учтена истцом в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся по спецификации №6 от 14.09.2021 (являющейся предметом рассмотрения настоящего спора) на общую сумму 2 680 260 руб. 00 коп. (л.д. 123-124).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральский арматурный завод» (поставщик) и ООО Завод «Современные технологии изоляции» (покупатель) заключен договор поставки 2020-04-17 049 от 17.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика трубопроводной арматуры (товар), а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию (п. 1.1 договора).

Номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью заключенного договора (п. 1.2 договора).

Сторонами согласована Спецификация №6 от 14.09.2021 на поставку товара на общую сумму 2 680 260 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 45 календарных дней с момента отгрузки.

В соответствии с п. 3.1. договоратовар поставляется в сроки и порядке, определяемые настоящим договором.

Срок поставки указывается в соответствующем счете и исчисляется с момента получения предоплаты. Поставщик может осуществить досрочную поставку товара при наличии письменного согласия покупателя (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель производит предоплату а размере 100%. за поставляемый поставщиком товар согласно счетам на оплату и/или спецификациям, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Порядок оплаты может быть изменен соглашением сторон. В любом случае поставка товара по конкретному счету и/или спецификации осуществляется только при условии полной оплаты товара, поставленного по предыдущему счету и/или Спецификации.

Цена на товар фиксируется в счетах на оплату и/или Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора и изменению после внесения 100% предоплаты не подлежит (п. 4.2 договора).

Товар в адрес Ответчика отгружен в полном объеме:

- 20.09.2021г., что подтверждается УПД №3859 от 20.09.2021г. Срок оплаты 05.11.2021г.;

- 23.09.2021г., что подтверждается УПД №3930 от 23.09.2021г. Срок оплаты 08.11.2021г.;

- 27.09.2021г., что подтверждается УПД №3991 от 27.09.2021г. Срок оплаты 12.11.2021г.;

- 28.09.2021г., что подтверждается УПД №4009 от 28.09.2021г. Срок оплаты 13.11.2021г.;

- 30.09.2021г., что подтверждается УПД №4049 от 30.09.2021г. Срок оплаты 14.11.2021г.;

- 01.10.2021г., что подтверждается УПД №4103 от 01.10.2021г. Срок оплаты 15.11.2021г.;

- 04.10.2021г., что подтверждается УПД №4121 от 04.10.2021г. Срок оплаты 17.11.2021г.;

- 05.10.2021г., что подтверждается УПД №4144 от 05.10.2021г. Срок оплаты 18.11.2021г.;

- 06.10.2021г., что подтверждается УПД №4156 от 06.10.2021г. Срок оплаты 19.11.2021г.;

- 07.10.2021г., что подтверждается УПД №4160 от 06.10.2021г. Срок оплаты 20.11.2021г.

Срок оплаты поставленного товара не позднее 22.11.2021г.

По состоянию на 20.09.2022 задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 2 225 260 руб. 00 коп.

Претензий по качеству и количеству поставленного товара от покупателя не поступало, поставщик надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором.

Истцом в соответствии с условиями договора об обязательном претензионном порядке урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 29.12.2021 №2020-04-17 с требованием оплатить задолженность по договору. Ответа на указанную претензию не последовало (л.д. 12).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены в добровольном порядке, ООО «Уральский арматурный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено п. 3 ст. 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со ст. 506 ГК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии товара согласованы в представленных спецификациях.

Факт передачи товара истцом и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом к взысканию неправомерно заявлена сумма в размере 149 960 руб. 00 коп. по УПД № 4121 от 04.10.2021 (л.д. 30) отклоняется судом на основании следующего.

Как указывает ответчик, товар по указанной УПД не получал, печать и подпись представителя ответчика в данном документе отсутствует.

При этом в материалах дела имеются акты сверок взаимных расчетов за период с 01.10.2021 по 17.12.2021, и за 4 квартал 2021 года, подписанные между сторонами спора, согласно которым подтверждается задолженность ответчика в сумме 149 960 руб. 00 коп., именно по документу №4121 от 04.10.2021 (л.д. 107-108).

Также из материалов дела следует, что ответчик физически не мог внести предоплату по спецификации №6, поскольку дата ее подписания позднее, чем произведена предоплата. Платежным поручением №272 от 12.08.2021 ответчик погасил задолженность перед истцом по спецификации №4 от 01.03.2021. Данный факт подтвержден решением Арбитражного суда Челябинской области №А76-23359/2021 от 03.09.2021 (л.д. 114).

08.07.2021 арбитражным судом Челябинской области принят к рассмотрению иск ООО «УАЗ» к ООО Завод «СТИ» о взыскании 80 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга (Дело №А76-23359/2021).

Обосновывая свои требования, истец указывал на то, что между ООО «УАЗ» и ООО Завод «СТИ» заключен договор поставки 2020-04-17 049 от 17.04.2020, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика трубопроводной арматуры (товар), а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию. Номенклатура (ассортимент), количество, цена, условия оплаты, срок и условия поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями заключенного договора.

Сторонами согласована спецификация №4 от 01.03.2021 на поставку товара на общую сумму 338 720 руб. 00 коп. Условия оплаты: отсрочка платежа 30 календарных дней с момента отгрузки.

Товар в адрес ответчика отгружен в полном объеме 03.03.2021, что подтверждается УПД №598 от 02.03.2021. Ответчик отгруженный товар оплатил частично, а именно: 26.03.2021 в размере 88 720 руб. 00 коп., 12.05.2021 в размере 170 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 80 000 руб. 00 коп., что и послужило основанием для предъявления иска на данную сумму.

03.09.2021 Арбитражным судом Челябинской области по делу №А76-23359/2021 было вынесено решение об удовлетворении требований ООО «УАЗ» и взыскании с ООО Завод «СТИ» 80 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга по спецификации №4 от 01.03.2021 (л.д. 114).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением определенного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.

Кроме того, 26.03.2021 по устной заявке ответчика на поставку отводов, истцом был выставлен счет №1677 от 26.03.2021 на сумму 6 080 руб. 00 коп. Товар по данному счету отгружен в полном объеме 29.03.2021, что подтверждается УПД №911 от 29.03.2021.

Таким образом, суммы в размерах:

- 88 720 руб. 00 коп. – сумма частичной оплаты по спецификации №4 от 01.03.2021г. (счет №1050 от 01.03.2021);

- 6 080 руб. 00 коп. – сумма оплаты за товар, отгруженный по УПД №911 от 29.03.2021г. (счет №1677 от 26.03.2021).

В мае 2021 года от ответчика поступила устная заявка на отгрузку отводов, в адрес ответчика был выставлен счет №2692 от 12.05.2021 на сумму 123 760 руб. 00 коп. Товар по данному счету также отгружен в адрес ответчика в полном объеме, что подтверждается УПД №1581 от 13.05.2021.

Платежным поручением №272 от 12.08.2021 на сумму 203 760 руб. 00 коп. Ответчик оплатил задолженность по счету №02692 от 12.05.2021 в размере 123 760 руб. 00 коп. и погасил задолженность в размере 80 000 руб. 00 коп. по делу №А76-23359/2021.

На момент вынесения решения по делу №А76-23359/2021, получения исполнительного листа и предъявления его к исполнению, истцом не был проверен факт добровольного погашения задолженности ответчиком, в связи с чем 24.02.2022 инкассовым поручением №16540 от 24.02.2022 с ответчика взыскана сумма в размере 80 000 руб. 00 коп.

Впоследствии, данная сумма была учтена истцом в счет погашения задолженности ответчика, образовавшейся по спецификации №6 от 14.09.2021, являющейся предметом рассмотрения настоящего спора, на общую сумму 2 680 260 руб. 00 коп. Товар по данной спецификации истцом отгружен в полном объеме, что подтверждается УПД №3859 от 20.09.2021; УПД №3930 от 23.09.2021; УПД №3991 от 27.09.2021; УПД №4009 от 28.09.2021; УПД №4049 от 30.09.2021; УПД №4103 от 01.10.2021; УПД №4121 от 04.10.2021; УПД №4144 от 05.10.2021; УПД №4156 от 06.10.2021; УПД №4160 от 06.10.2021.

Ответчик частично оплатил задолженность за поставленный товар на сумму 455 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям: №122 от 01.02.2022 на сумму 250 000 руб. 00 коп., №131 от 03.02.2022 на сумму 125 000 руб. 00 коп.; инкассовому поручению №16540 от 24.02.2022 на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по спецификации №6 от 14.09.2021 составляет 2 225 260 руб. 00 коп. и является предметом спора по настоящему делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 225 260 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 420 руб. 98 коп. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022.

Несвоевременно исполнение ответчиком договорного обязательства в части оплаты поставленного товара послужило основанием для обращения истца с требованием об оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании договорной неустойки подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. заключенного договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,03% от суммы причитающегося платежа за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы платежа.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Истец свои обязательства по договору поставки в части передачи товара исполнил, ответчик со своей стороны оплату поставленного товара не произвел.

Проверив расчет неустойки, приложенный истцом к уточненному исковому заявлению, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными в размере 79 420 руб. 98 коп. за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 с учетом пунктов 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Ответчик представил контр-расчет договорной неустойки, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком, не представлено с заявлением о снижении размера неустойки доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст.333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 304 680 руб. 98 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 523 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 36 802 руб. 00 коп. по платежному поручению №859 от 01.03.2022 (л.д. 8).

Таким образом, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 523 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 2 279 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика- общества с ограниченной ответственностью Завод «Современные технологии изоляции», ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск основной долг 2 225 260 руб. 00 коп., неустойку 79 420 руб. 98 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 34 523 руб. 50 коп.

Возвратить истцу - обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН <***>, г. Челябинск из федерального бюджета госпошлину 2 279 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 859 от 01.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.