Решение от 26 сентября 2022 г. по делу № А52-3145/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3145/2022
город Псков
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матсон Е.Г. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Красногородского района Псковской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 182370, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 180002, <...>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ в рамках гарантийных обязательств,

при участии:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности;

от ответчика: не явился;

установил:

Администрации Красногородского района Псковской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 19.09.2022, к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Строй» (далее – ответчик) об обязании в течение 40 календарных дней, после вступления решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01573000026210000010001 от 24.02.2021, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: выполнить работы по восстановлению облицовки боковых поверхностей трехстороннего основания памятника в соответствии с требованиями муниципального контракта; зачистить поверхность памятника, выполнить работы по грунтовке и окраске памятника в соответствии с условиями муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит в соответствии с требованиями муниципального контракта восстановить облицовку боковых поверхностей трехстороннего основания памятника и зачистить поверхность памятника выполнить работы по грунтовке и окраске памятника.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, каких-либо документов, как и возражений по рассмотрению дела в отсутствие своего представителя, к заседанию от ответчика не поступило. Ранее в судебном заседании 28.07.2022 возражал по существу требований, полагая требования необоснованными, бездоказательными, в связи с чем заявил ходатайство о назначении экспертизы, без внесения денежных средств на депозит суда.

Протокольным определением от 19.09.2022, в соответствии с абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд отклонил ходатайство о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Поскольку ответчик, располагал достаточным временем для внесения денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, свою обязанность не исполнил, он, как лицо, не выполнившее свои процессуальные обязанности, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме, протокол № 0157300002621000001 от 12.02.2021, заключен муниципальный контракт № 01573000026210000010001 на выполнение строительно-монтажных работ ИКЗ: 213600600083360060100100100034211244 по благоустройству общественной территории - площадь А.А. Никандровой в рп Красногородск Псковской области(далее - Контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя генеральный подряд на выполнение работ по благоустройству общественной территории -площадь А.А. Никандровой (далее - работы), в соответствии с условиями Контракта, сметной документацией, строительными нормами и правилами, а заказчик обязался принять и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена Контракта составляет 1 759 166 руб. 64 коп.

Во исполнение обязательств по контракту, в соответствии с условиями раздела 6 контракта работы подрядчиком сданы и приняты заказчиком по акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.06.2021.

Выполненные работы приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии с разделом 7 контракта сторонами согласованы гарантии качества по сданным работам. Гарантийный срок по контракту 5 лет со дня подписания акта приемки объекта (п.7.1. контракта).

Согласно пункту 7.3. контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного заказчиком или привлеченными заказчиком третьими лицами.

Если в течение гарантийного срока, указанного в пункте 7.1. контракта, будут обнаружены недостатки (дефекты) работ, заказчик уведомляет об этом подрядчика в порядке, предусмотренном контрактом для направления уведомлений. Не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня получения подрядчиком уведомления о выявленных недостатках (дефектах) работ стороны составляют акт с указанием недостатков, причин их возникновения, порядка и сроков их устранения. В случае уклонения подрядчика от составления акта выявленных недостатков (дефектов) работ в установленный срок заказчик вправе составить его без участия подрядчика. (п. 7.5 - 7.7. контракта).

В силу пункта 7.4. контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств подрядчика.

В течение гарантийного срока заказчиком были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ. Согласно акту комиссионного обследования от 29.04.2022 в ходе визуального осмотра объекта: «Благоустройство общественной территории - площадь А.А.Никандровой» выявила частичное отслоение облицовки керамогранитной плитки от основания памятника и частичное шелушение фасадной окраски поверхности памятника. Выявленные недостатки подтверждены фотосъёмкой.

Наличие спорного недостатка также подтверждено фотоматериалами от 04.08.2022, на которых видны дефекты указанные в акте от 29.04.2022: отсутствие и отслоение керамогранитной плитки, а также шелушение фасадной окраски поверхности памятника.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке данный недостаток работ не устранил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Заключив контракт, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п.1 ст.721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статья 723 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В силу указанной нормы права в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, право требования у заказчика к подрядчику возникает в следующих случаях: работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

В рассматриваемом случае истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 ГК РФ). Действие указанного срока распространяется на случаи, когда гарантийный срок не установлен либо его продолжительность меньше предельного срока, установленного статьей 756 ГК РФ. Таким образом, подрядчик несет ответственность по устранению недостатков, обнаруженных после истечения гарантийного срока, но в пределах 5 лет со дня передачи результатов работ. Материалами дела подтверждается, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, предусмотренного пунктом 7.1. контракта.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленной документации и содержания контракта, его целью являлось благоустройство общественной территории по адресу: Псковская область, р.п. Красногородск, площадь А.А.Никандровой, а именно:- подготовительные работы перед устройством покрытий из бетонной плитки,- устройство покрытий тротуаров из бетонной плитки (в два цвета - серой и цветной),- установка бордюрного камня, ремонт памятника А.А. Никандровой, установка информационного стенда, очевидным и необходимым признаком которого является нормальная эксплуатация объекта.

Факт выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями контракта и техническим заданием истцом не оспаривается, что подтверждается соответствующим актом приемки выполненных работ.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту подтверждается актом от 29.04.2022, фотоматериалами от 04.08.2022, которые ответчиком по существу оспорены не были.

Оценив представленные истцом, документы суд считает установленным факт выявления недостатков выполненной подрядчиком работы в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа, или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (п.2 ст.755 ГК РФ).

Ответчик доводов и возражений, опровергающих доказательства истца, не представил.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при отсутствии ходатайства на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Ответчиком отзыв на иск в суд не направлен. Вместе с тем в судебном заседании от 28.07.2022 намеревался ходатайствовать о назначении экспертизы, полагая, что дефекты образовались в результате эксплуатационного износа. Свою вину в указанных недостатках подрядчик отрицал.09.08.2022 заявлено ходатайство, о назначении экспертизы поручив ее ИП ФИО2 с постановкой вопроса: «определить причины выявленных дефектов?», без внесения денежных средств на депозит суда.

Вместе с тем, указанные выше утверждения ответчика бездоказательны и отражают лишь субъективное мнение подрядчика. В досудебном порядке экспертиза по вопросу о причинах возникновения спорного недостатка ответчиком не проводилась. Денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет суда не переведены, что в силу абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Оснований назначать экспертизу по инициативе суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы, выполненные ответчиком, не соответствуют условиям контракта и предъявляемым к работам требованиям. То, что спорный недостаток возник по вине истца (или эксплуатирующей объект организации) не доказано. Следовательно, требование истца об обязании устранить недостаток, выявленный в пределах гарантийного срока, законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное надлежит обязать ответчика в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01573000026210000010001 от 24.02.2021, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ: выполнить работы по восстановлению облицовки боковых поверхностей трехстороннего основания памятника в соответствии с требованиями муниципального контракта; зачистить поверхность памятника, выполнить работы по грунтовке и окраске памятника в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 174 АПК РФ суд устанавливает предложенный истцом срок для устранения выявленных недостатков в течение сорока дней с даты вступления в законную силу решения суда. С учетом характера недостатков, подлежащих устранению, данный срок является необходимым и достаточным для выполнения работ по устранению недостатков, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ). Следовательно, государственная пошлина в сумме 6000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в течение 40 календарных дней, после вступления настоящего решения в законную силу, в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту №01573000026210000010001 от 24.02.2021, безвозмездно устранить недостатки выполненных работ:

выполнить работы по восстановлению облицовки боковых поверхностей трехстороннего основания памятника в соответствии с требованиями муниципального контракта;

зачистить поверхность памятника, выполнить работы по грунтовке и окраске памятника в соответствии с условиями муниципального контракта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КР-Строй» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяС.С. Лазарева