Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-43000/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43000/18
15 июля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о взыскании,

от истца: представитель Кальян А.П. по доверенности от 07.05.2018;

от ответчиков: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики в заседание не явились, ходатайств не направили, уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ответчиков извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судом установлено, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из искового заявления и установлено судом, согласно Договору аренды № 7 (имущественного найма) нежилого помещения от 10.10.2014 ИП ФИО5 (Арендодатель), с одной стороны и ООО «Микрофинансовая организация Региональный центр финансирования» (Арендатор), в лице генерального директора ФИО6, заключили договор аренды нежилого помещения площадью 5 квадратных метров, расположенного по адресу <...>. оф. 18.

В соответствии с п. 4.1. Договора, арендная плата составляет 2 800,00 рублей в месяц.

Согласно п. 4.3. Договора, платежи за арендную плату вносятся авансом, ежеквартально (период в три месяца), в срок до 20-го числа месяца, предшествующего очередному кварталу.

ООО «Микрофинансовая организация Региональный Центр Финансирования» (Далее общество) было зарегистрировано в качестве юридического 10.10.2014. По состоянию на 10.10.2014 единственным учредителем и Генеральным директором общества был ФИО2.

06.05.2016 были внесены в ЕГРЮЛ сведения о смене генерального директора на ФИО3. Единственным учредителем общества с 15.07.2016 является ФИО4.

26.12.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 cт. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Арендатор ни разу не исполнил свои обязательства по оплате аренды нежилого помещения. Однако регулярно использовал помещение, а также зарегистрировался на юридическом адресе, указанном в договоре.

Задолженность ООО «Региональный центр финансирования» с 10.10.2014 по данный момент составляет 109 200 рублей.

В силу Договора цессии (уступки права требования) № 19 от 27.04.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 и Общество с ограниченной ответственностью Производственное - коммерческая фирма «МАКОМ» заключили о продаже права требования задолженности от ООО «Микрофинансовая организация Региональный Центр Финансирования» по договору аренды №8 от 10.10.2014 между ФИО5 и ООО «Микрофинансовая организация Региональный Центр Финансирования», а также обращения с требованием возместить убытки к любым лицам, контролирующим должника и указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ (директору или учредителю) - в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы.

Как указывает истец, на момент подачи искового заявления ему стало известно, что ООО «Микрофинансовая организация Региональный центр финансирования» прекратило свое существование 26.12.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Истец обратился в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства. После внесения изменений в Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ кредиторы получили право на прямой иск от кредитора к субсидиарному ответчику, связанное с правом, которое было у юридического лица и ранее, но отсутствовала возможность реализации такого права для недействующего юридического лица. Следовательно, поскольку изменились процессуальные механизмы для привлечения к такому виду имущественной ответственности, а не материально-правовые основания, иски по пункту 3.1 статьи 3 Закона об ООО подаются, в том числе, в отношении неправомерных действий, совершенных до 28.07.2017, но в пределах срока исковой давности.

Ответчики являлись руководителем и учредителем общества.

За период осуществления предпринимательской деятельности у ООО «Микрофинансовая организация Региональный центр финансирования» образовалась кредиторская задолженность перед истцом в размере 109 200 рублей.

Ответчики, являясь учредителем и должностным лицом Общества, уклонились от обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, хотя обстоятельства, указывающие на признаки несостоятельности общества возникли, в связи с чем их вина очевидна.

Истец, обращаясь в суд, в качестве основания иска ссылается на п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Частью 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственностью.

Частью 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 488-ФЗ от 28.12.2016 настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу (ст. 4 Закона N 488-ФЗ от 28.12.2016).

Поскольку вышеназванный Федеральный закон был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 29.12.2016, изменения в ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998, в части ее дополнения п. 3.1, начали действие с 30.07.2017.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе № 488-ФЗ от 28.12.2016 отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Федеральный закон № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.

Кроме того, часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, часть 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Между тем, истцом таких доказательств не представлено.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Вместе с тем, каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, повлекших неисполнение обязательств общества, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ).

Из изложенного следует, что правом привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности при невыполнении руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, обладают только кредиторы, вступая в правоотношения с которыми руководитель должника заведомо знал о том, что данные обязательства не могут быть исполнены.

В связи с тем, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие названных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Изложенное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наличием у Общества задолженности перед истцом.

Также истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Общества из реестра.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 44 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неподачей заявления бывшим руководителем о признании должника банкротом и наличием непогашенной у заявителя задолженности, как и не указано на отсутствие возможности самостоятельного обращения с таким заявлением в установленном законом порядке.

Поскольку, приведенные в исковом заявлении доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "МАКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 159 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А. В.